СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года Дело N 33-5911

15 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.

при секретаре Гулуа А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11

на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года

по делу по иску ФИО12 к ЗАО «Росинка-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ЗАО «Росинка-Сервис» и просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности главного юриста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2011г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 6 октября 2010г. в соответствии с трудовым договором работал в ЗАО «Росинка- Сервис» в должности главного юриста на условиях внешнего совместительства в ЗАО «МЖК «Росинка» с окладом 30 000 рублей.

18 января 2011г. с ним заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым он переведен на должность исполняющего обязанности генерального директора - председателя правления. 9 февраля 2010г. заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым истец вновь назначен на должности главного юриста на условиях совместительства.

В феврале 2011 года был избран в члены правления ЗАО «Росинка-Сервис». Указал, что 29 августа 2011г. не был допущен на территорию ЗАО «Росинка- Сервис». В последующем ему стало известно, что был уволен с занимаемой должности на основании решение совета директоров ЗАО «Росинка- Сервис» от 28.08.2011 г.

Считал увольнение незаконным, поскольку заседание совета директоров ЗАО «Росинка-Сервис» 28 августа 2011 года не проводилось. Сведения, содержащиеся в выписке из протокола № 23/11, не соответствуют действительности, совет директоров ЗАО «Росинка-Сервис» был неуполномочен принимать решения об его увольнении с занимаемой должности главного юриста на основании ст. 278 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО14 и его представитель иск поддержали.

Представитель ЗАО «Росинка-Сервис» иск не признал, пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 10.5. трудового договора предусмотрено его увольнение на основании решения совета директоров.

Решением Красногорского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в случае принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом №37к от 06.10.2010 г. ФИО16 принят по внешнему совместительству на работу в ЗАО «Росинка-Сервис» на должность главного юриста с окладом 30000 руб. (л.д.24).

06 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д.7-12). Пунктами 10.5., 7. трудового договора предусмотрено его прекращение на основании решения совета директоров. Выходное пособие в случае досрочного расторжения трудового договора установлено в размере должностного оклада работника за 6 месяцев (л.д.10-11).

Судом установлено, что решением совета директоров ЗАО «Росинка- Сервис» ФИО17 избран в состав правления ЗАО.

Приказом генерального директора ЗАО «Росинка-Сервис» №82/к от 29.08.2011г. ФИО18 уволен на основании решения Совета директоров ЗАО «Росинка-Сервис» от 28.08.2011 г. Причитающееся истцу пособие в связи с прекращением трудовых отношений выплачено(л.д.19)..

Из устава ЗАО «Росинка-Сервис», пунктов 9.1., 9.2., 8.2.42. следует, что руководство текущей деятельностью ответчика осуществляется коллегиальным исполнительным органом - правлением. Совет директоров в праве в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий члена правления и расторгнуть с ним трудовой договор. Совет директоров также вправе принимать решение о приеме на работу и об увольнении главного юриста (л.д.44,46).

Согласно положения о главном юристе (раздел 1,2) ФИО19 по должности входит в состав правления, принимает участие в заседаниях правления общества, назначается на должность и освобождается от должности на основании решения совета директоров общества.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение ФИО26 было произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку совет директоров вправе принимать решение о прекращении полномочии члена правления и прекращать трудовой договор в связи с исключением из правления.

Доводы истца о неправомерности заседания совета директоров ЗАО «Росинка-Сервис» от 28 августа 2011г., обоснованно не приняты судом.

Согласно п. 7.20 устава ЗАО решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решения путем заочного голосования могут быть приняты лишь при условии, если в соответствии с законодательством РФ для рассматриваемых вопросов не требуется проведения собрания в форме совместного присутствия.

В соответствии с пунктами 7.3-7.3.20 настоящего устава вопрос о прекращении полномочий члена правления общества не входит в компетенцию общего собрания акционеров. Аналогичный порядок прекращения полномочий истца предусмотрен положением о совете директоров (л.д. 28- 74). Соответственно, вопрос о прекращении полномочий истца в качестве члена правления и главного юриста подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 7.20 устава.

Согласно протокола заседания совета директоров от 28 августа 2011г. решение о прекращении полномочий истца в качестве члена правления и главного юриста было принято большинством голосов единогласно путем личного голосования ФИО25 (первый заместитель председателя совета директоров) и ФИО23 (член совета директоров), а также заочного опросного голосования ФИО24 (второй заместитель председателя совета директоров) и ФИО21член совета директоров).

Решение совета директоров от 28 августа 2011 года истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Таким образом, совет директоров в полном соответствии с действующим законодательством и учредительными документами ответчика принял решение о прекращении трудовых отношений с работником, входящим по должности в члены правления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении ФИО22 по п.2 ст.278 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом, уполномоченным органом, с выплатой выходного пособия.

При отказе в требованиях о признании приказа увольнения незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что положение о главном юристе было принято после заключения между сторонами трудового договора, не имеют правового значения по настоящему делу. В заседании суда первой и кассационной инстанции истец не оспаривал пояснения ответчика о том, что именно истец занимался разработкой текста положения о главном юристе.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с уставом, положением о совете директоров и положением о главном юристе истец был введен в состав правления, с 18 января по 8 февраля 2011 года исполнял обязанности генерального директора - председателя правления, а после прекращения указанных полномочий на основании дополнительного соглашения от 9 февраля 2011 года, продолжил свою трудовую по должности главного юриста и члена правления (л.д. 13-14).

Согласно трудового договора от 6 октября 2010 года, заключенного между сторонами, функции и трудовые обязанности истца определяются положением о главном юристе, являющимся неотъемлемой частью трудового договора. Согласно положения о главном юристе главный юрист общества функционально подчиняется генеральному директору-председателю правления общества и по должности входит в состав правления общества (л.д. 75-76). Заключенные после 6 октября 2010 года дополнительные соглашения к трудовому договору не исключали регулирование трудовых отношений между сторонами уставом, положением о совете директоров и положением о главном юристе.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что прекращение с ним трудовых отношений по инициативе работодателя имело место по основаниям, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона.

Согласно п.13 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации. Условия и оснований прекращения между сторонами трудового договора по инициативе работодателя были предусмотрены уставными документами и трудовым договором.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка