• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 марта 2012 года Дело N 33-5923
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 г. кассационную жалобу Днепровского А.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Днепровского Александра Гельевича к ЗАО «Международный жилой комплекс «Росинка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Днепровского А.Г. и его представителя по доверенности Днепровской Е.А., представителя ЗАО «МЖК «Росинка» по доверенности Горбенко В.С., заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Днепровский А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МЖК «Росинка» и просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.08.2011 г. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование своих требований он ссылался на то, что с 06.10.2010 г. он работал у ответчика в должности главного юриста, затем был избран в члены Правления ЗАО «МЖК «Росинка», а 29.08.2011 г. уволен с занимаемой должности на основании решения совета директоров ЗАО «МЖК «Росинка». С приказом об увольнении он не был ознакомлен.

Считает увольнение незаконным, поскольку заседание Совета директоров, на котором принято решение о его увольнении, не проводилось. Сведения, содержащиеся в выписке из протокола, по его мнению, не соответствуют действительности, поскольку некоторые члены совета директоров фактически на территории комплекса отсутствовали, однако были указаны как лично присутствовавшие на заседании.

Кроме того считал, что совет директоров был неуполномочен принимать такого рода решения, поскольку функции исполнительного органа в ЗАО исполняет управляющая компания ЗАО «Рустика», возглавляемая генеральным директором Ермаковым А.В.

Истец считает, что незаконным увольнением ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что действительно стороны состояли в трудовых отношениях с 06.10.2010 г. С истцом заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность главного юриста.

Согласно п. 10.5. трудового договора, и соответствующих пунктов Устава ЗАО «МЖК «Росинка», Положения о Совете директоров и Положения о Главном юристе Совет директоров вправе прекратить трудовые отношения с истцом, что и было сделано без каких-либо нарушений закона, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 ТК РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2010 г. между сторонами заключен трудовой договор и приказом от 06.10.2010 г. истец принят на работу в ЗАО «МЖК «Росинка» на должность главного юриста с окладом 280000 руб.

Решением Совета директоров ЗАО «МЖК «Росинка» истец избран в состав правления ЗАО, что подтверждается протоколом от 30.11.2010 г.

Приказом от 29.08.2011 г. истец уволен с занимаемой должности на основании решения Совета директоров ЗАО от 28.08.2011 г.

Согласно п. 10.5. трудового договора, п.п. 8.2.42., 9.1., 9.2. Устава ЗАО «МЖК «Росинка», соответствующих пунктов Положения о Совете директоров и Положения о Главном юристе совет директоров вправе досрочно прекратить трудовые отношения с истцом. В данном случае выплата выходного пособия устанавливалась в размере должностного оклада работника за 6 месяцев.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку совет директоров вправе принимать решение о прекращении полномочии члена правления и прекращать трудовой договор в связи с исключением из правления.

Доводы истца о неправомерности заседания совета директоров ЗАО «МЖК «Росинка» от 28.08. 2011 г. обоснованно не приняты судом, так как согласно п. 7.20 Устава ЗАО решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решения путем заочного голосования могут быть приняты лишь при условии, если в соответствии с законодательством РФ для рассматриваемых вопросов не требуется проведения собрания в форме совместного присутствия.

В соответствии с пунктами 7.3-7.3.20 настоящего Устава вопрос о прекращении полномочий члена правления общества не входит в компетенцию общего собрания акционеров. Аналогичный порядок прекращения полномочий истца предусмотрен положением о совете директоров. Соответственно, вопрос о прекращении полномочий истца в качестве члена правления и главного юриста подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 7.20 Устава.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 28.08.2011 г. решение о прекращении полномочий истца в качестве члена правления и главного юриста было принято большинством голосов единогласно путем личного голосования ФИО15 (первый заместитель председателя совета директоров) и ФИО16 (член совета директоров), а также заочного опросного голосования ФИО17. (второй заместитель председателя совета директоров) и ФИО18 (член совета директоров).

Решение совета директоров от 28.08.2011 г. истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Таким образом, Совет директоров в полном соответствии с действующим законодательством и учредительными документами ответчика принял решение о прекращении трудовых отношений с работником, входящим по должности в члены правления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Днепровского А.Г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом, уполномоченным органом, с выплатой выходного пособия.

При отказе в требованиях о восстановлении на работе, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Положение о главном юристе было принято после заключения между сторонами трудового договора, не имеют правового значения по настоящему делу. В заседании суда первой и кассационной инстанции истец не оспаривал пояснения ответчика о том, что именно истец занимался разработкой текста положения о главном юристе.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что именно в соответствии с Уставом, Положением о Совете директоров и Положением о главном юристе истец был введен в состав правления.

Согласно трудовому договору от 06.10.2010 г., заключенного между сторонами, функции и трудовые обязанности истца определяются Положением о главном юристе, являющимся неотъемлемой частью трудового договора. Согласно этому Положению главный юрист общества функционально подчиняется генеральному директору - председателю правления общества и по должности входит в состав Правления общества.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что прекращение с ним трудовых отношений по инициативе работодателя имело место по основаниям, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации. Условия и оснований прекращения между сторонами трудового договора по инициативе работодателя были предусмотрены уставными документами и трудовым договором.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.ст. 199, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5923
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте