• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года Дело N 33-5932
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей САВЕЛЬЕВА А.И. и КИРЕЕВОЙ И.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в заседании от 6 марта 2012 года кассационную жалобу представителей Каратаевой Марии Александровны и Борисова Виктора Евгеньевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу по иску Строчинова Анатолия Николаевича к Борисову Виктору Евгеньевичу, Каратаевой Марии Александровне, ФБУ «Кадастровая палата», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Московской области о признании незаконными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, определении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании проходом-проездом к земельному участку

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения Борисова В.Е., его представителя Чеклецовой Е.В.; представителя Каратаевой М.А. Покатилова Е.В.; Строчинова А.Н., адвоката Львовой Т.В. в его интересах

У С Т А Н О В И Л А:

Строчинов А.Н. первоначально обратился в суд с иском к Борисову В.Е., Каратаевой М.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку и находящемуся на нем жилому дому, путем возложения на Борисова В.Е. обязательств произвести снос части самовольно возведенного гаража, а на Каратаеву М.А. обязательств по переносу забора на прежние границы своего земельного участка и переноса туалета и прихожей лит.а в его границы, определении размера и границ земельного участка для прохода и проезда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 311кв.м с кадастровым номером ... и находящегося на нем жилого дома со служебными строениями, расположенными по адресу: ...

Совладельцами соседнего жилого дома №9 являются Борисов В.Е., Каратаева М.А. и Иванов И.В. в соотношении 1\4, 1\4 и 1\2 доли в праве общей долевой собственности. Одновременно, при указанном жилом доме Каратаевой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 160кв.м, Борисову В.Е. - площадью 150 кв.м. Между земельным участком истца и земельными участками ответчиков расположена дорожка общего пользования - подъезд к земельному участку и жилому дому истца, на части которой без законных на то оснований находятся строения ответчиков. Такое их расположение привело к сокращению ширины прохода-проезда, чем исключает для истца его использование по прямому назначению.

Каратаевой М.А. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № в результате которого его площадь увеличилась до 231кв.м. На основании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области №МО-11/РКФ/1-62367 от 21 марта 2011 года были внесены изменения в сведения об этом земельном участке, установлены его границы согласно площади 231 кв.м., что в дальнейшем привело к выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Истец считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером ... было проведено с нарушением действующего законодательства и нарушает его законные права и интересы на проход-проезд к его земельному участку и дому. Ссылается на то, что межевание земельного участка Каратаевой М.А. было проведено без согласования смежного владельца земельного участка - Администрации сельского поселения Медвежье-Озерское, что является грубым нарушением правил межевания, а также без учета имеющихся границ земельных участков смежников и сложившегося между ними порядка пользования земельными участками.

С учетом этого истцом дополнены требования о признании незаконными результатов межевания земельного участка Каратаевой и об исключении из ГКН сведений о земельном участке.

Ответчик Борисов В.Е. против удовлетворения иска возражал, указав, что гараж был построен в 1984 году в соответствии с имеющимся у него разрешением на строительство. Туалет, который просит снести Строчинов А.Н., построен очень давно и используется всеми совладельцами дома, он не мешает истцу, так как находится на расстоянии более 1 метра от его ограждения.

Представители Каратаевой М.А. и Борисова В.Е. - Покатилов Е.В. и Чеклецова Е.В. исковые требования не признали. Пояснили, что Каратаева М.А. является собственницей земельного участка площадью 231кв.м. (по фактическому пользованию) с

кадастровым номером №, сведения об описании местоположения границ которого включены ГКН. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано. Существующая дорожка проходит по территории земельных участков ответчиков. Сервитут для прохода истца на их земельном участке не устанавливался. Строчинов А.Н. приобретая земельный участок, должен был видеть, что прохода к его земельному участку нет. Поскольку проход к земельному участку Строчинова А.Н. не определён, то к дому истца возможно определить проход по земельному участку дома №11 или по части земельного участка, используемого Ивановым И.В.

Предстаивтель третьего лица - Администрации Медвежье-Озёрского сельского округа

исковые требования Строчинова А.Н. в части признания недействительным межевания земельного участка Каратаевой М.А. и определения границ земельного участка для прохода и проезда к земельному участку Строчинова А.Н. поддержала. Пояснил суду, что жилой дом №10 и земельный участок при нем находятся на второй линии и к ним всегда имелся подход только со стороны Щелковского шоссе. Это подтверждается планом БТИ 1984 года, где обозначен участок земли для прохода-проезда к дому №10. На протяжении длительного времени проход используется владельцами домов №9 и №10 для прохода и проезда к домам. Его размеры не определялись. Действительно, Глава сельского поселения Медвежье-Озерское - Канахин В.Н. 24.08.2010 года подписал Каратаевой М.А. акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 231кв.м, однако 06.09.2010 года он направил письмо директору ООО «Право-Сервис» Чубинидзе З.П. - кадастровому инженеру, осуществляющему межевание данного земельного участка, в котором просил приостановить оформление землеустроительного дела в связи с повторным уточнением в акте согласования границ земельных участков собственников.

Решением Щелковского городского суда от 18 ноября 2011 года исковые требования Строчинова А.Н. удовлетворены частично: признаны незаконными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Каратаевой, признано незаконным решение ФБУ «Кадастровая палата МО» об учете изменений в отношении указанного земельного участка и исключены сведений из ГКН о границах и местоположении указанного участка.

В удовлетворении исковых требований о сносе строений отказано.

В кассационной жалобе представители Каратаевой М.А. и Борисова В.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что Строчинову А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.01.2007 года принадлежат на I праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 311 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом со служебной пристройкой и сооружениями по адресу: ...

Совладельцами соседнего жилого дома №9 являются: Борисов В.Е., Каратаева М.А., Иванов И.В. в размерах 1\4, 1\4 и 1\2 доли в праве общей долевой собственности соответственно.

При указанном доме Борисову В.Е. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 150 кв.м.

Иванову И.В. принадлежит земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов площадью 600кв.м.

Каратаевой М.А. принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов площадью 160кв.м., на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 16.04.2010 года. В настоящее время, Каратаевой М.А. в результате проведения межевых работ принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов площадью 231кв.м.

Судом установлено, что принадлежащий Строчинову А.Н. земельный участок с кадастровым номером № площадью 311кв.м. с расположенным на нём домом находится на второй линии и не имеет самостоятельного прохода или проезда на улицу, границы которого были бы определены в установленном порядке. Судом также установлено, что для прохода к жилому дому №10, расположенном на указанном земельном участке, а также к смежному жилому дому №9 имеется доступ только со стороны Щелковского шоссе, на протяжении длительного периода времени собственники домов №9 и №10 по ул. ... для прохода к своим домам пользовались существующим сейчас единым проходом. При этом владельцы жилого дома №9 не препятствовали проходу к дому истца.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчиков об отсутствии проезда к земельному участку № 10, а также о возможности устроить такой проезд в другом месте. Эти доводы были отвергнуты судом, которым в решении приведены соответствующие мотивы и доказательства, подтверждающие эти мотивы.

Согласно ст.304 ЕК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лидер» Солодовникову С.М.

Согласно заключению эксперта фактические границы земельного участка, с кадастровым номером № площадью 311кв.м. соответствуют границам, определённым кадастровым планом на этот земельный участок. Земельный участок, используемый Борисовым В.Е., соответствует данным правоустанавливающих документов. Общая площадь используемых Каратаевой М.А. участков на 150кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Для прохода и обслуживания своих домовладений, хозяйственных построек и участков, Строчинов А.Н., Борисов В.Е. и Каратаева М.А. пользуются проходом, площадью 53кв.м., который можно отнести к землям общего пользования и ширина которого в отдельных местах составляет всего 90 см, что явно не достаточно для этих целей. Постройки, возведённые Борисовым В.Е. и Каратаевой М.А., не располагаются на землях общего пользования. Одновременно эксперт определил границы земельного участка, предназначенного для прохода и проезда Строчинова А.Н., Каратаевой М.А. и Борисова В.Е. к своим земельным участкам и домовладениям за счет земли, входящей в превышающей фактической площади земельного участка при домовладении №9.

Согласно заключению эксперта площадь этого земельного участка составила 114 кв.м. Данный земельный участок, по мнению эксперта, можно отнести к землям общего пользования, которым будут пользоваться Каратаева М.А., Борисов В.Е. и Строчинов А.Н., и при этом не будут нарушены права всех совладельцев по подъезду к дому. Предложенный экспертом Солодовниковым СМ. вариант организации прохода /проезда/ истца и ответчиков к своим земельным участкам не нарушает законных прав Каратаевой М.А., Борисова В.Е. и Иванова И.В., так как в их фактическом пользовании находятся земельные участки, по площади, превосходящие земельным участкам в правоустанавливающих документах.

Судом дана надлежащая оценка указанному заключению эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и суд пришел к правильному выводу о том, что не доверять выводам землеустроительной экспертизы оснований не имеется, поскольку она проведена в установленном законом порядке, соответствующим специалистом и противоречий в заключение эксперта не имеется. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил размер и границы земельного участка, предназначенного для прохода и проезда Строчинова А.Н. к его земельному участку и жилому дому в соответствии с заключением эксперта.

Суд пришел к правильному выводу о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № необходимо признать незаконными, поскольку в результате межевания, площадь земельного участка Каратаевой М.А. увеличилась с 160кв.м. по правоустанавливающему документу - договору дарения доли жилого дома и земельного участка от 16.04.2010 года до 231кв.м., т.е. на 71кв.м. В то же время, границы земельного участка Каратаевой М.А., площадью 231кв.м, на местности не определены (отсутствует ограждение земельного участка по всей длине), в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что местонахождение этого земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, что также следует из заключения вышеприведенной землеустроительной экспертизы.

Из объяснений эксперта допрошенного в судебном заседании следует, что при сопоставлении границ земельного участка Каратаевой М.А. площадью 231кв.м., указанных в представленной кадастровой выписке, и границ ее участка по описанию эксперта установлено, что в соответствии с результатами межевания Каратаевой М.А. передаётся земельный участок, увеличенный по площади за счет земель сельского поселения Медвежье-Озерское, при этом участок ответчицы в данных границах полностью перекрывает проход к участку Строчинова А.Н.

Согласно пунктам 4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Судом также установлено, что Глава сельского поселения Медвежье-Озёрское 24.08.2010 года подписал Каратаевой М.А. акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 231кв.м (т.2 л.д. 193), однако письмом от 06.09.2010 года, направленным директору ООО «Право-Сервис» Чубинидзе З.П. - кадастровому инженеру, осуществляющему межевание данного земельного участка, просил приостановить оформление землеустроительного дела в связи с повторным уточнением в Акте согласования границ земельных участков собственников.

Однако данное обстоятельства в нарушение положений п.4 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не было принято во внимание кадастровым инженером.

Суд пришел к правильному выводу о том, что границы принадлежащего ответчице Каратаевой М.А. земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и местоположении указанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований Строчинова А.Н. о сносе принадлежащих Борисову В.Е. и Каратаевой М.А. строений, суд обоснованно исходил из того, что эти строения расположены на земельных участках принадлежащих ответчикам и не нарушают каких-либо прав и законных интересов истца, в том числе и не препятствуют ему в пользовании проездом в границах определенных судом.

Довод кассационной жалобы представителей Борисова В.Е. и Каратаевой М.А. о том, что в результате судебного решения земельный участок Каратаевой разделен на две части не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что проход (проезд) всегда ранее существовал к земельному участку № 10, а общий размер земельного участка Каратаевой по правоустанавливающим документам был намного меньше того, который стал после уточнений сведений о нем в ГКН.

Другие доводы кассационной жалобы представителей Борисова В.Е. и Каратаевой М.А. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей Борисова В.Е. и Каратаевой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5932
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте