СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года Дело N 33-5933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу Лаврова Владимира Викторовича на решение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску

Ковыневой Татьяны Васильевны, Ковыневой Ирины Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Ковынева Дмитрия Викторовича, к Еремееву Сергею Сергеевичу, Лаврову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истцов Ковыневой Т.В. и Ковыневой И.В., ответчика Лаврова В.В., его представителя -адвоката ФИО4

заключение прокурора Коханка К.В., об отмене решения,

у с т а н о в и л а:

Истцы, уточняя исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просили взыскать солидарно с Еремеева С.С. и Лаврова В.В. в пользу: -Ковыневой Т.В. материальный ущерб в размере 45 650 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 1 569 руб.,

-Ковыневой И.В. материальный ущерб в размере 11 715 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 468 руб.,

-Ковыневой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, 2003 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,

-Ковынева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указали, что 2 августа 2008 года Еремеев С.С, управляя транспортным средством ВАЗ-21103, принадлежащим на праве собственности Лаврову В.В., на 1 км автодороги  ...  не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Деу Нексия, в котором находились пассажиры Ковынева Т.В. и несовершеннолетний ФИО6, после чего автомобиль выехал на обочину и совершил наезд на стоящих пешеходов Ковыневу И.В. и Ковынева Д.В.

В результате ДТП истцы получили различные телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Еремеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания. В связи с повреждением здоровья и прохождением лечения Ковынева И.В. и Ковынева Т.В. утратили заработок в размере 11 715 руб. 52 коп. и 45 650 руб. 63 коп., соответственно. Кроме того, истцам был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, который они оценивают его в 200 000 руб. каждый.

С учетом того, что собственник автомобиля Лавров В.В. доверенность на право управления Еремееву С.С. не выдавал, просили возложить ответственность по возмещению причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда на обоих.

В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Ответчик Еремеев С.С. иск признал частично.

Ответчик Лавров В.В. иск не признал и в его удовлетворении просил отказать.

Третье лицо ОАО «Русская страховая компания» в судебное заседание не явилось, о дне и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщило.

Решением суда постановлено взыскать солидарно с Еремеева С.С. и Лаврова В.В. в пользу Ковыневой Т.В. материальный ущерб в размере 45 650 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 1 569 руб., а всего - 97 219 руб. 63 коп.

Взыскано солидарно с Еремеева С.С. и Лаврова В.В. в пользу Ковыневой И.В. материальный ущерб в размере 11 715 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 468 руб., а всего 62 183 руб. 52 коп.

Взыскано солидарно с Еремеева С.С. и Лаврова В.В. в пользу Ковыневой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, 2003 года рождения, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать солидарно с Еремеева Сергея Сергеевича и Лаврова Владимира Викторовича в пользу Ковынева Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Лавров В.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 2 августа 2008 года Еремеев С.С., управляя транспортным средством ВАЗ-21103, принадлежащим на праве собственности Лаврову В.В.(л.д. 104), на 1 км автодороги  ... , не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Деу Нексия, в котором находились пассажиры Ковынева Т.В. и несовершеннолетний ФИО8, после чего автомобиль выехал на обочину, совершил наезд на стоящих пешеходов Ковыневу И.В. и Ковынева Д.В., то есть Еремеев С.С. нарушил п.п. 10.1и1.5ПДДРФ(л.д. 10-13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Ковынева Т.В., Ковынева И.В., ее несовершеннолетний сын ФИО9│ и Ковынев Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получили различные телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Еремеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание (л.д. 22).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд, удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков причиненного ущерба, пришел к выводу, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке, поскольку одно лицо совершило ДТП, а другое является владельцев данного автомобиля.

Вместе с тем судом не принято во внимание показания Лаврова В.В. о том, что он продал автомобиль ФИО10 К., который возможно продал автомобиль автомашину Еремееву С.С.

В связи с этим суд не предложил в обоснование этих обстоятельств представить истцу доказательства продажи автомобиля, не вызвал в суд и не допросил ФИО11 К. в целях опровержения или подтверждения данной версии о законности выбытия автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции ответчик Лавров В.В. указал, что после ДТП он продал автомобиль, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

С учетом указанных обстоятельств суду надлежит установить, кто являлся на монет ДТП хозяином автомобиля и, соответственно, данное лицо должно нести ответственность перед ответчиками.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а имуществу - 120 тысяч рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанных норм закона, суд не мотивировал в решении отказ о взыскании страховой компании выплаты ответчикам по договору обязательном страховании гражданской ответственности. При этом на момент ДТП такой договор имел место быть.

Из положения п.1 и 2 ст.1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Суд, удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика утраченного заработка исходил из предоставленных истцами справок с места работ, в которых не содержится сведений о заработной плате за предшествующие двенадцать месяцев до ДТП.

При этом суд не учел, что выплаты по листку нетрудоспособности не учитываются при произведении расчета выплат по утрате заработка.

Исходя из этого, суду надлежит предложить истцам представить соответствующие справки, а затем произвести на их основании расчет.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты правоотношения.

Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2011 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка