• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года Дело N 33-5933
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Красновой Н.В., Терещенко А.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года

по гражданскому делу по иску Новрузовой Маргариты Энверовны, Абразакова Энвера Сингатуловича к ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России», ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Полонской Т.Л. (ордер),

заключение прокурора Ковалева Е.А., об отмене решения в части,

у с т а н о в и л а:

Новрузова М.Э. обратилась в суд с иском к ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточненных требований просила взыскать расходы на погребение сына Новрузова P.P. в размере 493 215 рублей 10 копеек: за услуги бюро судебной медицинской экспертизы - 8 554 рубля 15 копеек, оплату за дубовый крест - 5 200 рублей, ритуальные услуги (гроб, церковный комплект, покрывало, венки и прочее) - 62 000 рублей, услуги за погребение (оформление документов, услуги кладбища) - 13 350 рублей, надгробные сооружения - 220 000, плита гранитная - 3 000 рублей, цветник - 6 000 рублей, ограда гранитная - 150 000 рублей, подставка - 8 000 рублей, памятник - 135 000 рублей, работы по установке памятника -115 000 рублей, изготовление фотографии на памятник — 10 600 рублей, поминальный обед 53 075 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истица указала, что 08.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя КабановаА.H., управлявшего автомобилем «Форд-Фокус», являвшегося водителем «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России», и сыном истицы Новрузовым P.P., управлявшим мотоциклом «Кавасаки». Вследствие столкновения транспортных средств Новрузов P.P. получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Гибелью единственного сына ей причинены глубокие нравственные страдания. Новрузова М.Э. просила удовлетворить ее исковое заявление.

Абразаков Э.С. также в суд обратился с иском к ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 126). В обоснование иска указал, что является дедушкой погибшего в результате ДТП Новрузова P.P. Истец фактически заменил Новрузову P.P. отца, занимался его воспитанием, является человеком преклонного возраста, тяжело переживает гибель единственного внука.

Определением Щелковского городского суда от 25.07.2011 года гражданское дело № 2-3640/2011 по иску Абразакова Э.С. к ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России» о компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-2218/11 по иску Новрузовой М.Э. к ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» объединены в одно производство с присвоением № 2-2218/11 (т.1 л.д. 135).

В судебном заседании истица Новрузова М.Э. и ее представитель Полонская Т.Л., поддержали исковые требования.

Истец Абразаков Э.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.9).

Представители ответчика - ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России» Морозова О.В., признали исковые требования -Новрузовой М.Э. в части.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (т.2 л.д.50-51).

Третье лицо - Кабанов А.Н. отбывающий наказание в ФБУ КП - УФСИН Росси по Московской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (т.2 л.д. 37, 46, 52).

Решением суда постановлено удовлетворить исковые требования частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик - страховая компания просит в кассационной жалобе отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания денежных средств со страховой компании подлежащим изменению и отмене в части взыскания с ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России» 333 215 рублей 10 копеек.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда требованиям закона не соответствует в указанной части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 08.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кабанова А.Н., управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус, принадлежащим ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России», и водителя Новрузова P.P., управлявшего мотоциклом марки «Кавасаки». В результате столкновения транспортных средств Новрузову P.P. были причинены множественные телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Приговором Щелковского городского суда от 21.12.2010 года Кабанов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 11.01.2011 года (т.1 л.д. 12-14).

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Министерством обороны в лице ГАБТУ МО (в/ч 93603) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого выдан страховой полис серия ВВВ №0154323125 сроком действия с 29.05.2010 года по 28.05.2011 года. В страховом полисе в графе «транспортное средство» указан автомобиль марки «Форд Фокус», Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограниченно (т.1л.д. 82).

Новрузовой М.Э. в связи со смертью сына Новрузова P.P. понесены расходы, связанные с его похоронами: произведена оплата услуг Бюро СМЭ в размере 8 305 рублей, ритуальных услуг на сумму 13 550 рублей, услуг по изготовлению надгробных сооружений на сумму 220 000 рублей, работ по изготовлению дубового креста в размере 5200 рублей (т.1 л.д. 17, 18, 20, 21). Истицей также оплачен поминальный обед на сумму 43 075 рублей и приобретены спиртные напитки на сумму 8 236 рублей 28 копеек для поминального обеда (т.1 л.д. 16). Новрузовой М.Э. оплачены изготовление фотографии на памятник, в размере 10 600 рублей (т.1 л.д. 61), а также ритуальные услуги на сумму 62 000 рублей (т.2 л.д. 54-56).

Суд, счел возможным удовлетворить исковые требования истицы материального характера и взыскать с ответчиков 493 215 рублей, в том числе взыскав 160 000 руб. со страховой компании.

Данные выводы суда судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права, исходя из следующего.

На основании положений ст.347 ГПК РФ (старой редакции). Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 -12 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

С учетом приведенных выше норм закона и имеющихся доказательств по делу суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку на момент совершения ДТП, Кабанов А.Н. являлся работником ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России», то данная организация, как и страховая компания должны нести материальную ответственность перед истцом.

В тоже время суд не учел в полной мере положения Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая компания в случае наступления смерти сына истицы должна нести ответственность по требованиям о взыскании расходов на погребением в пределах установленного законом лимита - 25 000 рублей, т.к. выплата в размере 135 000 рублей производится в иных случаях.

Исходя из этого решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России» 333 215 рублей, поскольку суд не в полной мере учел положения ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», где указано, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из положений данного закона не следует, что обрядовые действия должны происходить с употреблением спиртного, что также не следует из христианских обычаев.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчиков расходов на поминальный обед (за исключением спиртного).

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

При этом суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки возражениям ответчика о завышенной стоимости и необоснованности заявленных исковых требований, касающихся надгробного сооружения, ограды гранитной, памятника, работ по установке памятника, фотографии.

В тоже время из решения суда не усматривается, что суд приведя нормы материального права, сделал вывод о признании произведенных истицей расходов, связанных с погребением сына, необходимыми и разумными.

Судебная коллегия отмечает так же то обстоятельство, что в пользу истицы взыскана с ответчика компенсация морального вреда, которая в свою очередь в случае произведения истцом денежных трат сверх необходимых расходов, является компенсационной мерой.

С учетом этого решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть приведенные выше обстоятельства и в случае удовлетворения исковых требований взыскать в пользу истицы, в том числе, разницу в связи с расходами ее (истицы) на поминальный обед с ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России» за минусом 25 000 руб., которые следует взыскать со страховой компании.

С учетом положений ст.ст.100 и 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных расходов - госпошлины в отношении страховой копании с учетом внесенных в решение суда изменений.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение в обжалованной части - в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новрузовой Маргариты Энверовны в возмещении ущерба, причиненного смертью сына Наврузова Рауф Рауф оглы 160 000 рублей изменить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новрузовой Маргариты Энверовны в возмещении ущерба, причиненного смертью сына Наврузова Рауф Рауф оглы 25 000 рублей.

Решение в части взыскания с ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России» в пользу Новрузовой Маргариты Энверовны в возмещении материального ущерба 333 215 рублей 10 копеек отменить и дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» до 950 рублей.

Кассационную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5933
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте