СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 года Дело N 33-5989
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Рубцовой Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.
рассмотрев 15 марта 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абзианидзе ФИО13 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу по иску Путилова ФИО14 к Бай ФИО15, Абзианидзе ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации в ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; по иску Администрации городского округа Домодедово к Бай ФИО17, Абзианидзе ФИО18 о признании недействительными записей в ЕГРП на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Абзианидзе С.Ш. - Синицына Р.В., поддержавшего доводы жалобы; представителя Путилова В.Н. - Лушина В.И.; представителя СПК Племзавод «Ямской» Амади Р.А. по доводам кассационной жалобы,
установила:
Путилов В.Н. обратился в суд с иском к Бай М.В., Абзианидзе С.Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью № кв.м от ... года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации № № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии указанного земельного участка с регистрационного учета, указав, что Абзианидзе С.Ш. в ... году построил на своем земельном участке жилой дом, при этом часть дома площадью ... оказалась на его участке. На предложение снести незаконно построенную часть дома Абзианидзе С.Ш. ответил отказом. Ранее данный земельный участок принадлежал Бай М.В., право собственности на данный земельный участок она зарегистрировала по поддельным документам.
Администрация городского округа Домодедово обратилась со встречным иском к Бай М.В., Абзианидзе С.П. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером № признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Бай М.В. и Абзианидзе С.Ш., признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... о праве собственности Бай М.В. на земельный участок, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Абзианидзе С.Ш., ссылаясь на то, что право собственности Бай М.В. на земельный участок было зарегистрировано ... на основании приказа директора ... от ... и постановления Администрации городского округа Домодедово № № от ... однако в архивных документах этих документов не имеется, руководителями совхоза и Администрации они не издавались.
Ответчик Абзианидзе С.Ш. иск не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем, просил производство по иску Путилова В.Н. прекратить, поскольку он не является заинтересованным лицом, его права и интересы не нарушены.
Ответчица Бай М.В. иск не признала, пояснив, что доказательств, подтверждающих недостоверность правоустанавливающих документов, истцами не предоставлено, документы ею не подделывались.
Решением суда в удовлетворении иска Путилова В.Н. отказано, исковые требования Администрации городского округа Домодедово удовлетворены.
В кассационной жалобе Абзианидзе С.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований Путилов В.Н. указал, что Абзианидзе С.Ш. построил часть своего дома на его земельном участке, однако таких доказательств в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суду следует установить, имеются ли основания для прекращения производства по делу по иску Путилова В.Н. к ответчикам при отсутствии нарушения его прав.
Удовлетворяя требования Администрации городского округа Домодедово, суд исходил из того, что согласно справки, выданной архивным отделом Администрации городского округа Домодедово от ... , в документах архивного фонда СХПК Племзавод «Ямской» за ... каких-либо распорядительных документов о выделении Бай М.С. земельного участка не обнаружено; постановление Администрации городского округа Домодедово от ... не издавалось. Бай М.В., фактически не являясь собственником земельного участка, совершила сделку по его отчуждению.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. то обстоятельство, что указанных документов не имеется в архиве, не свидетельствует о том, что они являются поддельными, таких доказательств истец в соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Исходя из толкования данной правовой нормы, иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном законом порядке правомерными.
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд бремя доказывания между сторонами не распределил, удовлетворил требования истца без установления всех юридически значимых обстоятельств, исходя из того, что Бай М.В. приобрела земельный участок без законных оснований, тогда как таких доказательств в деле не имеется.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить представить сторонам дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
