СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года Дело N 33-6172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.

при секретаре Солодовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Сирицына А.И. на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по заявлению Сирицына А.И. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела УФССП России по Московской области Фетисовой А.С. по исполнению решения суда, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Сирицына А.И., его представителя Сирицыной Л.И., Смирновой М.А., ее представителя Смирнова В.В.

установила:

Сирицын А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела УФССП России по Московской области Фетисовой А.С. по исполнению решения Коломенского городского суда Московской области от 12.03.2010 года, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Сирицын А.И. указал, что действия судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела УФССП России по Московской области, совершенные 11.11.2010 года в ходе исполнения решения суда о восстановлении границы между земельными участками незаконные. Выходивший 11.11.2010 года на место в садоводческое товарищество №3 «Коломзавод» судебный пристав-исполнитель Фетисова А.С., действия по исполнению решения выполняла в отсутствие Сирицына А.И., который не мог явиться по уважительным причинам, его представитель был предупрежден о дате исполнительных действий за день до их назначения. Повторное исполнение решения суда судебным приставом было осуществлено с грубыми нарушениями, повлекшими за собой фактическое неисполнение решения суда. Нарушения, допущенные при исполнении решения судебным приставом-исполнителем, выражаются в том, что неправильно была выбрана точка отсчета «В» для восстановления границы между земельными участками; судебный пристав-исполнитель необоснованно в качестве этой точки выбрала середину металлического столба участка Сирицына А.И. Смещая границу к середине металлического столба, судебный пристав-исполнитель Фетисова А.С. уменьшила площадь участка Сирицына А.И. Судебный пристав-исполнитель неправильно определила положение точки 2, задающей расстояние от двери пристроя до границы между участками. 11.11.2010 года в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель самовольно снесла межевой столб и заново образовала новую точку 4, вместо ранее установленной экспертизой по границе точки 3. При установлении границы судебный пристав-исполнитель Фетисова А.С. увеличила площадь участка Смирновой М.А. и уменьшила площадь участка Сирицына А.И.

Смирнова М.А. с заявлением не согласилась, просила отказать Сирицыну А.И. в удовлетворении требований.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года Сирицыну А.И. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Сирицын А.И. просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2001 года Коломенским городским судом постановлено решение по иску Смирновой М.А. к Сирицыну А.И., администрации города Коломна об установлении границы между земельными участками в садоводческом товариществе, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, встречному иску Сирицына А.И. об установлении границы между земельными участками и признании свидетельства о праве собственности на землю частично недействительным № 72 и № 73 в садоводческом товариществе № 3 завода им. Куйбышева г. Коломна.

Решением Коломенского городского суда от 12.03.2010 года по делу по иску Сирицына А.И. к Смирновой М.А. о восстановлении границы между земельными участками, оставленным без изменения определением судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от 27.04.2010 года, восстановлена граница между земельными участками №72 и №73 в СНТ №3 «Коломзавод», принадлежащими Сирицыну А.И.(№72) и Смирновой М.А. (№73), установленную решением Коломенского городского суда от 13.04. 2001 года, обязав Смирнову М.А. переместить существующую разделительную изгородь, установив ее от точки «В», установленной решением суда от 13.04.2001 года, перпендикулярно вглубь участков на расстоянии 7,68 метров, затем под углом 45 градусов на расстоянии 1,37 метров вправо, далее, огибая пристрой к садовому дому Смирновой М.А. на расстояние от него 0,33 метра, на 3,64 метров и 1,13 метров, повернув вправо к южной стороне участков на 12,35 метров к точке, которая делит участки сторон на 20,63 метров и 19,36 метров.

23.06.2010 года Коломенским городским судом выдан исполнительный лист. 30.06.2010 года исполнительный лист предъявлен в Коломенский районный отдел ССП УФССП России по Московской области, что установлено решением суда от 25.10.2010 года, ступившим в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Для повторного производства исполнительных действий стороны исполнительного производства были извещены судебным приставом-исполнителем о назначенном выходе пристава на место. О дате и времени производства исполнительных действий был извещен представитель взыскателя, о чем указано в заявлении Сирицына А.И. Доказательств тому, что действительно имелись объективные и неустранимые обстоятельства, препятствовавшие явке взыскателя либо его представителя к месту производства исполнительных действий, суду представлено не было.

11.11. 2010 года с участием должника Смирновой М.А., в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем Фетисовой А.С. в СНТ № 3 «Коломзавод» были осуществлены действия по восстановлению смежной границы между участками №72 и № 73, о чем составлен акт.

Как правильно было установлено судом, содержание акта соответствует резолютивной части решения суда, которое судебным приставом исполнялось.

Доводы Сирицына А.И. о существенном нарушении его права как собственника и землепользователя не состоятельные. Возражения Сирицына А.И. сводятся к оспариванию расстояний в размерах от трех до десяти сантиметров, что не может оказывать существенного влияния на изменение площадей земельных участков сторон и на порядок землепользования. Принимая во внимание, что опорами для оборудования смежной границы являются металлические столбы, то восстановление границы от середины исходной точки «В», которой по решению суда является один из столбов, не искажает содержания исполнявшегося решения суда. Кроме того, поскольку, решением суда от 12.03. 2010 года восстановлена смежная граница тем же способом и по тем же размерам, что и была установлена решением суда от 13.04.2001 года, то действия судебного пристава-исполнителя, описанные в акте от 11.11. 2010 года законные.

11.11.2010 года были совершены обжалуемые исполнительные действия, 22.11. 2010 года сторона исполнительного производства обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая Сирицыну А.И. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о соответствии исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем 11.11.2010 года требованиям закона, соблюдении судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов сторон исполнительного производства и направленных на правильное исполнение решения Коломенского городского суда от 12.03.2010 года.

Возражения и доводы Сирицына А.И. сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом при рассмотрении судом в исковом производстве дела о восстановлении смежной границы.

При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка