• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 марта 2012 года Дело N 33-6692
 

13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года

по делу по иску ФИО8 к МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» о нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, возложении обязанности заключить трудовой договор на конкретную должность, установлении рабочего графика и определении рабочего места, направлении на курсы повышения квалификации, внесении записей в трудовую книжку и аннулировании записи об отстранении от работы, оплате вынужденного прогула, морального вреда, возложению обязанности по внесению страховых взносов, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к МУЗ «Солнечногорская центральная районная больница» о нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности старшего врача смены подстанции скорой неотложной медицинской помощи (СНМП), для чего обязать заключить с ним письменный договор на данную должность, составить график его работы и довести до него, ознакомить с должностной инструкцией и коллективным договором, послать его на курсы повышения квалификации; возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о его работе в указанной должности; оплатить вынужденный прогул с 17 июня 2011 года по настоящее время и с 11.07.2007г. по 16.06.2009 года, обязать перечислить за него страховые взносы, начиная с 11.07.2007г. до 29.10.2011г., взыскать убытки в размере 31 364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в 2001 году он был принят в МУЗ врачом СНМП, в 2003 году был переведен старшим врачом смены, однако запись об этом в его трудовую книжку внесена не была. В 2007 году он был незаконно уволен с должности, но восстановлен по решению суда, 04 июля 2007 года он был отстранен от занимаемой должности ... года был осужден приговором суда на два года условно. По окончании срока его ознакомили с инструкцией, но до работы не допустили.

В судебном заседании ФИО10 иск поддержал.

Представитель ответчика иск признал в части внесения записи в трудовую книжку о назначении на должность старшего врача смены отделения СНМП, в остальной части иск не признал, просил применить срок исковой данности по требованиям истца о взыскании заработной платы за период с 11.07.2007г. по 16.06.2009 год.

Решением Солнечногорского городского суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что приказом № 75 от 04.05.2001 года ФИО12 был принят на работу в ЦРБ подстанция СНМП, приказом № 119 от 5.09.2003 года переведен на должность старшего врача смены, дополнительные соглашения об изменении труда были оформлены отдельным документом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01 марта 2007 года ФИО13 был уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ, решением суда от 11 мая 2007 года истец восстановлен в должности старшего врача смены отделения МУП СНМП (л.д.21-22).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основаниях прекращения трудового договора и сведения о награждении.

Удовлетворяя требования истца о внесении записи в трудовую книжку о его назначении на должность старшего врача смены отделения СНМП, суд исходил из того, что данная запись в трудовой книжке истца отсутствует, что является нарушением вышеуказанной нормы трудового законодательства, а также суд исходил из признания иска представителем ответчика в указанной части.

Судом установлено, что приказом № 236 от 04 июля 2007 года ФИО14 был отстранен от занимаемой должности (л.д.23), указанный приказ не отменен до настоящего времени; был исполнен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Постановление Солнечногорского городского суда от ... года о временном отстранении ФИО15 от занимаемой должности не отменялось и не изменялось; было исполнено в соответствии с нормами действующего законодательства; все необходимые денежные выплаты за период с 11.07.2007 года по день вступления приговора суда в законную силу были произведены.

Отказывая в требованиях о взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы за период с 11.07.2007г. по 16.06.2009г., суд исходил из того, что за указанное время Иванову производились выплаты денежных сумм в соответствии с нормами УПК РФ, сохранение среднемесячной заработной платы за работником на период отстранения от работы законом не предусмотрено, так как в этом случае законом установлена выплата пособия в установленном размере.

Кроме того, истцом по требованиям о взыскании заработной платы за период с 11.07.2007г. по 16.06.2009 год пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению за него страховых взносов в соответствующие фонды, как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что трудовой функции в указанное время истец не выполнял, заработная плата ему не начислялась, в связи с чем удержание и перечисление указанных взносов за данное время законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что запись в его трудовой книжке об отстранении его от работы является незаконной, т.к. внесена без учета вступления в законную силу постановления суда от 29 июня 2007 года, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств, что указанное постановление отменено в материалах дела отсутствуют, а приказ, на основании которого внесена эта запись, никем не оспаривается, внесение указанной записи в трудовую книжку законом не запрещено.

Из материалов дела следует, что приговором суда от ... года ФИО16 был осужден по ч. ... УК РФ, приговор вступил в законную силу 16 июня 2009 года (л.д.29-35).

Статьей 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. № 5487-1 предусмотрено право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ лицами, получившими высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование, имеющими диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской и фармацевтической деятельностью.

Наличие у физического лица сертификата специалиста является необходимым условием осуществления медицинской деятельности; обязанность предоставления сведений о наличии сертификата и лицензии на право занятия медицинской деятельностью лежит на работнике, а не на работодателе, который имеет право направить работника, имеющего такой сертификат на курсы повышения квалификации при обстоятельствах, установленных ст. 196 ТК РФ, устанавливающей, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Судом установлено, что по окончании срока условного осуждения по приговору суда 17 июня и 22 июня 2011 года ФИО17 подавал заявления ЦРБ о восстановлении его на работе в прежней должности и заявление о направлении его на обучение для получения соответствующего сертификата, поскольку к указанному сроку имевшийся у него сертификат утратил силу ввиду истечения срока (л.д. 10-11, 15-16, 37-40).

По окончании срока отбытия наказания ФИО18 работодателю не был предоставлен сертификат на право занятия врачебной деятельностью, в связи с чем ответчиком ему были предложены иные должности, занять которые он не согласился.

Доводы истца о том, что действие сертификата не ограничено каким-либо сроком, несостоятельны, поскольку срок действия выданного истцу сертификата на право занятия медицинской деятельностью истек в 2009 году, в связи с чем у работодателя имелись законные основания не допускать Иванова до работы без предоставления последним соответствующего сертификата на право занятия определенной деятельностью, а обязанность получения такого сертификата и предоставления его работодателю лежит на работнике в силу ст. 76 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что указанный сертификат был получен ФИО19 10 ноября 2011 года и представлен работодателю 29 ноября 2011 года, работодатель не отказывал и не отказывает работнику в праве работать по занимаемой должности, в связи с чем требование об устранении препятствий в осуществлении профессиональной деятельности не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО20. после предоставления работодателю сертификата на право занятия медицинской деятельностью восстановлен в должности старшего врача смены СНМП с 01 декабря 2011 года, однако медицинскую комиссию до настоящего времени не прошел и заключения ее работодателю не представил.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что требования истца о возложения на ответчика обязанности по нечинению ему препятствий в осуществлении профессиональной деятельности, в том числе установлению графика работы, определению места, заключению трудового договора, ознакомлении с должностной инструкцией и трудовым договором, направлении его на курсы повышения квалификации, не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что трудовые права истца в этой части ответчиком не нарушались и не нарушаются, трудовой договор с истцом на выполнение им должностных обязанностей старшего врача СНМП до настоящего времени не расторгнут, отсутствие у истца копии должностных обязанностей и коллективного договора не препятствует ему осуществлять свою профессиональную деятельность в соответствии с полученными им знаниями и навыками; необходимость направления работника на курсы повышения квалификации определяется работодателем и к исполнению сторонами трудового договора наличие или отсутствие такой необходимости отношения не имеет; прерогатива составления графика работы и определение рабочего места работника принадлежит работодателю.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

В заседание судебной коллегии ФИО21 пояснил, что до настоящего момента не представил ответчику медицинского заключения о прохождении им профессионального медицинского осмотра, что является законным требованием работодателя и обязательным условием для дальнейшей работы.

Судебная коллегия находит выводы суда о том, что в настоящий момент работодатель лишен права допустить истца к работе, являются правильными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что до настоящего времени он медицинскую комиссию не прошел, медицинскую справку о допуске к работе по осуществлению деятельности по охране здоровья населения он представит ответчику только после того как фактически приступит к исполнению своих трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6692
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте