• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 33-6694
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Колесник Н.А., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу Девяткина М.П. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску Девяткина Михаила Петровича к Химичу Валерию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, недействительными зарегистрированного права и свидетельства о госрегистрации права,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя, ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Девяткин М.П. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ... Собственником соседнего земельного участка площадью 2209 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... , является ответчик Химич В.И., право собственности которого на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП (запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2009 года (л.д. 50, 193). Свои требования истец мотивировал тем, что при отводе участков границы были определены и установлены на местности. Однако, Химич В.И. самовольно изменил местоположение границ этих смежных участков, захватив при этом часть участка, принадлежащего ему (истцу), в результате чего площадь участка Девяткина М.П. уменьшилась.

Уточнив требования, просил обязать ответчика восстановить границы принадлежащего ему участка и освободить самовольно занятую часть его участка: по фасаду на 6,8 м., по задней меже - на 5,8 м; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка, принадлежащего Химич В.И; признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП право Химич В.И. на спорный участок (запись регистрации № и выданное ему на основании данной записи свидетельство о госрегистрации права от 28 мая 2009 года (л.д. 154-155).

Ответчик иск не признал, пояснив, что никогда не допускал самовольных действий по изменению площади и границ своего земельного участка, принадлежащий емуучасток законно был поставлен на государственный кадастровый учет; право собственности на данное имущество в ЕГРП было зарегистрировано в установленном порядке.

Представитель третьего лица - Егорьевского территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без их участия (л.д. 68). В ранее состоявшемся по делу заседании от 25.10.2010 года (л.д. 4, том 2) представитель третьего лица - Кузина Е.В. пояснила, что процедура межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Химичу В.И. была проведена в соответствии с положениями закона, нарушений при этом допущено не было, процедура согласования границ участка была соблюдена, публикация в местной газете о месте, дате, времени и исполнителе была дана 18 февраля 2009 года, ранее чем за месяц до проведения межевания. От Девяткина М.П. никаких возражений относительно границ в установленном порядке не поступало.

Представитель третьего лица Егорьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Россреестра) в судебное заседании не явился, надлежаще извещен.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Девяткин М.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет изакрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства и правильно распределил бремя доказывания между сторонами, указав на то, что в силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ, истец должен был предоставить суду доказательства того, в каких границах изначально предоставлялся ему этот участок.

В представленных истцом документах, подтверждающих его право на земельный участок (решении Исполкома Клемёновского сельсовета №27/3-ц от 15 ноября 1991 года и выданном на основании данного решения свидетельстве о праве собственности на землю) сведений, подтверждающих местоположение границ земельного участка истца, не имеется; документов, определяющих местоположение земельного участка Девяткина М.П. при его образовании (предоставлении) также суду представлено не было и судом не установлено. Истцом суду также не было предоставлено ни акта об отводе ему в натуре участка, ни схемы его расположения на местности.

Приобщенные истцом в материалы дела сведения о местоположении границ земельного участка с указанием их координат и геодезических точек (л.д. 8-9) относятся не к его земельному участку (№), а - к соседнему участку № принадлежащему смежному с Девяткиным М.П. землепользователю - Илюшкину А.В. (л.д. 66), что признал в судебном заседании истец и объективно подтверждено заключением повторной землеустроительной экспертизы (л.д. 29-38, том 2).

Суд первой инстанции также верно указал на то, что сведения, полученные от свидетелей, не могут являться основанием для определения границ земельного участка.

Определением суда от 10 февраля 2010 года (л.д. 128-129) по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Указанная экспертиза проведена некомпетентным в области землеустройства специалистом, с нарушением закона, которые подробно описаны в определении суда от 25 октября 2010 года о назначении повторной землеустроительной экспертизы (том 2, л.д. 7-10, 25-26). В силу этого, на основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы (л.д. 137-149) и содержащиеся в нём выводы, судом обоснованно не положены в основу решения.

Согласно выводов повторной землеустроительной экспертизы (том 2, л.д.28-38), фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет 1287 кв. м., что на 87 кв. м. превышает площадь, указанную в выданном ему свидетельстве о праве собственности на землю (0,12 га, или 1200 кв. м.); а фактическая площадь участка, принадлежащего ответчику, на 15 кв. м. меньше и составляет 2194 кв. м. (по данным ГЗК - 2209 кв. м.).

Из заключения экспертизы следует, что земельный участок,находящийся в фактическом пользовании Химича В.И. по конфигурации и местоположению не нарушают права истца по пользованию и владению егоучастком; со стороны Химича В.И. не имеет место захвата части земельного участка, принадлежащего Девяткину М.П.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не предоставил суду достоверных доказательств того, в каких именно границах и размерах предоставлялся ему земельный участок, а также того, что ответчик произвёл захват части принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, заявленные требования об обязании ответчика восстановить границы принадлежащего ему участка и освободить самовольно занятую часть его участка: по фасаду на 6,8 м., по задней меже - на 5,8 м необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом также сделан верный вывод о том, что процедура межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Химичу В.И., была проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ч.8 ст. 39 указанного выше ФЗ и разделом 111 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20.02.2008 года №35.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что о предъявлении к нему иска, ответчику стало известно уже после принятия решения о постановке участка на кадастровый учет.

Судом также установлено, что при регистрации за Химич В.И. права собственности на принадлежащий ему земельный участок нарушений положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допущено не было, а самим истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не было указано на то, положения каких конкретно норм данного закона были нарушены при совершении регистрационных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Девяткина М.П. в пользу Химич В.И. расходы по оплате услуг представителя. Размер этих расходов на сумму 30000 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 74); является разумным и соответствует сложности дела и длительности его рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6694
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте