• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2011 года Дело N 33-23526/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Арове Р.И.,

рассмотрев в заседании от 08 февраля 2011 года кассационную жалобу Марусенкова Юрия Евгеньевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу по иску Марусенкова В.Е. к Марусенкову Ю.Е., Администрации Наро-Фоминского района Московской области, третьему лицу Акимовой Е.В. о признании права собственности на гараж и незавершенный строительством жилой дом, по встречному иску Марусенкова Ю.Е. к Марусенкову В.Е., Администрации Наро-Фоминского района Московской области, третьему лицу Акимовой Е.В.о признании права собственности на гараж и незавершенный строительством жилой дом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Марусенкова В.Е.,

установила:

Марусенков В.Е. обратился в суд с иском к Марусенкову Ю.Е., Администрации Наро-Фоминского района Московской области, о признании за ним права собственности на гараж и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: ... .

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка по указанному адресу. На данном участке, он своими средствами возвел строение под лит. Б, строительство, которого не завершено, а также гараж под лит. Г8.

Ответчик Марусенков Ю.Е. против иска возражал, предъявил встречный иск, в котором просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой лом лит. Б и гараж лит. Г8.

В обоснование заявленных требований указал, что он, после смерти Марусенкова Е.В., является наследником 74/100 долей жилого с хозпостройками и 1/2 доли земельного участка ... . Марусенков В.Е. унаследовал только половину земельного участка, поэтому все постройки на момент открытия наследства являются его собственностью. Спорные объекты недвижимости на момент смерти Марусенкова Е.В. были возведены.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года исковые требования Марусенкова В.Е. и встречные исковые требования Марусенкова Ю.Е. удовлетворены частично, за Марусекновым В.Е. признано право собственности на недостроенный жилой дом, в удовлетворении остальной части требований отказано. За Марусевым Ю.Е. признано право собственности на гараж, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Марусенков Ю.Е. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Марусенков Ю.Е. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении и разрешении дела нарушены нормы материального права. Суд не учел, что Марусенков Е.В., завещал Марученкову Ю.Е. жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: ... . На момент смерти наследодателя на указанном земельном участке находились возведенные ранее недостроенный дом (лит. Б) и гараж (Г8), в связи с чем, право собственности на указанные объекты должно быть признано за Марусенковым Ю.Е. Кроме того, согласия Марусенкова Е.В. на возведение на принадлежащем ему земельном участке Марусенковым В.Е. дома и гаража не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Удовлетворяя частично исковые требования Марусенкова В.Е., суд сослался на то, что спорный недостроенный жилой дом возводился Марусенковым В.Е. за личный счет и личными силами, что подтверждается платежными документами на приобретение строительных материалов для строительства дома и показаниями допрошенных в ходе судебного слушания свидетелей Ветрякова В.В., Богданова В.А. и Пащенко А.И. При этом суд указывает, что показания данных свидетелей о единоличном строительстве Марусенковым В.Е. гаража лит. «Г8» не могут являться достаточными доказательствами для удовлетворения требований Марусенкова В.Е. в части признания права собственности на гараж за последним.

Из материалов гражданского дела усматривается, что наследодателю истцов Марусенкову Е.В. на праве собственности принадлежало 74/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2088 кв.м. по адресу: ... ... После смерти в 2005 году Марусенкова Е.В. 74/100 долей дома унаследовал на основании завещания Марсуенков Ю.Е. Согласно завещания Марусенкова Е.В. от 03.06.2005г., последний завещал жилой дом, со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: ... Марусенкову Ю.Е. Земельный участок по данному адресу завещал в равных долях по 1/2 доле Марусенкову Ю.Е. и Марусенкову В.Е. Из технического паспорта по состоянию на 06.02.2006г. следует, что по адресу: ... расположен недостроенный жилой дом Лит. « Б » и гараж лит. « Г8 ».

Стороны в судебном заседании не отрицали, что недостроенный жилой дом Лит. « Б » и гараж лит. « Г8» были возведены еще при жизни Марусенкова Е.В.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 19 сентября 2007 г. вышеуказанный земельный участок был передан в общую собственность сторон, в равных долях. Решением Наро-Фоминского городского суда от 12 августа 2008 г. земельный участок разделен в натуре между сторонами по делу, право общей долевой собственности прекращена. Земельному участку Марусенкова Ю.Е. присвоен номер 3а, получено свидетельство о государственной регистрации права от 15 января 2010 г. Другая часть земельного участка принадлежит Марусенкову В.Е.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе Имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Как следует из материалов дела, на момент смерти Марусенкова Е.В. спорные объекты недвижимости недостроенный жилой дом и гараж были возведены и располагались на принадлежащем последнему земельном участке, что подтверждается техническим паспортом домовладения от 06.02.2006г. Доказательств того, что между Марусенковым Е.В. и Марусенковым В.Е. была достигнута договоренность о создании совместной собственности или имелось согласие на возведение Марусенковым В.Е. жилого дома и гаража на земельном участке Марусенкова Е.В. в материалах дела не имеется.

Факт участия Марусенкова В.Е. в строительстве жилого дома и гаража не может являться достаточным и бесспорным доказательством для признания за ним права собственности на указанные объекты. Недостроенный жилой дом лит. «Б» и гараж лит. «Г8» в соответствии со ст.1112 ГК РФ являются наследством Марусенкова Е.В.

Оценивая представленные Марусенковым В.Е. платежные документы на приобретение строительных материалов и показания свидетели, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут являться доказательствами для удовлетворения исковых требований Марусенкова В.Е. Тем более, большинство платежных поручений датированы после даты смерти Марусенкова Е.В.

Неправильное применение материального закона в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В виду того, что по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года в части удовлетворения требования Марусенкова Виктора Евгеньевича о признании права собственности на незавершенный строительством жилой ... ... и в части отказа Марусенкову Юрию Евгеньевичу в удовлетворении указанного требования отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Марусенкову Виктору Евгеньевичу в удовлетворении требования о признании права собственности на незавершенный строительством жилой ... ... ... в ... ... отказать.

Признать за Марусенковым Юрием Евгеньевичем право собственности на незавершенный строительством жилой ... ...

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марусенкова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-23526/10
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте