• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 сентября 2010 года Дело N 33-6712
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. кассационную жалобу Шклянской Н.И.на решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Шклянской Надежды Ивановны к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Шклянской Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шклянская Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 27 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование своих требований указала, что ей необоснованно ответчик отказал в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, отработавшему в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, так как незаконно не зачел в специальный стаж период работы ученицей прядильщицы с 09.09.1976 г. по 12.10.1977 г., так как она работала полный рабочий день, выполняла работу прядильщицы. Также считает, что периоды простоя производства с 1992 г. по 1998 г. должны быть включены в специальный стаж не по фактически отработанному времени, а в полном объеме.

В судебном заседании истца свои требования поддержала, просит назначить ей пенсию.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что период работы ученицей прядильщицы обоснованно не включен в специальный стаж, поскольку ученицы прядильщицы не поименованы в Списке, утвержденном в Постановлении Правительства РФ № 130. Период простоя производства с 1992 года по 1998 года включен в специальный стаж по фактически отработанному времени на основании п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1992 г. № 130.

При этом время выполнявшихся до 01.03.1992 г. работ, предусмотренных Списком производств и профессий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1021, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 01.03.1992 г.

Данными Списками предусмотрены наименования профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на досрочную пенсию. К числу данных профессий относятся и прядильщики.

Из материалов дела усматривается, что истица 29.09.2010 г. обратилась к ответчику и просила назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работами в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

03.11.2010 г. решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ей было в этом отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы. Не засчитаны в специальный стаж период обучения в ПУ с 09.09.1976 г. по 11.10.1977 г. и период простоя производства с 1992 г. по 1998 г. (в полном объеме).

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о зачете в специальный стаж периода работы истицы ученицей прядильщицы с 09.09.1976 г. по 12.10.1977 г., суд первой инстанции исходил из того, что Список 1992 г. не предусматривает профессии «ученица прядильщицы».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом. Действительно, ни ранее действовавшие Списки, ни действующие в настоящее время не содержат указание на профессию «ученица прядильщицы», равно как не содержат и наименования «ученик» любой другой профессии (проходчика, токаря и т.д.), поскольку «ученик» не является профессией вообще, а свидетельствует о том, что работник в отведенное на это время осваивает соответствующую профессию.

Вместе с тем из материалов дела бесспорно усматривается, что истица была принята на работу на Дедовскую прядильно-ткацкую фабрику 09.09.1976 г. и зачислена ученицей прядильщицы (л.д. 9). Следовательно, в данном случае имело место не обучение истицы какой-либо профессии в учреждении профессионального образования, а поступление ее на работу в качестве ученика с учетом прохождения профессионального обучения непосредственно у работодателя. Другими словами, в данном случае указание в наименовании профессии «ученик» свидетельствует лишь о временном характере такой работы на период обучения.

Также в материалах дела имеется справка (л.д. 17), подтверждающая, что истица в спорном периоде не только обучалась, но и работала, за что ей была начислена в каждом месяце спорного периода заработная плата по октябрь 1977 г., после чего она была переведена прядильщицей.

Таким образом, обучаясь на производстве, истица кроме учебы фактически работала прядильщицей, за что получала не стипендию, а именно заработную плату, а работодатель, в свою очередь, обязан был отчислять за нее страховые взносы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный период подлежал зачету в стаж истицы, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с чем судебное решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Так как все обстоятельства относительно заявленного спора в указанной части требований судом установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение в части включения в специальный стаж истицы период ее работы ученицей прядильщицы с 09.09.1976 г. по 11.10.1977 г. и назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 29.09.2010 г., постановить в указанной части новое решение и по изложенному выше исковые требования удовлетворить и включить указанный период в специальный стаж.

С учетом изложенного также подлежит удовлетворению и требовании об обязании ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В бесспорном порядке ответчик засчитал истице в специальный стаж 19 лет 08 месяцев 08 дней, при том, что требуемый стаж для назначения досрочной пенсии составляет 20 лет. Период с 09.09.1976 г. по 11.10.1977 г., который также подлежит зачету, составляет 13 месяцев 01 день, в связи с чем специальный стаж истицы будет составлять 21 год 09 месяцев 09 дней, что достаточно для досрочного назначения пенсии.

Из материалов дела также усматривается, что с заявлением о досрочном назначении пенсии истица обратилась к ответчику 29.09.2010 г. Таким образом, именно с указанной даты подлежит назначению истице досрочная трудовая пенсия по старости.

Вместе с тем следует признать правильным вывод суда первой инстанции в той части, которой истице отказано в зачете в специальный стаж периодов простоя производства с 1992 г. по 1998 г. Судом установлено, что в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства (п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516) указанный период правомерно был включен в специальный стаж по фактически отработанному времени. Решение суда в указанной части является законным, а кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шклянской Н.И. удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Шклянской Надежды Ивановны период ее работы ученицей прядильщицы в Дедовском производственном объединении технических тканей с 09.09.1976 г. по 11.10.1977 г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 29.09.2010 г.

Шклянской Надежде Ивановне в удовлетворении иска об обязании ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области включить в ее специальный стаж период работы с 1992 г. по 1998 г. отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6712
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте