• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 33-6719
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу УВД по Истринскому муниципальному району Московской области, кассационное представление помощника Истринского городского прокурора Сорокиной А.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2011 года,

по делу по иску Голованя Виталия Александровича к УВД по Истринскому муниципальному району Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Голованя В. А., представителя истца Локтионовой Г. А. (по доверенности), представителя ответчика Бадзер М. Е. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В. В., поддержавшей кассационное представлением и полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Головань В.А. обратился в суд с иском к УВД по Истринскому муниципальному району Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 15.06.2006г. проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции в УВД по Истринскому муниципальному району. Приказом № 444 л/с от 19.08.2010г. был уволен по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как ответчик нарушил процедуру увольнения и отсутствовало его действительное желание к увольнению. Рапорт написал под давлением руководителей и под диктовку начальника отдела кадров. Принуждение к увольнению было вызвано подписью Голованя В.А. под коллективным обращением в адрес Министра внутренних дел РФ. Времени на отзыв рапорта не имел.

Просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

УВД по Истринскому муниципальному району Московской области иск не признало, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения, а также пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик и прокурор обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

В соответствии п. «а» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1 сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Головань В.А. с 15.06.2006г. проходил службу в органах внутренних дел, работал в должности участкового уполномоченного милиции УВД по Истринскому муниципальному району.

Приказом № 444 л/с от 19.08.2010г. истец уволен по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию. Основанием увольнения является рапорт Голованя В.А. от 19.08.2010г..

Удовлетворяя заявленные требования и признавая увольнение незаконным, суд пришел к выводу о том, что истец не имел намерения увольняться из органов внутренних дел, подал рапорт об увольнении по собственному желанию вследствие принуждения к этому со стороны руководства УВД по Истринскому муниципальному району. Кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения, предусмотренную Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004года №2 (с последующими изменениями) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд установил, что предпосылкой оказанного на Голованя В. А. давления о подаче рапорта об увольнении из органов внутренних дел является коллективное обращение к министру МВД РФ, подписанное в том числе и истцом.

Действительно, 12.08.2010г. участковыми уполномоченными УВД по Истринскому муниципальному району написано коллективное письмо на имя министра внутренних дел Российской Федерации генерала армии Нургалиева Р.Г., в котором указано на нарушения законности в деятельности руководства УВД и содержится просьба провести проверку указанных в обращении фактов. Коллективное письмо подписано также и участковым уполномоченным Головань В.А..

Однако, вывод суда о том, что данное письмо послужило поводом для увольнения истца, не подтвержден бесспорными и достаточными доказательствами. Головань В. А., как и другие сотрудники службы участковых, реализовал свое право на обращение к вышестоящему руководителю.

По факту коллективного обращения сотрудниками МВД РФ проведена проверка. Согласно справке по результатам проверки комиссия не установила нарушений действующего трудового законодательства и требований ведомственных нормативных документов МВД России при увольнении участковых, все пять сотрудников уволены из органов внутренних дел по собственному желанию на основании собственноручно поданных рапортов (л. д. 108).

Вывод о принуждении истца к подаче рапорта об увольнении суд сделал на основании показаний свидетелей. Между тем, свидетели Копытенков С. М., Поляков А. Н., Гоголев Д. С., Буздалин А. С., Жаров Е. В. не являлись очевидцами беседы руководителей управления с истцом и написания Голованем В. А. рапорта об увольнении. Они констатировали факт психоэмоционального состояния истца после вызова в кабинет руководителя ( как указал суд тряслись руки, на глазах были слезы). Иные доказательства, свидетельствующие о принуждении истца к подаче рапорта об увольнении, истец суду первой инстанции не представил.

В рапорте об увольнении от 19.08.2010г. (л. д.75) Головань В. А. указал, что просит его уволить из органов внутренних дел по собственному желанию 19 августа 2010г..

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения- 19 августа 2010года.

Судебная коллегия находит, что истцом не представлены бесспорные доказательства того, что его увольнение носило вынужденный характер. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения: с истцом не проведена беседа и он не направлялся на военно-врачебную комиссию. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика о соблюдении порядка увольнения, регламентированного Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, истцом и материалами дела не опровергнуты. Суд не исследовал материалы личного дела, касающиеся порядка увольнения истца, в том числе и проведения с ним беседы. По состоянию здоровья истец отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, о чем указал в рапорте от 19 августа 2010года. Суд не учел, что Головань В. А. не лишен был возможности в течение года после увольнения пройти военно-врачебную комиссию.

Кроме того, суд не указал цели проведения беседы и направления на ВВК во взаимосвязи с увольнением сотрудника по собственному желанию, их правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы и кассационного представления в части неправильного применения судом первой инстанции положения ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец 19 августа 2010года получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 06.12. 2010г., то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Тот факт, что 20.08.2010г. Головань В.А. обратился в Истринскую городскую прокуратуру с заявлением об оспаривании увольнения и ожидал принятии мер по нему, не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока. Обращение в прокуратуру не препятствовало ему своевременно обратиться в суд за судебной защитой.

Истец имеет высшее юридическое образование, работал в органах внутренних дел, в силу своего образования и профессионального уровня обладал познаниями в юриспруденции, в том числе в части толкования порядка увольнения и соблюдения процессуальных сроков.

Таким образом, суд необоснованно восстановил истцу пропущенный срок для обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Голованя В. А.. Увольнение истца является законным и обоснованным.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе Голованю В. А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Голованю Виталию Александровичу в удовлетворении исковых требований к УВД по Истринскому муниципальному району Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6719
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте