• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2011 года Дело N 33-6720
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Сатаровой А.Р.

рассмотрела в заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу Ремизовой Л.В. и Ремизова В.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу по иску Ремизова Валерия Васильевича и Ремизовой Людмилы Васильевны к Кошелькову Александру Григорьевичу о разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца Ремизова В.В., судебная коллегия

установила:

Ремизовы В.В. и Л.В. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что после смерти их дочери Ремизовой О.В., умершей ... , нотариусом г. Котельники Люберецкого нотариального округа Московской области были выданы свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которыми они, а также супруг Ремизовой О.В. - Кошельков А.Г. приобрели право общей долевой собственности (по 1/3 доле каждый) на земельный участок, расположенный по адресу: ... , а также жилой дом, находящийся по указанному адресу, состоящий из основного брусового строения площадью с учетом неотапливаемых помещений 50,6 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 42,8 кв.м, жилой 33,6 кв.м, служебных построек и сооружений (литеры А, а2, Г2, Г4, Г5, Г7). Соглашения о разделе указанного имущества между ними и ответчиком достигнуто не было.

Ремизовы В.А. и Л.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Ходатайство Ремизова В.В., представляющего также по доверенности интересы Ремизовой Л.В., об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на санаторном лечении оставлено судом без удовлетворения ввиду неуважительности причин неявки.

Кошельков А.Г. и его представитель по доверенности Выродов С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном процессе оставлено судом без удовлетворения ввиду неуважительности причин неявки.

Решением суда от 28 октября 2010 года исковые требования Ремизова В.В. и Ремизовой Л.В. удовлетворены частично. Произведен раздел домовладения по адресу: ... , по варианту заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № № от ... (приложения 5,6,7) с выделением в общую долевую собственность Ремизова В.В. и Ремизовой Л.В. (по ? доле каждому) части домовладения (на планах выделено голубым цветом) как в доме лит. A, Al, площадью всех помещений 57,0 кв. м., так и в доме лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б1, б, площадью всех помещений 108,7 кв.м. и надворные постройки - сарай лит. Г2, подвал лит. Г4, лит. Г5, хозблок лит. Г12. В собственность Кошелькова А.Г. выделены: часть домовладения (на планах выделено зеленым цветом): в доме лит. А, А1, площадью всех помещений 70,4 кв.м.; в доме лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, площадью всех помещений 264,7 кв.м.; надворные постройки - баня лит. Г8, Г9, Г10, Г11. С Кошелькова А.Г. в пользу Ремизова В.В. и Ремизовой Л.В. взыскана компенсация в размере ... . Кошельков А.Г., Ремизов В.В. и Ремизова Л.В. обязаны произвести работы по переоборудованию согласно приложению 14, 9, 5, 6, 7 и таблицам 4,5 заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ... . Произведен раздел земельного участка площадью 3240 кв.м. по адресу: ... заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ... (Приложение 21) с выделением в общую долевую собственность Ремизова В.В. и Ремизовой Л.В. (по ? доле каждому) земельного участка площадью 1984,2 кв.м. в границах по описанным точкам (на плане выделен голубой штриховкой), а в собственность Кошелькова Г.А. - земельного участка площадью 992,1 кв.м. в границах по описанным точкам (на плане выделен зеленой штриховкой). Право общей долевой собственности Кошелькова А.Г., Ремизова В.В. и Ремизовой Л.В. на указанное домовладение и земельный участок прекращено. В остальной части исковых требований Ремизову В.В. и Ремизовой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Ремизов В.В. и Ремизова Л.В. просят указанное решение суда отменить как необоснованное.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части раздела земельного участка по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, истцам и ответчику в равных долях принадлежало в порядке наследования после смерти Ремизовой О.В., умершей ... , следующее имущество: земельный участок площадью 3240 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: ... , на землях поселений, находящихся в ведении Администрации пос. Малаховка Люберецкого района Московской области, предоставленный для индивидуального жилищного строительства; жилой дом по тому же адресу, состоящий из основного брусового строения площадью с учетом неотапливаемых помещений 50,6 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 42,8 кв.м, жилой - 33,6 кв.м, служебных построек и сооружений (литера А, а2, Г2, Г4, Г5, Г7).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2009 года за Кошельковым А.Г. признано право на 6542/10000 доли указанного домовладения, состоящего из жилого дома лит. A, Al, a, al, a2, а3, жилого дома лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б, 61, бани лит. Г8, Г9, Г10, Г11, сарая Г2, подвала лит. Г4, подвала лит. Г5, хозблока лит. Г12. Этим же решением Кошелькову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на 2/3 доли земельного участка (кадастровый номер №), признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Котельники Люберецкого нотариального района Московской области Терехиной И.А. Ремизову В.В. и Ремизовой Л.В. ... , реестровый номер №, и Кошелькову А.Г. от ... года, реестровый номер №, свидетельств о государственной регистрации права собственности Ремизова В.В. и Ремизовой Л.В. от ... , Кошелькова А.Г. от ...

Дополнительным решением Люберецкого городского суда от 16 апреля 2010 года за Ремизовым В.В. и Ремизовой Л.В. признано право общей долевой собственности (по 1729/10000 доли за каждым) на домовладение, расположенное по адресу: ... , состоящий из жилого дома лит. A, Al, a, al, а2, а3, жилого дома лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б, 61, бани лит. Г8, Г9, Г10, Г11, сарая Г2, подвала лит. Г4, подвала лит. Г5, хозблока лит. Г12.

Решение Люберецкого городского суда от 29 октября 2009 года и дополнительное решение того же суда от 16 апреля 2010 года вступили в законную силу 10 июня 2010 года.

Судом для разрешения исковых требований Ремизовых В.В. и Л.В. разделе домовладения и земельного участка по делу были назначены строительно-техническая и земелеустроительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ... , действительная стоимость спорного домовладения, состоящего жилого дома лит. A, Al, a, al, а2, а3, жилого дома лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б, бани лит. Г8, Г9, Г10, Г11, сарая Г2, подвала лит. Г4, подвала лит. 5, хозблока лит. Г12, составляет: дом лит. А, А1, a, al, a2, а3 - ... .; дом лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б1, б - ... ., баня лит. Г8, Г9, Г10, Г11 - ... ., сарай Г2 - ... ., подвал лит. Г4, Г5 - ... ., хозблок лит. Г12 - ...

Экспертами разработан единственно возможный вариант раздела домовладения (л.д. 18-20, 41-43), в соответствии с которым в общую долевую собственность Ремизова В.В. и Ремизовой Л.В. выделяется (по ? доле каждому) часть домовладения (на планах выделено голубым цветом): в доме лит. A, Al, a, al, a2, а3: помещения, указанные в экспликации цифрами 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 - туалет (1,0 кв.м.), коридор (0,5 кв.м.), ванная (2,8 кв.м.), коридор (1,5 кв.м.), веранда (7,5 кв.м.), веранда 6,1 кв.м.). веранда (9,3 кв.м.), веранда (7,5 кв.м.), комната 15,7 кв.м., лестница (3,1 кв.м.) кладовая (2,0). Площадь всех помещений составляет 57,0 кв.м.; в доме лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б1, б: помещения, указанные в экспликации цифрами 8, 9, 10, 13, 16, 17, 18, 21 - жилое (19,5 кв.м.), кабинет (8,4 кв.м.), холл (29,6 кв.м.), зимний сад (12,8 кв.м.), жилое (19,4 кв.м.), гардеробная (5,1 кв.м.), коридор (4,2 кв.м.), терраса 9,7 кв.м.). Площадь всех помещений составляет 108,7 кв.м.; надворные постройки - сарай лит. Г2, подвал лит. Г4, лит. Г5, хозблок лит. Г12. В собственность ответчику выделяется часть домовладения (на планах выделено зеленым цветом): в доме лит. А, А1, а, а1, а2, а3: помещения, указанные в экспликации цифрами 2, 3, 4, 5, 10, 20, 19, 18 - жилое (8,9 кв.м.), жилое (13,6 кв.м.), кухня (6,0 кв.м.), жилое (11,1 кв.м.), комната (6,6 кв.м.), кладовая (3,8 кв.м.), комната (17,2 кв.м.), площадь всех помещений составляет 70,4 кв.м.; в доме лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б1, б: помещения, указанные в экспликации цифрами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10/1, 11, 12, 14, 15, 19, 20, 22 - бильярдная (52,7 кв. санузел (4,8 кв.м.), спортивный зал (48,7 кв.м.), отопительное помещение (7,2 кв.м.), холодная пристройка (3,7 кв.м.), ванная (2,5 кв.м.), гардеробная (кв.м.), часть холла (27,2 кв.м.), служебная (6,8 кв.м.), кухня (29,2 кв.м.), прихожая (5,7 кв.м.), туалет (2,0 кв.м.), санузел (25,3 кв.м.), холл (18,0 кв.м.), площадь всех помещений составляет 264,7 кв.м.; надворные постройки - баня лит. Г8, Г9, Г10, Г11.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что раздел спорного домовладения необходимо произвести по разработанному экспертами варианту, поскольку он максимально приближен к идеальным долям сособственников, предусматривает раздел с полным изолированием помещений сторон друг от друга. Оснований считать, что раздел дома по такому варианту нарушает интересы истцов, не имеется.

Так как при разделе в соответствии с вышеуказанным вариантом в собственность истцов в доме лит. A, Al, a, al, a2, а3 выделяются помещения, стоимость которых превышает приходящуюся на их долю стоимость помещений на ... ., а при разделе дома лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б1, б в собственность ответчика выделяются помещения, стоимость которых превышает приходящуюся на его долю стоимость помещений на ... ., при разделе самовольных построек в собственность ответчика выделяются постройки, стоимость которых превышает приходящуюся на его долю стоимость построек на ... ., то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующую денежную компенсацию.

Также суд правильно возложил на стороны обязанность произвести работы по переоборудованию в доме и прекратил право общей долевой собственности с одной стороны истцов, с другой - ответчика на спорное домовладение.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.

Разрешая спор в части раздела земельного участка, суд пришел к выводу о том, что из представленных экспертами шести вариантов раздела наиболее приемлемым является вариант № 5, указав, что это единственный вариант, соответствующий принятому судом варианту раздела дома, предусматривает возможность подхода сторон ко всем выделенным им в собственность частым домовладения, выход на почтовый адрес.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 11.4 ч. 1 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.9 ч. 6 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Производя раздел спорного земельного участка, суд не учел, что часть земельного участка площадью 263,66 м., находящаяся под домом Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б1, б, остается в общей долевой собственности сторон, что законом не допускается, так как раздел между участниками общей долевой собственности принадлежащего им участка означает передачу в собственность каждому из них определенных частей этого участка, соответствующих их доле, а также утрату ими права на доли в общем имуществе.

Таким образом, раздел дома по указанному варианту не отвечает требованиям закона, а поэтому является неприемлемым.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части раздела земельного участка нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в названной части.

Поскольку раздел спорного земельного участка по остальным вариантам заключения экспертизы невозможен, так как эти варианты не учитывают вариант раздела домовладения, то судебная коллегия не считает необходимым направлять дело на новое рассмотрение. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании п. 4 ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в части раздела земельного участка новое решение, которым отказать Ремизову В.В. и Ремизовой Л.В. в удовлетворении данных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае невозможности раздела земельного участка не исключается возможность определения порядка пользования им при предъявлении соответствующих требований какой-либо из сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда в части раздела домовладения и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в этой части. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда о разделе домовладения, кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в том числе истцов, которые находились на лечении в другом регионе РФ, о чем суд был поставлен в известность, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда в части раздела домовладения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая сроки нахождения дела в производстве суда, суд правильно признал причину неявки истцов в судебное заседание неуважительными.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения. Следовательно, в силу ч. 1 той же статьи, такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе истцов, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела по спору о разделе домовладения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2010 года отменить в части раздела земельного участка и вынести в этой части новое решение, которым Ремизову В.В. и Ремизовой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Кошелькову А.Г. о разделе земельного участка отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ремизовой Л.В. и Ремизова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6720
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте