• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2012 года Дело N 33-6725/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Цуркан Л.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года кассационную жалобу ОАО «НПК «Дедал» на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу по иску Лебедева Леонида Павловича к ОАО «НПК «Дедал» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца и ответчика

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев Л.П. обратился в суд с иском к ОАО «НПК «Дедал» в котором просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июня по 29 ноября 2011 года в размере 360607 рублей 08 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он 01 октября 2004 года был принят на работу в ГУП «Дедал», дочернее предприятие ФГУП «СНПО «Элерон», (в настоящее время - ОАО «НПК «Дедал») на должность инженера-программиста. В последующем был переведен на должность ведущего инженера-программиста, затем начальника группы и последний раз 22 июля 2010 года на должность начальника Лаборатории системных разработок. 06 июня 2011 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07 июня 2011 года. Вместо этого, 08 июня 2011 года ему были предъявлены для ознакомления два акта: № ОУП-2/71-11 от 07.06.2011г. о его опозданиях и преждевременных уходах с работы за период с 01 по 30 мая 2011 года, в том числе 26 мая 2011 года на 5 часов, и № ОУП-2/72-11 от 03.06.2011г. о выявлении его отсутствия на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 08 июня 2011 года. С 21 июня 2011 года он был уволен за прогул, с чем не согласен, так как отсутствовал на работе менее 4 часов. Также считает, что работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку его отсутствие было вызвано уважительной причиной. Кроме того, ответчик не учел, что 06 мая 2010 года ему была объявлена благодарность за личный вклад в выполнение производственных задач и добросовестный труд и до мая 2011 года у него не было ни опозданий, ни прогулов, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель ООО «НПК «Дедал» иск не признал, указав, что был проведен анализ данных электронного табеля учета рабочего времени за период с 01.05.2011 года по 31.05.2011 года и были выявлены нарушения трудовой дисциплины начальником Лаборатории системных разработок Л.П. Лебедевым, а именно общее время отсутствия на рабочем месте в мае 2011 года - 18 часов, а 26 мая 2011 года Лебедев Л.П. отсутствовал 5 часов на рабочем месте. После проведенной проверки по факту прогулов и опозданий, 17.06.2011 года был издан приказ № 85 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка - прогула. Считает увольнение истца законным.

Решением Дубненского городского суда Московской области исковые требования Лебедева Л.П. были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе представитель ОАО «НПК «Дедал» просит его отменить, как не законное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, в своем Постановлению Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции, 01 октября 2004 года Лебедев Л.П. был принят на работу в ГУП «Дедал», дочернее предприятие ФГУП «СНПО «Элерон», (в настоящее время - ОАО «НПК «Дедал») на должность инженера-программиста, трудовым договором № 45 от 04 октября 2004 года был установлен режим работы с 09 часов 00 минут до 18 часов00 мин с перерывом на обед с 12 часов 00 мин до 13 часов 00 минут;

07 ноября 2008 года Лебедева Л.П. перевели на должность ведущего инженера-программиста научно-исследовательской Лаборатории;

11 января 2009 года - на должность ведущего инженера- программиста в лабораторию системных разработок;

12 мая 2009 года - на должность начальника группы № 2 лаборатории системных разработок;

22 июля 2010 года на должность начальника лаборатории системных разработок.

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2011 года Лебедев Л.П. написал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с 07 июня 2011 года. На указанном заявлении имеется резолюция Федяева Л.С.

07 июня 2011 года был составлен акт № ОУП-2/71-11 5 об опозданиях и преждевременных уходах с работы истца за период с 01 по 30 мая 2011 года, в том числе 26 мая 2011 года на 5 часов.

08 июня 2011 года составлен акт № ОУП-2/72-11 о выявлении отсутствия Лебедева Л.П. на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 08 июня 2011 года.

Оба акта были предъявлены для ознакомления истцу 08 июня 2011 года. Объяснений от Лебедева Л.П. по данным актам не поступало. На что директором ОАО НПК «Дедал» были составлены два акта об отказе от объяснений по поводу опоздания на работу.

17 июня 2011 года был издан приказ № 85 о применении к Лебедеву Л.П. дисциплинарного взыскании за прогул 26 мая 2011 года меры в виде увольнения.

21 июня 2011 года приказом № 98 л/с Лебедев Л.П. был уволен.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов, более того, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным совершенному проступку с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, за весь период работы истца на предприятии к нему не применялись меры дисциплинарного взыскания, а приказом № 65 от 06 мая 2010 года ему была объявлена благодарность за личный вклад в выполнение производственных задач и добросовестный труд на предприятии, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что применение дисциплинарного взыскания за прогул 26.05.2011 года в виде увольнения, было осуществлено работодателем уже после написания 06.06.2011 года заявления об увольнении его по собственному желанию с 07.07.2011 года, при этом работодателем было принято решение об увольнении Лебедева Л.П. по данному основанию но после двухнедельной отработки.

Поскольку требований о восстановлении на работе истец не заявлял, с учетом отсутствия у истца желания продолжать трудовые отношения с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату на 30 ноября 2011 года.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, предусматривающей взыскание с работодателя в пользу незаконно уволенного работника среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае препятствия поступления работника на другую работу, вызванного неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке, принимая во внимание основание, повлекшее увольнение истца, а в месте с этим отсутствие у истца возможности трудоустроиться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 22 июня по 29 ноября 2011 года в размере 360607 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст.237 ТК РФ, поскольку в суде первой инстанции нашли свое подтверждение неправомерные действиями ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение истцом трудовой дисциплины повлекло за собой срыв значимых для ответчика проектов, судебная коллегия находит необоснованными, так как данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку ответчик о них суду не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «НПК «Дедал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6725/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте