• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2012 года Дело N 33-29556
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. кассационную жалобу Старкиной Т.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Старкиной Татьяны Алексеевны к ОМВД РФ по Истринскому району Московской области о признании незаконным вывода и рекомендации аттестационной комиссии ОМВД от 27.07.2011 г., признании ее сотрудником, имеющим возможность прохождения службы в полиции в занимаемой должности в виду отсутствия ограничений, предусмотренных ст. ст. 29 и 35 ФЗ «О полиции», компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Старкиной Т.А. и ее представителя Локтионовой Г.А., представителя ОМВД РФ по Истринскому району Московской области по доверенности Бадзер М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старкина Т.А. обратилась в суд с иском к ОМВД РФ по Истринскому району Московской области, уточнив исковые требования, просила признать незаконным вывод и рекомендации аттестационной комиссии ОМВД от 27.07.2011 г., признать ее сотрудником, имеющим возможность прохождения службы в полиции в занимаемой должности в виду отсутствия ограничений, предусмотренных ст. ст. 29 и 35 ФЗ «О полиции», взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указала на то, что с октября 1993 г. проходила службу в органах внутренних дел, состояла в должности участкового уполномоченного милиции.

27.07.2011 г. на заседании аттестационной комиссии ей было объявлено решение, согласно которому она была «рекомендована для прохождения службы в полиции на нижестоящую должность», однако, когда она 08.08.2011 г. ознакомилась с выводами аттестационной комиссии в письменном виде, то обнаружила, что принято другое решение и она не рекомендована для прохождения службы в полиции. Полагает, что аттестация проведена необъективно, предвзято, принятое решение незаконно и необоснованно, так как ограничений, предусмотренных ст. ст. 29, 35 ФЗ «О полиции» не имеется. Она прошла все испытания, сдала зачеты при поступлении на службу в полицию, ничем не опорочила честь и достоинство сотрудника милиции. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика требования не признали, просили в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.

Проведение внеочередной аттестации в ОВД РФ регламентировано ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, а также пп. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 22.03.2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (в котором указано о том, что в части не урегулированной данным приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038), приказом № 272 от 14.07.2011 года по ОМВД по Истринскому муниципальному району ГУ МВД РФ по Московской области «О проведении внеочередной аттестации сотрудников отдела МВД по Истринскому району», которым утверждены Положение о проведении внеочередной аттестации и работе аттестационной комиссии, ее персональный состав, план и схема проведения внеочередной аттестации по установленной форме.

Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено образование комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах. Министерству внутренних дел Российской Федерации дано поручение: до 15 марта 2011 г. представить на рассмотрение комиссии кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Старкина Т.А. с 1993 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 05.05.2010 г. по июль 2011 г. работала в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции УВД по Истринскому муниципальному району.

Из материалов дела также усматривается, что 27.07.2011 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, по итогам которого в отношении истицы был сделан вывод - «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что до начала проведения аттестации на всех аттестуемых лиц были заранее подготовлены аттестации, с ее текстом истица была ознакомлена и выразила свое несогласие.

Само заседание аттестационной комиссии ОМВД по Истринскому муниципальному району состоялось при наличии кворума, в присутствии истицы, в ходе заседания были оглашены аттестация и имеющиеся материалы, была выслушана истица и ей задавались вопросы, решение принималось открытым голосованием большинством голосов, что предусмотрено п. 17 указанного выше Положения...

Принятое решение оформлено протоколом, подписанным председателем комиссии и секретарем. Это решение соответствует одному из видов решений, предусмотренных п. 18-19.1 Положения и Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251.

Решение комиссии утверждено руководителем в установленные сроки (7 дней) и в установленные сроки предъявлено аттестуемой под роспись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нарушений порядка проведения внеочередной аттестации в отношении истицы судом не установлено, аттестация проведена в сроки, предусмотренные Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251, полномочным составом комиссии, Старкина Т.А. присутствовала на заседании аттестационной комиссии, не была лишена возможности дать свои пояснения и приводить доводы в обоснование своей позиции.

Решение аттестационной комиссии полностью соответствует п. 3.2 раздела 2, п. 10, п.11, п. 17 Положения о проведении внеочередной аттестации и работе аттестационной комиссии, утвержденного приказом № 272 от 14.07.2011 г. по ОМВД по Истринскому муниципальному району ГУ МВД РФ по Московской области, не противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку нарушений в организации и проведении аттестации судом первой инстанции не установлено, процедура и срок ее проведения, оформление результатов также соответствуют требованиям вышеуказанных норм, регулирующих проведение аттестации.

Истица, оспорив выводы и рекомендации аттестационной комиссии, не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о неполноте, необъективности аттестации, необоснованности ее выводов, а также того, что в ходе аттестации не были полно изучены и объективно оценены ее нравственные и профессиональные качества, умения и навыки.

Выводы аттестационной комиссии являются всесторонними, объективными, сделанными с учетом индивидуальных особенностей истицы как сотрудника, ее знаний, умений, навыков, ее отношения к исполнению служебных обязанностей, а также соответствия требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел статьями 8 и 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, и как сотрудника, претендующего на замещение должности в полиции - п. 1 ст. 29 и статьи 35 Федерального Закона «О полиции», а каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, не установлено.

Поскольку судом первой инстанции нарушений процедуры и порядка проведения внеочередной аттестационной комиссии не установлено, то, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам необоснованны и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-29556
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте