• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2012 года Дело N 33-6734/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в в составе: председательствующего судьи Романовского С.В.

судей Кирщиной И.П., Фролкиной С.В.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационную жалобу Авдеева И.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску Авдеева Ивана Алексеевича к ОАО «АВТОФРАМОС», ООО «ПЕТРОВСКИЙ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Авдеева И.А. - поддержавшего кассационную жалобу,

представителя ОАО «Автофрамос» Власовой Ю.В. - возражавшей против кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОФРАМОС», ООО «ПЕТРОВСКИЙ» и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Петровский» за просрочку выполнения требования истца за период с 28.09.2010г по 22.12.2010г - 25 000 рублей возмещение морального вреда - 5 000 рублей, а также просит взыскать с ОАО «Автофрамос» стоимость автомобиля 343 000 рублей, неустойку с 08.11.2010г по 09.09.2011г-250 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 02.02.2010г. в ООО «Мейджор Авто Центр» истец приобрел ТС «Рено Логан» 2010 г. выпуска без пробега. Автомашина находится на гарантии 3 года.

16 апреля 2010г., он обнаружил, что в теплую погоду его ТС начал заводиться и «глохнуть».

16.04.2010г., 13.07.2010г., 13.08.2010г. он обращался с заявлениями в ООО «Петровский» о данной неисправности, т.к. двигатель заводился не с первого раза, где ему неоднократно советовали заправляться то АИ-95, то АИ-92 бензином.

22.08.2010г. взяты пробы бензина в его бензобаке и установлено, что бензин соответствовал необходимым нормам и качеству. Свечи зажигания отказались темными, что свидетельствовало о неправильной работе двигателя.

30.09.2010г. он повторно предоставил машину для осмотра замеров работы электроники.

Считает, что при таких обстоятельствах, недостаток ТС является существенным и должен был быть устранен до 28.09.2010г., что ответчиком сделано не было.

11.10.2010г. он направил ответчику претензию с просьбой возвратить деньги за ТС производителю - ОАО «Автофрамос», поскольку приобретал он данное ТС в ООО «Мейджор Автоцентр».

Представитель ответчика ООО «Петровский» в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что центр 13.07.2010г. проводил диагностику ТС истца. Недостаток, указанный истцом подтвердился - истцу было предложено сменить бензин. Но 13.08.2010г. повторно диагностировали машину истца, неисправность опять проявилась. Сервисные инженеры сослались на качество бензина. 22.08.2010г были взяты пробы бензина из бензобака истца. Обнаружили черный налет на свечах зажигания, что свидетельствовало о неправильной работе двигателя. Причину неисправности установить не удалось. Указывает, что инженеры ООО «Петровский» сделали все необходимое для диагностики ТС истца, а также делали все плановые ТО. Указывает, что истцу 4 раза было предложено прибыть в сервисный центр для устранения неисправности ТС, чего он умышленно не делает.

Представитель ответчика ОАО «Автофрамос» в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ответчиком ОАО «Автофрамос» неоднократно предлагалось истцу представить свое ТС для диагностики недостатка, однако истец свое ТС не предоставил. Также указал, что истец использует ТС, пробег составляет 60 000 кв. свидетельствует о постоянном использовании ТС. При прохождении ТО на 35 000 км, 45 000 км, 60 000 кв. истцом не заявлялось о неисправностях ТС.

3-е лицо ООО «Мейджор Авто Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Авдеев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев, в частности: обнаружения существенного недостатка товара. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ(п.1 в редакции ФЗ от 25.10.2007г № 234-ФЗ),ТС автомобиль признается технически сложным товаром).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми Актами РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, необходимо иметь ввиду, что неустойка(пеня)в размере, установленном ст.23 Закона взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.20,21,22 Закона сроках устранения недостатков товара. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков товара не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Судом установлено, что 02.02.2010г. между Авдеевым И.А. и ООО «Мейджор Авто Центр» заключен договор купли-продажи технически сложного товара, согласно которому истец приобрел ТС «Рено-Логан» гос. номер № 2010г. выпуска без пробега.

Продавец ООО «Мейджор Авто Центр» передал истцу указанное ТС, а истец полностью оплатил его стоимость.

С момента приобретения и по настоящее время истец эксплуатирует ТС, его пробег составляет свыше 60 000 км.

В процессе эксплуатации ТС у истца возникали неполадки- периодически глохнул двигатель на холостом ходу.

16.04.2010г. он обратился с данной неполадкой в ООО «Петровский», повторно обратился 13.07.2010г. При обращениях истца в указанные даты причина неполадки ТС истца не была установлена.

Согласно пояснениям эксперта Хрулева в судебном заседании, данный недостаток имеет скрытый трудноустанавливаемый характер.

17.07.2010г истец проходил техническое обслуживание автомобиля в группе компаний «Петровский автоцентр». В соответствии с Актом выполненных работ № 10467 от 17.07.2010г к заказ-наряду № 00000031379 от 13.07.2010г. истец прошел техническое обслуживание-«комплекс 15», в котором указано, что на момент диагностики отклонений от нормы в двигателе внутреннего сгорания не выявлено.

13.08.2010г по заказ-наряду №00000034384 истцу вновь провели ряд работ, направленных на улучшение работы его ТС: провели полную проверку электронного блока управления.

При проведенной 13.08.2010г диагностики неисправностей в ТС истца вновь выявлено не было.

22.08.2010г. в ТС истца взята проба топлива. Экспертизой топлива, проведенной ООО «Петровский» за свой счет установлено, что топливо применяемое истцом соответствует показателям требований нормативной документации.

26.10.2010г. истец направил претензию производителю ОАО «Автофрамос», и истцу было предложено предоставить свое ТС для проведения проверки качества ТС.

17.11.2010г. истец снял заказ, в связи с чем ОАО «Автофрамос»,ООО «Петровский» были лишены возможности диагностировать ТС истца, произвести за свой счет экспертизу по установлению недостатка ТС.

11.05.2011г. ОАО «Автофрамос» повторно предложил истцу предоставить свою машину на исследование в сервис дилера. Истец в судебном заседании от услуг ОАО «Автофрамос» отказался.

Ссылка кассатора на то, что в нарушение п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиками нарушен срок устранения недостатков товара, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что по каждому обращению истца ответчиками принимались все возможные меры к выявлению недостатка его ТС.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 10 ГК РФ, ч.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского Кодекса РФ», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата автомобиля, поскольку проведенной по делу экспертизой установлен производственный дефект клапана холостого хода, проявлявшийся в начальный период эксплуатации транспортного средства, который имел скрытый малозначительный и устранимый характер.

На момент проведения осмотра дефект клапана был самопроизвольно устранен при длительной эксплуатации ТС истцом в результате взаимной приработки деталей клапана, недостаток не оказывает влияния на эксплуатационные свойства автомобиля, и может быть устранен в рамках очередного технического обслуживания ТС перепрошивкой программы управления двигателям, если в новой программе изменен алгоритм работы клапана, и / или простой заменой клапана холостого хода.

В ходе проведения экспертизы установлено, что переданный ТС истцу по договору купли-продажи не имеет существенных недостатков отсутствуют сроки устранения недостатков (ввиду не предоставления ТС на исследование ответчикам), отсутствует невозможность эксплуатации ТС.

Сам факт неоднократности проявления недостатка не может означать его существенность, а связан с его скрытым, трудно устанавливаемым характером, а также проявленным истцом нежеланием его устранить путем предоставления ТС ответчикам в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что его ТС имеет какие либо существенные дефекты, препятствующие его использованию по назначению и исключающие возможность его эксплуатации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6734/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте