• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 января 2011 года Дело N 33-673
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2011 года кассационные жалобы Игумновой Елены Владимировны и ООО «Фаворит Моторс» на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу по заявлению Игумновой Елены Владимировны к ООО «Фаворит Моторс» о взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Игумновой Е.В. - Карташова А.С., представителя ООО «Фаворит Моторс» - Лобанова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи автомобиля № 272 от 10 марта 2009 года Игумнова Е.В. приобрела у ООО «Фаворит Моторс» автомобиль марки KIA BL/SORENTO (№ за 1 079 244 руб.После произведенной 17 июля 2009 года замены двигателя истец не может зарегистрировать в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы изменение регистрационных данных в связи с заменой номерного агрегата, поскольку в представленной ответчиком Государственной таможенной декларации неверно указана мощность замененного двигателя, которая также не соответствует штатной мощности двигателя для данной модификации модели транспортного средства. Ответчик отказался добровольно удовлетворить претензию истицы.

В обоснование своих требований Игумнова Е.В. указала, что невозможность использования транспортного средства является существенным недостатком, истица просит суд взыскать с ООО «Фаворит Моторс» как за товар ненадлежащего качества суммы в размере 1 079 244 руб., взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а именно в размере 1 910 261 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ООО «Фаворит Моторс» иск не признал. Пояснил, что вины ООО «ФаворитМоторс» в расхождениях записей в Государственной таможенной декларации и мощности установленного двигателя нет, по вопросу замены двигателя истица обратилась к другому дилеру, с кем и был заключен договор купли-продажи номерного агрегата, Государственную таможенную декларацию также оформила другая организация, требования по взысканию неустойки с ООО «Фаворит Моторс» и о взыскании суммы проданного товара не могут быть предъявлены к ООО «Фаворит Моторс», так как нарушений по закону о защите прав потребителей со стороны ООО «Фаворит Моторс» допущено не было.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года заявленные требования Игумновой Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Фаворит Моторс» в пользу Игумновой Е.В. 1 184 244 руб. 00 коп,за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ООО «Фаворит Моторс» в доход государства штраф в размере 592 122 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Фаворит Моторс» неустойки в размере 1 810 261, 88 руб.- отказано.

Не согласившись с решением суда, Игумнова Е.В. и ООО «Фаворит Моторс» обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2009 года между Игумновой Е.И. и ООО «Фаворит Моторс» заключен договор № 272 купли-продажи автомобиля KIA BL/SORENTO (JC 5248), идентификационный номер (VIN) XWKJC 524890012506, 2009 года выпуска, стоимостью 1079 244 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля 11 июня 2009 года истицей были обнаружены технические неисправности двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем автомобиль KIA BL/SORENTO принят на ремонт в ЗАО «Сила Моторс» дилер «Киа Моторс».

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001: собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Согласно п. 6 Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2009 года двигатель внутреннего сгорания был заменен, истице выдан пакет документов, связанных с заменой номерного агрегата, для внесения изменений в паспорт транспортного средства, договор купли-продажи номерного агрегата и Государственнаятаможеннаядекларация№10216100/100709/П052626 с дополнениями № 1 от 13 июля 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы не произведена регистрация изменений регистрационных данных в связи с заменой двигателя, поскольку в представленной ответчиком Государственной таможенной декларации указан двигатель 2,5, 140 л.с., 103 КВТ, однако указанная мощность не соответствует мощности установленного двигателя в 170 л.с, а также не соответствует штатной мощности двигателя для данной модели транспортного средства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что недостаток автомобиля устранен не был, так как не были выданы соответствующие документы на ДВС оформленные надлежащим образом, для регистрации замененного номерного агрегата, в связи с чем, в такой регистрации истице было отказано, что повлекло невозможность эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»: потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, судом верно установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

По правилам ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как видно из материалов дела, автомобиль принят в ремонт 11 июня 2009 года, максимально возможный срок устранения недостатков истек 27 июля 2009 года, однако до настоящего времени истица не имеет возможности эксплуатировать автомобиль.

Доводы ООО «Фаворит Моторс» о том, что Общество замену двигателя не производило и записи в Государственную таможенную декларацию не вносило, суд обоснованно находит несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18 данного Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО «Фаворит Моторс» компенсацию за причиненный Игумновой Е.В. моральный вред в размере 5 000 руб., поскольку, задержкаустранения неисправностей автомобиля происходит по вине ответчика, а отсутствие возможности пользоваться новой автомашиной, причиняет истице нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом законно и обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 592 122 руб. в доход государства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 199,360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Реутовского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Игумновой Елены Владимировны и ООО «Фаворит Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-673
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте