• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 33-6742
 

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Мертехина М.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО4 ОАО «Альфа-страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца, ответчицы,

заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5. обратился в суд с иском к ФИО6 ОАО «Альфа-страхование» и, дополнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с 01.10.2008 г. по 01.09.2009 г. в сумме 334719 руб., затраты на лечение и лекарства в сумме 22251 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что 01.10.2008 г. на ... ФИО7 управляя автомашиной БМВ, совершила наезд на пешехода ФИО8 В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, в последующем по последствиям травмы ему была установлена третья группа инвалидности.

С 01.10.2008 г. по 15.09.2009 г. он был нетрудоспособен и лишен заработка, а также были понесены расходы на лекарства и лечение.

Указал, что ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование», которое отказалось возмещать причиненный здоровью вред.

Размер компенсации морального вреда обосновывал причинением по вине ответчицы вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО10 и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» с иском согласился, указав, что страховая компания несет ответственность в пределах установленного закономлимита в размере 160000 рублей.

Ответчик ФИО11 иск не признала, указав, что ДТП произошло в том числе и по грубой неосторожности самого истца, который переходил дорогу в неустановленном месте, поэтому размер ущерба должен быть снижен.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ФИО12 просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2008г. на ... произошло ДТП, в ходе которого автомобиль БМВ под управлением ФИО14 совершил наезд пешехода ФИО13 (л.д.9-10). В результате указанного ДТП ФИО15 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что автомобиль БМВ выезжал, поворачивая налево, со второстепенной дороги - ... . Истец переходил ... и ближе к ее середине был сбит автомобилем БМВ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2008г. ФИО17 привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО16 нарушила п. 13.1 ПДД РФ, согласно которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Доводы ответчика о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению вреда, обоснованно не приняты судом, поскольку установлено, что ФИО18 переходил ... , транспортным средствам, движущимся по этой улице (т.е. которую он пересекал), истец помех не создал. Истца сбил автомобиль под управлением ФИО19 выезжающий на ... с другой(второстепенной) улицы, которую он не переходил, при этом, на водителе этого автомобиля лежала обязанность уступить дорогу истцу.

Суд, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку доказательствам вины ФИО20 в дорожно - транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в том, что несмотря на привлечение истца к административной ответственности, в данном случае нельзя признать, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, способствовавшая причинение ему вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО21 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на лечение и лекарственные средства в размере 22251 рублей, суд исходил из того, что указанные затраты подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением вреда здоровью ФИО22

Из ответа главного врача МУЗ «ДЦГБ» следует, что указанные лекарства и лечение было показано истцу, однако своевременно за счет средств ОМС это лечении оказано быть не могло.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ МО БСМЭ, ФИО23 в результате ДТП получил закрытый перелом правой ключицы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. 15.09.2009 г. в связи с указанной травмой ему была установлена третья группа инвалидности.

Постановляя по делу судебное решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца утраченного заработка за период с 01.10.2008 г. по 14.09.2009 г. нахождения на листе нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.1 ст. 1086 ГК РФ. Исходя из того, что истец находился на листе нетрудоспособности, он соответственно был освобожден от работы полностью, то утрата его профессиональной трудоспособности составляет 100%.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку размер материального ущерба подтвержден документально и ответчиками не оспаривался, суд исходя из требований ст.1072 ГК РФ, правомерно взыскал с ФИО24 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествием с участием водителя ФИО25

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, связанного с восстановлением здоровья, последствий полученной травмы, степени вины причинителя вреда, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО27 об отсутствии в ее действиях вины не имеют правового значения для разрешения требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу требований ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия судом установлены в полном объеме. Представленными в дело медицинскими документами подтверждается факт получения истцом вреда здоровью по вине ответчика.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечьотмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6742
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте