СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года Дело N 33-674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу Зеленковой Н.Н. на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года,

по делу по иску Зеленковой Нины Николаевны к Министерству имущественных отношений Московской области о признании распоряжения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Малича Е. И. (по доверенности), представителя ответчика Черняховской Л. В. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Коханко К. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Зеленкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании распоряжения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 1965г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С 16.10.1985г. работала в должности руководителя ГУП МО «МОБТИ». Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 1695 от 11.12.2009г. принято решение об увольнении Зеленковой Н.Н. с должности генерального директора ГУП МО «МОБТИ». 01.04.2010г. она была уволена. С увольнением не согласна, так как не была уведомлена и не присутствовала на заседании аттестационной комиссии. Она считает, что не может быть уволена по основаниям ст. 278 ТК РФ, поскольку не установлен порядок увольнения руководителей государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, просила признать распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области № 1695 от 11.12.2009г. о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности генерального директора ГУП МО «МОБТИ» с 01.04.2010г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2010г. по 17.11.2010г. в размере 5000020руб., компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Зеленковой Н. Н. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу положений ст.ст. 278, 279 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

При увольнении руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено судом и видно из материалов дела, с 23 сентября 1965 года Зеленкова Н. Н. работала в Московском областном секторе технической инвентаризации - в последующем реорганизованном и являющимся в настоящее время ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации». С 16 октября 1985 года истица состоит в должности руководителя.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истицы о несоблюдении порядка и оснований ее увольнения не нашли своего доказательственного подтверждения.

Согласно ст. 5 Закона Московской области от 22 февраля 2008 года №14/2008-ОЗ «О порядке управления государственными унитарными предприятиями Московской области и государственными бюджетными учреждениями Московской области» учредитель унитарного предприятия или учреждения назначает на должность и освобождает от должности руководителя унитарного предприятия или учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним.

В соответствии с п. 13.34 Положения о министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007г. № 842/27, Министерство имущественных отношений Московской области, являясь учредителем и собственником имущества ГУП МО «МОБТИ», имеет право назначения и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий Московской области по согласованию с соответствующими государственными органами Московской области.

Судом установлено, что Протоколом № 1 заседания комиссии по аттестации руководителей государственных унитарных предприятий Московской области от 07.12.2009г. одобрен проект решения Министерства имущественных отношений Московской области о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия «МОБТИ» Зеленковой Н.Н. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 1695 от 11.12.2009г. трудовой договор с Зеленковой Н.Н.- генеральным директором ГУП МО «МОБТИ» расторгнут в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Датой увольнения считать день выхода Зеленковой Н. Н. из отпуска.

Уволена истица 01.04.2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки. На основании приказа № 87-л-л/с от 01.04.2010г. Зеленковой Н.Н. выплачена денежная компенсация в размере 1337470 руб. 82 коп..

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы является законным и обоснованным, распоряжение об увольнении издано уполномоченным лицом в пределах компетенции. При увольнении истицы ответчиком соблюдена гарантия, установленная работнику статьей 279 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям и доводам искового заявления, которые проверялись судом и мотивированы в решении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения Зеленковой Н. Н., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор с руководителем государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации не может быть расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не основан на законе. Согласно указанной норме трудового права с руководителем организации трудовой договор прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Такое решение об увольнении истицы было принято собственником имущества ГУП МО «МОБТИ» - Министерством имущественных отношений Московской области. То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации не установлен порядок принятия решения об увольнении руководителя государственного унитарного предприятия, не может ограничить правомочия собственника имущества организации на прекращение трудовых отношений с руководителями таких организаций.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Кроме того, в силу главы 43 ТК положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 273 ТК РФ).

Судебная коллегия не может признать обоснованными также доводы кассационной жалобы в части размера выплаченной Зеленковой Н. Н. компенсации. Установленные ст. 279 ТК РФ гарантии ответчиком соблюдены, истице выплачена компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка