СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-6751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей КИРЕЕВОЙ и ДМИТРИЕВОЙ Е.С.

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрев в заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Тягачевой Натальи Борисовны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2011 года по делу по иску Беловой Ирины Валерьевны к Тягачевой Наталье Борисовне о понуждении заключить договор

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения Беловой И.В., адвоката Козловой И.И. в ее интересах

У С Т А Н О В И Л А:

Белова И.В. обратилась в суд с иском о понуждении ответчицы Тягачевой Н.Б. заключить договор купли-продажи 5/8 долей дома и земельного участка  ... , ссылаясь на то, что 14.01.2009 года был заключен предварительный договор, условия которого ею- истицей выполнены, ответчица же отказывается от заключения основного договора.

Ответчица Тягачева Н.Б. иск не признала, ссылаясь на то, что истицы не выполнила условий предварительного договора. В срок до 14.01.2010 года стороны основной договор не заключили, в связи с чем взаимные обязательства, вытекающие из предварительного договора прекратились.

Решением Дмитровского городского суда от 31 января 2011 года исковые требования Беловой И.В. о понуждении Тягачевой Н.Б. заключить договор купли-продажи 5\8 долей дома и земельного участка по адресу:  ...  удовлетворены.

В кассационной жалобе Тягачева Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса ( другая сторона может требовать в судебном порядке понудить уклоняющуюся сторону заключить договор).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 14 января 2009 года между истицей Беловой И.В. и ответчицей Тягачевой Н.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с долей дома жилого дома  ...  (л.д. 7-8).

По условиям предварительного договора стороны обязались не позднее 14 января 2010 года заключить основной договор купли-продажи, цена сделки определена сторонами 8 000 000 рублей, в соответствии с порядком расчетов, определенным сторонами: Белова И.В. передает Тягачевой Н.Б. 2 000 000 рублей в качестве аванса, 5 000 000 рублей передаются в виде 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу:  ... , 1 000 000 рублей передается к моменту заключения основного договора.

Спорные 5/8 долей дома и земельного участка  ...  являлись совместным имуществом супругов Тягачевых Н.Б. и Н.Н., право собственности было зарегистрировано за Тягачевой Н.Б.

В 2008 году Тягачева Н.Б. обращалась в суд с иском к совладельцу дома и земельного участка - Мартыновой С.О. о реальном разделе дома и земельного участка, определением суда от 21 июля 2008 года было утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома и земельного участка, в соответствии с которым Тягачевой Н.Б. была выделена часть дома и часть земельного участка площадью 784 кв.м. с соответствующими границами (л.д. 34-36).

Государственная регистрация права на выделенные часть дома и земельного участка ответчицей Тягачевой Н.Б. не производилась.

В дальнейшем, определением суда от 18 декабря 2008 года было утверждено мировое соглашение между Тягачевой Н.Б., Тягачевой К.В., Тягачевым Н.Н. и Тягачевой С.Н. по условиям которого за Тягачевым Н.Н. признавалось право собственности на долю дома. Он отказывается от доли дома с выплатой ему денежной компенсации, Тягачева Н.Б. должна выплатить компенсацию Тягачеву Н.Н. в срок до 25 декабря 2008 года в размере 2 000 000 рублей. Тягачев Н.Н. признает требования о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении правовой регистрации и вместе с Тягачевой С.Н. обязуются выехать из дома  ...  до 25 декабря 2008 года (л.д. 49).

Из объяснений истицы усматривается, что условия договора купли-продажи были согласованы, препятствием для заключения договора являлось то, что в доме проживал бывший муж ответчицы. По просьбе ответчицы истица отдала бывшему мужу Тягачеву Н.Н. 2 миллиона рублей для покупки квартиры и освобождения дома.

Передача денег была произведена 25 декабря 2008 года, Тягачев Н.Н. написал расписку о получении денег.

Истица также пояснила, что она и её семья вселились в дом  ...  29 декабря 2008 года.

Поскольку у Тягачевой Н.Б. не были полностью оформлены документы на дом и земельный участок, то решено было заключить предварительный договор, который был заключен 14 января 2009 года.

Поскольку дом имел недостатки, а Тягачева заявила, что не имеет денег для возврата аванса, то решено было делать ремонт, против чего Тягачева не возражала, в связи с чем 4 марта 2009 года ею было подписано согласие на ремонт.

Из дела видно, что 29 марта 2009 года между мужем истицы Беловым В.М. и ООО «Авангард» был заключен договор № на выполнение подрядных работ (л.д. 59-61), в оплату подрядных работ было внесено 2 450 000 рублей (л.д. 85), работы были выполнены (л.д. 62-84).

Из дела также видно, что в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года ответчицей Тягачевой Н.Б. от истицы Беловой И.В. счет предусмотренного предварительным договором будущего платежа в размере 1 000 000 рублей было получено 550 000 рублей, что подтверждается представленными в дело расписками (л.д. 103-106) : 3 августа 2009 года- 100 000 рублей, 20.12.2009 года - 50 000 рублей; 30.06.2009 года 100 000 рублей; 5 февраля 2009 года -300 000 рублей.

Получение указанных сумм не оспаривается и ответчицей.

Суд обосновано отверг доводы ответчицы Тягачевой Н.Б. о том, что условия предварительного договора истицей не выполнены, а также утверждение ответчицы о том, что истицей не выплачен аванс в сумме 2 000 000 рублей, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что сумма 2000000 руб. была передана истицей Тягачеву Н.Н., что подтверждается как распиской, так и показаниями самого Тягачева Н.Н.

Суд сделал правильный вывод о том, что Тягачев Н.Н. как совладелец доли спорного имущества имел право на получение части денежных средств, которые были выручены от продажи этого имущества, в связи с этим часть денег истица могла выплатить именно ему и этой частью явилась сумма аванса.

По условиям мирового соглашения заключенными между Тягачевыми Н.Н. и Н.Б., право собственности на спорную долю дома и земельного участка у ответчицы Тягачевой Н.Б. возникало при условии выплаты ею компенсации Тягачеву Н.Н.. Без подтверждения того, что деньги ею выплачены, не могла быть произведена государственная регистрация права Тягачевой Н.Б. на спорное имущество, таким подтверждением для регистрационной службы и являлась бы расписка о получении денег.

Суд обоснованно отверг доводы Тягачевой Н.Б. о том, что деньги для выплаты компенсации она занимала у третьих лиц, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения исследованными судом доказательствами.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что факт выплаты истицей ответчице суммы аванса в размере 2 000 000 рублей подтверждается и текстом согласия на ремонт дома от 4 марта 2009 года (л.д. 102). Буквальное толкование содержания письменного согласия не позволяет сделать иного вывода.

При наличии таких обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что условия предварительного договора со стороны истицы исполнялись.

Предусмотренный по договору аванс был выплачен, проживая в доме постоянно с согласия ответчицы истицей был произведен капитальный ремонт с вложением значительных средств, данное ответчицей согласие на ремонт также свидетельствует о том, что истицей выполнялись условия предварительного договора, в течение 2009 года истицей в счет будущего платежа, предусмотренного предварительным договором, в размере 1 000 000 рублей были переданы ответчице 550 000 рублей..

К 14.01.2010 года у истицы не были готовы документы на квартиру, у ответчицы в свою очередь не было закончено оформление документов для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Однако такая ситуация была предусмотрена п.4.2 предварительного договора. В этом случае срок заключения основного договора отодвигается до устранения недостатков, но не более чем на 6 месяцев.

Как установлено судом моменту возникновения спора истица оформила свои права на 3-х комнатную квартиру, подлежащую передаче ответчице в оплату договора купли-продажи (л.д. 10), тем самым полностью выполнив условия предварительного договора.

Суд обоснованно отверг доводы ответчицы о том, что предмет договора - доля дома и земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку был произведен реальный раздел дома и земельного участка и долевая собственность прекращена, не могут служить основанием к отказу в иске.

Суд при этом правильно исходил из того, что государственная регистрация права Тягачевой Н.Б. на выделенные части дома и земельного участка не производилась. договора купли-продажи, как и предварительного договора должны являться доли дома и земельного участка, в данном случае 5/8 долей.

Предварительным договором установлен и тот предмет, который должен передаваться ответчице в оплату покупаемой части дома и земельного участка -квартира.

Довод ответчицы о том, что размер квартиры меньше чем указано в предварительном договоре обоснованно признан судом несостоятельным. Суд привел в решении мотивы, основанные на фактических обстоятельствах, по которым он отверг данный довод.

Суд обоснованно признал, что на момент подписания 14 января 2009 года предварительного договора купли-продажи доли дома и земельного участка присутствовали данные, позволяющие точно установить отчуждаемое имущество, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оснований к применению положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, как правильно указал суд, не имеется, условиями предварительного договора - п. 4.2. предусматривается перенос срока заключения основного договора при определенных обстоятельствах на срок до 6-ти месяцев.

Предварительный договор ответчицей не оспаривается, исковые требования о признании его недействительным не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы Тягачевой Н.Б. о том, что после 14.01.2010 года обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора прекратились, поскольку ни одна из сторон до указанной даты не направила предложение о заключении основного договора не могут быть признаны состоятельными, поскольку п. 4.2 предварительного договора предполагает возможность продление срока для заключения основного договора, а кроме того, после заключения предварительного договора стороны осуществляли юридически значимые действия, свидетельствующие о намерении заключить основной договор.

Так судом установлено, что Беловой И.В. в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года в счет предусмотренного предварительным договором будущего платежа в размере 1000000 руб. была выплачена Тягачевой Н.Б. денежная сумма 550000 руб., а в марте 2009 года Белова несла расходы на ремонт дома, который она была намерена приобрести. Указанные обстоятельства свидетельствуют совершении сторонами после заключения предварительного договора в годичный срок действий, свидетельствующих о намерении заключить основной договор, в связи с чем их обязательства из предварительного договора после 14.01.2010 года нельзя считать прекратившимися.

Другие доводы кассационной жалобы Тягачевой Н.Б. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о не правильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тягачевой Н.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка