• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 33-6760/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Колесник Н.А.

при секретаре: Демьяненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу Серединского А.А., Козлова И.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Тихоновой Ирины Александровны к Серединскому Александру Александровичу, Козлову Игорю Владимировичу, Болтухову Михаилу Михайловичу о выделе доли в праве собственности на жилой дом и установлении границ земельного участка, по встречному иску Серединского Александра Александровича, Козлова Игоря Владимировича к Тихоновой Ирине Александровне, Болтухову Михаилу Михайловичу о реальном разделе жилого дома и установлении границ земельного участка, по встречному иску Болтухова Михаила Михайловича к Серединскому Александру Александровичу, Козлову Игорю Владимировичу, Тихоновой Ирине Александровне о реальном разделе жилого дома и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ответчика Серединского А.А. - Ивановой Е.Ю., представителя ответчика Козлова И.В. - Козловой В.И., представителей ответчика Болтухова М.М. - Тарасова А.С., Казючиц В.В.,

установила:

Тихонова И.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Серединскому А.А., Козлову И.В., Болтухову М.М. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... , признании строения, лит. Г11 самовольно возведенным строением, как возведенное без получения необходимых разрешений и согласия совладельца земельного участка, прекращении права собственности Козлова И.В., снести постройку 111 за собственный счет, истребовать из чужого незаконного владения ответчика Серединского А.А. 0,18 долей строений, обозначенных на плане технического паспорта как лит. Г2, лит ГЗ, и лит. Г5; прекращении права собственности ответчика Серединского А.А. на строение Г2, ГЗ, и Г5 и исключить запись регистрации на указанные объекты недвижимости из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время ей и ответчикам на праве общей долевой собственности, принадлежат земельный участок и жилой дом по названному адресу. Истица не может достичь взаимного согласия с ответчиками по вопросу раздела спорных жилого дома и земельного участка, против какого-либо раздела спорных дома и участка они возражают.

Просила суд выделить часть дома, по варианту № 1 проведенной экспертизы, состоящую из части жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, гор. Дедовск, ул. Дедово, д. 12, состоящую из помещения комната № 2 площадью 13,5 кв.м., в лит А, часть комнаты № 3, площадью 6,9 кв.м., в лит. А, с учетом перегородки 6,1 кв.м., холодная пристройка лит а2 и земельный участок по варианту № 1.

Серединский Л.А. и Козлов И.В. предъявили к Тихоновой И.А., Болтухову М.М. встречный иск, в котором просили суд выделить часть жилого дома по варианту № 1, и по варианту № 3 экспертизы.

Болтухов М.М. предъявил встречный иск к Серединскому А.А., Козлову И.В., Тихоновой И.А., в котором просил суд выделить часть жилого дома, по вариантам № 1 экспертизы, признать строение, лит. Г11, самовольно возведенным строением, как возведенное без получения необходимых разрешений и согласия совладельцев земельного участка, прекратить право собственности на указанный объект недвижимости из ЕГРП, обязать Козлова И.В. снести постройку Г11, за собственный счет, истребовать из чужого незаконного владения ответчика Серединекого Л.Л. 0,18 долей строений, обозначенных на плане технического паспорта как лит. Г2, лит. 13, и лит. Г5; прекратить право собственности ответчика Серединского А.Л. на строения Г2, ГЗ, Г5 и исключить запись регистрации на указанные объекты недвижимости из ЕГРП.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, воспользовался услугами представителя, который в судебном заседании поддержал требования истца, просил суд выделить часть дома, по варианту № 1 экспертизы, обращая внимание сторон, что вариант № 1 по земельному участку сопоставим с вариантом № 1 выделении земельного участка.

В судебном заседании Серединский А.А. и представитель Козлова И.В. иск не признали, поддержав заявленные ими встречные исковые требования.

Представитель Болтухова М.М. иск не признал, поддержав заявленные им встречные исковые требования.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года исковые требования и встречные исковые требования сторон удовлетворены частично.

С таким решением Серединский А.А. и Козлов И.В. не согласились, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ раздел жилого дома предусматривает выделение его сособственникам изолированных частей дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными коммуникациями.

Из материалов дела усматривается, что Тихонова И.А. является собственником земельного участка, общей площадью 542 кв.м. и жилого дома с хозяйственными пристройками, общей площадью 119,5 кв.м., расположенного по адресу: ... (18/100 доля в праве).

Козлову И.В. принадлежит 18/100 доля в праве на указанный жилой дом, общей площадью 119. 50 кв.м. и земельный участок, общей площадью 541 кв.м. Серединскому А.А. принадлежит 0,53 долей жилого домовладения земельный участок площадью 1606 кв.м.

Согласно договору дарения домовладения от 13.11.1987 г. Болтухову М.М. принадлежит 0,11 долей в праве на вышесказанный жилой дом, расположенный на земельном участке 2100 кв.м. и согласно свидетельству о праве собственности на землю 333 кв.м.

Дав оценку результатам проведенных по делу строительно-технической землеустроительной экспертизам, исследовав представленные экспертом варианты, суд нашел обоснованным и приемлемым для производства раздела спорного домовладения и земельного участка между сторонами вариант № 1 заключения экспертиз, поскольку указанный вариант является наиболее целесообразным, практически соответствующим долям сторон в праве собственности на домовладение, не нарушающим права сторон и требующим меньше материальных затрат на переоборудование по сравнению с иными вариантами, каждый из совладельцев пользуется своей изолированной частью с отдельным входом.

Разрешая спор, суд правильно указал в решении, что предложенный экспертом в Приложении 3 к экспертизе вариант раздела земельного участка также отвечает положениям гражданского и земельного законодательства. Суд признал данный вариант приемлемым для раздела по варианту № 1 заключения, так как он привязан к варианту № 1 экспертизы раздела дома, наиболее соответствует интересам сторон, предусматривает зоны обслуживания для выделяемых сторонам частей дома. Выделяемая каждой из сторон часть жилого дома располагается в границах выделяемого этой стороне земельного участка. Вход-выход из выделяемой каждой из сторон части жилого дома будет осуществляться па выделяемый этой стороне земельный участок.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные выше варианты раздела дома и участка соответствуют принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и разделе спорных жилых дома и земельного участка в соответствии с экспертным заключением с прекращением права общей долевой собственности истца и ответчиков на эти объекты недвижимости, а также частичному удовлетворении встречных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разделе спорного жилого дома по предложенному экспертом варианту пришел к выводу, что стороны получат в собственность части дома по стоимости близкие, к стоимости идеальных долей сторон в праве собственности на спорный дом. В связи с чем, взыскал с Серединского А.А. денежную компенсацию между стоимостью его реальной и идеальной доли в пользу Козлова И.В. - 3123 рублей, в пользу Тихоновой И.А. -5180 рублей.

С выводом суда в части взыскания с Серединского А.А. компенсационных выплат нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета того, обстоятельства, что Серединский А.А. за свой счет увеличил площадь занимаемых им части жилого дома, в результате чего увеличилась стоимость выделяемая ему стоимость помещений. Никаких возражений со стороны других совладельцев домовладения против производства работ Серединским А.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах отступление от идеальных долей сторон в праве собственности при разделе дома не является основанием, исходя из положений п.3 ст. 245 ГК РФ, для взыскания с Серединского А.А.в пользу Козлова И.В. - 3123 руб. и Тихоновой И.А.- 5180 руб. компенсации. В связи с изложенным, суд ошибочно взыскал указанную компенсацию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года в части взыскания с Серединского Александра Александровича денежной компенсации между стоимостью реальной и идеальных долей в пользу Козлова Игоря Владимировича и Тихоновой Ирины Александровны изменить, исключить из решения указание суда о взыскании с Серединского Александра Александровича в пользу Козлова Игоря Владимировича компенсации в сумме 3123 руб., и в пользу Тихоновой Ирины Александровны в сумме 5180 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6760/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте