• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2012 года Дело N 33-6767/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Дмитриевой Е.С., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Соловьевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15.03.2012 г. кассационную жалобу Ганюшкиной Валентины Михайловны на решение Климовского городского суда Московской области от 20.12.2011 г. по делу по иску Ганюшкиной Валентины Михайловны к ООО «Метро Авто», ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Ганюшкиной В.М. - Ганюшкина Д.В., представителя ООО «Метро Авто» Коршунова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ганюшкина В.М. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Метро Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости приобретенного автомобиля в размере ... , расходов по оплате эвакуатора в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , расходов по оплате услуг представителя в размере ... расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере ... , почтовых расходов в размере ... , расходов по составлению доверенности в размере ... .

В обосновании своих требований указала, что между ней и ООО «Метро Авто» 28.04.2009 года был заключен договор № купли-продажи автомобиля ... идентификационный номер № В течение года эксплуатации автомобиля дважды выходила из строя автоматическая коробка переключения передач (АКПП), замена которой была произведена ответчиком в порядке гарантийного ремонта, продолжавшегося длительное время. Поскольку АКПП вновь вышла из строя, Ганюшкина В.М. считает дальнейшую эксплуатацию автомобиля невозможной. В связи с использованием товара ненадлежащего качества и его постоянной неисправностью, истицей 26.07.2010 года в адрес ответчика направлена претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что дефекты и недостатки автоматической коробки переключения передач носят производственный (технологический) характер. Автомобиль истица готова возвратить ответчику.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Метро Авто» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, считает, что недостаток автомобиля возник в результате действия ООО «АМКапитал», где было произведено последнее техническое обслуживание автомобиля истицы. Последняя, перед проведенной экспертизой, замена масла в указанном автомобиле была произведена в ООО «АМКапитал», а не в техническом центре ООО «Метро Авто»; одновременно представитель ответчика просит суд возместить ООО «Метро Авто» расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в размере ... .

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика представитель ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Решением Климовского городского суда Московской области от 20.12.2011 года исковые требования Ганюшкиной В.М. оставлены без удовлетворения, удовлетворены требования ответчика о взыскании с истицы в их пользу расходов на проведение дополнительной автотехнической экспертизы.

Не согласившись с постановленным решением Ганюшкина В.М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как она неоднократно (дважды) обращалась к ООО «Метро Авто» по поводу ремонта АКПП, что по ее мнению имеет признак существенности недостатка, из чего истец делает вывод о недостатке автомобиля, возникшего в результате некачественного ремонта АКПП специалистами ООО «Метро Авто».

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судьи Климовского городского суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.04.2009 года между Ганюшкиной В.М. и ООО «Метро Авто» был заключен договор № купли-продажи автомобиля ... стоимостью ...

Согласно заказ-наряда № и гарантийного акта № приемки-передачи работ - ООО «КИА Фаворит» проведен ремонт № в том числе замена АКПП.

03.06.2010 г. дилерским центром г. Владимира - ООО «Дрим Авто» в ремонте автомобиля №, отказано, в связи с временным отсутствием специалиста по ремонту и диагностики АКПП, предложено обратиться в другой дилерский центр.

03.06.2010 г. между Ганюшкиным Д.В. и ИП Ахмедовым, в связи с поломкой АКПП автомобиля и необходимостью его ремонта, заключен договор № об оказании по перемещению (эвакуации) автомобиля № из г. Владимира в г. Москву, за ...

В тот же день 03.06.2010 года в дилерском центре ООО «Фаворит Моторс» согласно предварительного заказ-наряда № произведены работы по диагностике А1 автомобиля №

23.06.2010 года согласно заказ-наряда № произведен ремонт автомобиля № в том числе замена АКПП.

27.07.2010 г. Ганюшкиной В.М. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... , возмещении стоимости приобретенного автомобиля, компенсации материального ущерба и морального вреда.

04.08.2010 года в удовлетворении претензии отказано, в связи с тем, что в транспортном средстве отсутствуют существенные недостатки, транспортное средство находится в технически исправном состоянии.

14.10.2010 года в отношении автомашины истицы были проведены работы по техническому обслуживанию в ООО «АМКапитал», что подтверждается заказ-нарядом №

Для разрешения возникшего между сторонами спора, по делу были проведены две судебные автотехнические экспертизы. Из представленного экспертами заключения следует, что автоматическая коробка переключения передач автомобиля К1А SРЕКТRА, имеет следы повреждения на ее частях и элементах. Характер недостатков, дефектов и следов повреждения на частях и элементах АКПП носит вид абразивного износа из-за попадания продуктов разрушения, а также термического повреждения пакета Revers, как результат низкого давления из-за вспенивания масла ATF в эксплуатации по причине его завышенного уровня. Причины имеющихся недостатков, дефектов и следов повреждений на частях и элементах АКПП автомобиля ... характеризуется как производственный (технологический), так как являются результатом неполноты и недостаточным качеством проведения технического обслуживания и ремонта АКПП. Выявленные недостатки являются устранимыми сертифицированным специалистом по АКПП сервисной станции дилера. Автомобиль ... , идентификационный номер № требует ремонта АКПП или ее замену в сборе.

Стоимость замены АКП в сборе автомобиля составляет ...

Существующие на автомашине дефекты АКПП устранимы, в частности возможна ее замена в сборе. Обнаруженные дефекты АКПП выявлены разово (единовременно) при данной экспертизе и не могут попадать под признак существенности. При этом по материалам дела № по иску Ганюшкиной В.М. к ООО «Метро Авто» о защите прав потребителей АКПП проходила замену два раза до проведения экспертизы.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случаях, установленных данной нормой, в том числе в случаях обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных настоящим Законом срок устранения недостатков товара.

Спорный автомобиль является технически сложным и дорогостоящим товаром.

Согласно преамбуле к указанному Закону существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а так же установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд исходил из того, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «МП Центр», имеющиеся дефекты и следы повреждений на частях и элементах АКПП автомобиля ... , номер № носят производственный (технологический) характер; указанные недостатки являются результатом неполноты и некачественного проведения технического обслуживания и ремонта АКПП.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что из заключения экспертизы видно, что осмотр автомобиля проводился экспертом после того, как автомобиль прошел техническое обслуживание в ООО «АМ Капитал». При этом в ООО «АМ Капитал» были произведены общеслесарные, электромеханические работы и замена масла в АКПП.

Согласно выводов дополнительной автотехнической экспертизы, причиной повреждения на частях и элементах АКПП, а так же начала процесса разрушения АКПП автомобиля ... , номер № являются выполненные работы по очередному техническому обслуживанию указанного автомобиля 14.10.2010 года, произведенные ООО «АМКапитал» по заказ-наряду №

Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы следует, что обнаруженные дефекты АКПП не могут подпадать при данной экспертизе под признаки существенности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд обоснованно сослался на то, что законных оснований для расторжения договора купли - продажи автомобиля № заключенного между ООО «МЕТРО АВТО» и Ганюшкиной В.М. ... взыскании ... - в счет возврата договорной платы по договору не имеется.

Судом верно отмечено, что как производные, также подлежат отклонению исковые требования Ганюшкиной В.М. о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ... и компенсации морального вреда в сумме ...

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка ссылки представителя истца на многократность обращения истицы по вопросу устранения дефекта автомобиля, что многократность обращения не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такое условие расторжения договора купли-продажи технически сложного товара законодательством не предусмотрено.

Одновременно суд правильно учитывал и то обстоятельство, что необходимость несоразмерных затрат на восстановительный ремонт автомобиля не может быть признана существенна недостатком, если вина продавца не установлена надлежащими доказательствами.

Поскольку исковые требования Ганюшкиной В.М. судом оставлены без удовлетворения, ее требования о взыскании с ответчика ООО «Метро Авто» расходов по оплате почтовых отправлений в размере ... , расходов по оплате доверенности размере ... расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере ... подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ганюшкиной В.М. соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика ООО «Метро Авто» ... в счет возмещения расходов по проведению дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку указанные затраты подтверждаются материалами дела.

Дополнительное экспертное исследование было назначено определением суда 28.09.2011года по ходатайству ответчика ООО «Метро Авто» с возложением на последнего обязанности по оплате за проведение указанной экспертизы; настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ с Ганюшкиной В.М. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Суд обоснованно отверг вывод кассатора о том, что недостаток автомобиля возник в результате некачественного ремонта АКПП специалистами ООО «Метров Авто». Данный довод ничем не подтвержден, кроме того он противоречит пояснениям ответчика представителя ООО «Метро Авто», что хоть АКПП ранее и проходило замену два раза, в настоящий момент АКПП вышла из строя из-за неправильного проведения технического обслуживания автомобиля в ООО «АМКапитал», так как дополнительной автотехнической экспертизой установлено, что причиной повреждения на частях и элементах АКПП, а так же начала процесса разрушения АКПП автомобиля ... , номер № являются выполненные работы по очередному техническому обслуживанию указанного автомобиля 14.10.2010года, произведенные ООО «АМКапитал» по заказ-наряду №

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 20 декабря 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганюшкиной Валентины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6767/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте