• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 33-6776/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Колесник Н.А.

при секретаре: Демьяненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу Чигирь Т.А., Рогачевой Г.И., Чигирь С.И., Чигирь И.И. на решение Можайского городского суда Московской области от 21 января 2011 года по делу по иску ООО «Поречье» к Чигирь Таисии Александровне, Рогачевой Галине Ивановне, Чигирь Сергею Ивановичу, Чигирь Игорю Ивановичу о признании возражений необоснованными, признании местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей согласованным, встречному иску Чигирь Таисии Александровны, Рогачевой Галины Ивановны, Чигирь Сергея Ивановича, Чигирь Игоря Ивановича к ООО «Поречье» о признании публикации недействительной,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Рогачевой Г.И. и ее представителя - Муравьевой И.С., представителя ООО «Поречье» - Вяловой С.Н., Кононенко А.Н.,

установила:

ООО «Поречье» обратилось в суд с иском о признании возражений Рогачевой Г.И., Чигирь Т.А., Чигирь С.И., Чигирь И.И. на публикацию сообщения о выделении в натуре земельного участка необоснованными и признании местоположения, выделяемого в счет земельных долей ООО «Поречье» земельного участка размером 269600 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: ... согласованным с ответчиками.

Требования мотивированы тем, что ООО «Поречье» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 14,542 863 кв.м. АО «Поречье». 21.08.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» было опубликовано сообщение о намерении ООО «Поречье» выделить в натуре земельный участок в счет принадлежащих ему 4/219 долей. На указанное сообщение 16.09.2010 г. от Рогачевой Г.И., Чигирь Т.А., Чигирь С.И., Чигирь И.И. были поданы возражения. Считая возражения необоснованными и немотивированными, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики и их представители иск не признали, предъявив встречные исковые требования к ОOO «Поречье» о признании публикации от 21.08.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» недействительной.

Решением Можайского городского суда Московской области от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением ответчики не согласились, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 9 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Поречье» принадлежат на праве собственности 4/219 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 14542863 кв.м. по адресу: ... . Ответчики также являются участниками общей долевой собственности в указанном земельном участке.

31.12.2009 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» № 250 (2203) было опубликовано сообщение о проведении 02.02.2010 г. общего собрания участников общей долевой собственности.

21.01.2010 г. в ООО «Поречье» истцом была подана заявка на выдел земельного участка площадью 269 000 кв.м. в счет 4/219 долей.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения АО «Поречье» от 02.02.2010 г. на собрании присутствовал только 1 участник долевой собственности - ООО «Поречье», повесткой дня собрания являлся вопрос об определении местоположения части земельного участка, в границах которого выделяются участки в счет земельных долей АО «Поречье», однако, собрание было закрыто в виду отсутствия кворума.

21.08.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» № 152 (2355) опубликовано сообщение о намерении ООО «Поречье» выделить в счет принадлежащих ему 4/219 долей земельный участок площадью 269 000 кв.м с кадастровым № №.

16.09.2010 г. на публикацию о выделении земельного участка поступили письменные возражения Рогачевой Г.И., Чигирь Т.А., Чигирь С.И., Чигирь И.И, которые возражали против выделения земельного участка, поскольку в публикации не указана цель выделения земельного участка, сообщение подлежало опубликованию в районной газете «Новая жизнь», кроме того, не рассмотрен вопрос о возможной денежной компенсации остальным участникам долевой собственности.

Разрешая спор, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что сведения о местоположении участка, указанные в публикации о выделении земельного участка соответствуют требованиям к описанию местоположения границ, указанным в законе, поскольку содержат описания координат характерных точек границ либо привязки к природным объектам, объектам искусственного происхождения.

Дав оценку доводам ответчиков о том, что публикация сообщения о выделении земельного участка была дана в газете, которая не является источником опубликования нормативных актов в - Можайском муниципальном районе, суд, исходя из положения ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 16 Закона Московской области от 12.06.2004 г. № 75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», правильно указал в решении, что истцом соблюдены требования о публикации сообщения о намерении выделить земельный участок в печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов Московской области.

Доводы ответчиков о том, что в публикации от 21.08.2010 г. ООО «Поречье» не указана цель выделения земельного участка нельзя признать обоснованными, поскольку п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает обязательного указания при публикации сообщения с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка - цели выделения земельного участка. Между тем, из пояснений представителя истца следует, что общество является сельскохозяйственной организацией, и соответственно выделяет земельный участок для сельскохозяйственного использования.

В судебном заседании ответчики пояснили, что претендуют на выделение им спорного земельного участка у дер. Ягодино, ими 14.05.2010 г. председателю общего собрания Кононенко А.Н. подана заявка на земельный участок, однако, в своих возражениях поданных 16.09.2010 г. ответчики не ссылались на факт подачи ими в мае 2010 г. заявки на спорный земельный участок. Кроме того, согласно сообщения опубликованного 22.05.2010 г. в газете «Новая жизнь» ответчики извещали о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащей ей доли у д. Грибово и Петраково, что свидетельствует либо о фактическом отсутствии в мае 2010 г. заявки на земельный участок у д. Ягодино, либо об изменении намерения ответчиков выделять себе земельный участок.

Ссылка ответчиков о том, что надлежало рассмотреть вопрос о возможной денежной компенсации остальным участникам долевой собственности не основана на законе, поскольку Федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такая компенсация не предусмотрена.

Доводы ответчиков о том, что фактическая площадь выделяемого земельного участка на 0,04га превышает площадь принадлежащих истцу долей, что нарушает требования ст.ст. 4, 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 13 указанного федерального закона, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного закона максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.

Судом установлено, что ООО «Поречье» являлось собственником 4/219 долей на основании договоров купли-продажи земельных долей от 14.12.2009 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 14.01.2010 г. Кроме того, являясь сельхозорганизацией использующей земельный участок, ООО «Поречье» было вправе на основании п. 1.1 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предлагать провести общее собрание участников долевой собственности наравне с долевым собственниками.

При таких данных суд правомерно признал возражения ответчиков от 16.09.2010 г. необоснованными и удовлетворил исковые требования ООО «Поречье». По изложенным выше обстоятельствам оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену или изменения решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6776/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте