СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N 33-6794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу ОАО «Мостострой-13»на решение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2011 года по делу по иску Моцного Виктора Владимировича к ОАО «Мостострой-13» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшее решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Моцный В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он с 08.10.2007 работал в должности водителя в обособленном подразделении ОАО «Мостострой-13» в Московской области и был уволен 31.07.2010, с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Просил суд восстановить его на работе в должности водителя в обособленном подразделении ОАО «Мостострой-13» в Московской области с 31.07.2010, взыскать заработок за июль 2010 года, а также средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Представитель ОАО «Мостострой-13» иск не признал, указав, что Моцный В.В. с 08.10.2007 работал в должности водителя в обособленном подразделении ОАО «Мостострой-13» в Московской области по совместительству. С 01.06.2010 Моцный В.В. перестал выходить на работу, о чем были составлены акты. В связи с неявкой на работу без уважительной причины Моцному В.В. не была выплачена заработная плата за июль 2010 года.

14.07.2010 в адрес Моцного В.В. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с принятием на работу основного работника, которое было получено Моцным В.В. лично. Впоследствии, датой 31.07.2010 г., Моцный В.В. был уволен с должности водителя в обособленном подразделении ОАО «Мостострой-13» в Московской области по ст.288 Трудового кодекса РФ в связи с принятием на работу основного работника, полный расчет с Моцным В.В. произведен датой 13.08.2010, когда Моцному В.в. были перечислены причитающиеся при увольнении денежные суммы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 января 2011 года иск частично удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «Мостострой-13» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до у прекращения трудового договора.

Согласно ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с трудовым договором от 08.10.2007 и приказом от 08.10.2007 №406-к Моцный В.В. был принят на работу водителем в обособленное подразделение ОАО «Мостострой-13» г. Москва.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2010 ОАО «Мостострой-13» имеет обособленное подразделение открытого акционерного общества «Мостострой-13» г.Москва, зарегистрированное по адресу:  ...

Согласно уведомлению от 14.07.2010 №141 ОАО «Мостострой-13» предупреждало Моцного В.В. о расторжении трудового договора датой 31.07.2010 по ст.288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной.

Согласно почтовому извещению уведомление от 14.07.2010 №141 было получено Моцным В.В. лично датой 29.07.2010.

Согласно приказу от 31.07.2010 №231-к Моцный был уволен с должности водителя обособленного подразделения ОАО «Мостострой-13» г. Москва по ст.288 Трудового кодекса РФ.

В порядке ст.288 ТК РФ увольнение работка, работающего по совместительству, производится только в случае обязательного приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Следовательно, в отсутствии приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не может быть произведено увольнение работника, работающего по совместительству, иное бы означало бы необоснованное ограничение трудовых прав лиц, работающих на условиях совместительства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства в виде трудового договора или приказа о приеме на работу, подтверждающие, что на должность водителя обособленного подразделения открытого акционерного общества «Мостострой-13» г.Москва был принят иной работник, для которого данная работа является основной. Данное обстоятельство было признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца и о восстановлении его на работе.

В связи с удовлетворением основного требования о восстановлении на работе, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в размере 401098, 06 руб.

В силу п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса судами Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, из указанных разъяснений Верховного суда РФ следует, что невыплата заработной платы работнику допускается только при наличии прогула, установленного приказом о применении дисциплинарного взыскания к работнику за совершенный прогул.

Однако из материалов дела следует, что Моцный В.В. был уволен с должности водителя обособленного подразделения ОАО «Мостострой-13» г. Москва, работающего по совместительству, по ст.288 Трудового кодекса РФ. Основание, предусмотренное ст.288 Трудового кодекса РФ в качестве увольнения, не является видом дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, работодатель - ОАО «Мостострой-13» в отсутствии приказа о применении к Моцному В.В. дисциплинарного взыскания за совершенный прогул не имел оснований не выплачивать данному работнику заработную плату за июль 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Мостострой-13» в пользу Моцного В.В. заработную плату за июль 2010 года в размере 23 274,97 руб., произведя верный расчет с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 9 ст.394 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд также обоснованно удовлетворил требование истца в части компенсации морального вреда, снизив его размер до 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Мостострой-13» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка