• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2012 года Дело N 33-6804/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года кассационные жалобы Министерства социальной защиты населения Московской области, Федеральной службы по труду и занятости на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску Сабелева Георгия Ивановича к Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости, о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью, индексации, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Сабелев Г.И. обратился с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости, о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью, индексации, взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указал, что ответчик не производит ему ежемесячную выплату возмещения вреда в размере, предусмотренном Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Индексацию заработной платы, которую он получил за неполный календарный месяц работ на Чернобыльской АЭС 65 дней 1987 года работы (апрель 9 дней, май 12 дней, октябрь 22 дня, ноябрь 22 дня) увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года в шесть раз. Ссылаясь на то, что все суммы возмещения вреда увеличиваются с учетом индексаций соразмерно повышения минимального размера оплаты труда. Указал на то, что возмещение вреда здоровью ему выплачивалось в меньших размерах.

Просил взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью с 1 января 2001 года в сумме 18 467 рублей 80 копеек за счет средств федерального бюджета, с последующей индексацией.

Представитель ответчика - Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях на заявленные исковые требования просил суд в иске к данному ответчику отказать, рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - Министерства социальной защиты населения Московской области иск не признал, указав в суде, что Управление Пенсионного Фонда е индексировало ежемесячные суммы возмещения вреда вследствие Чернобыльской катастрофы, согласно акту приема - передачи документов и электронной базы данных переданы в Комитет по социальным вопросам Администрации Мытищинского района в вязи с чем, УСЗН лишен возможности произвести перерасчет. В качестве возражений против иска, пояснил, что к спорным отношениям неприменим коэффициент увеличения заработка, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 2007 года истцу осуществляются выплаты с соответствующей индексацией и компенсацией.

Решением суда от 15.09.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Министерство социальной защиты населения Московской области, Федеральная служба по труду и занятости обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 22 апреля 1987 года по 12 мая 1987 года и с 10 октября 1987 года по 22 ноября 1987 года участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 10 ноября 1997г. Сабелев Г.И. был признан инвалидом 3 группы (заболевание связано с аварией на ЧАЭС) с потерей 50% трудоспособности, а 8 ноября 2006г. ему была присвоена 1 группа инвалидности (заболевание связано с аварией на ЧАЭС).

Таким образом, правоотношения по выплате компенсации возмещения вреда в связи с инвалидностью, связанной с ликвидацией катастрофы на чернобыльской АЭС, возникли с ноября 1997 года и регулировались Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) (далее - базовый Закон).

Первоначально сумма возмещение вреда здоровью назначена истцу в соответствии с п. 25 ст. 14 Базового закона и «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4214-1, которая была рассчитана, исходя из заработка с учетом индексации.

С 2001 года Федеральным законом от 12.02.2001 года № 5-ФЗ был установлен новый порядок исчисления денежных средств возмещения вреда - в фиксированном размере в зависимости от группы инвалидности (для инвалидов 3 группы установлен размер возмещения вреда - 1000 рублей), оставляя при этом за гражданами, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, право выбора: перейти на новый порядок получения сумм возмещения вреда в фиксированном размере в зависимости от группы инвалидности или получать денежные средства в возмещение вреда в прежнем размере (размер находился в зависимости от заработка и степени утраты трудоспособности).

В связи с тем, что ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью истца превышала установленную Федеральным законом от 12.02.2001 года № 5-ФЗ для инвалидов 3 группы, а также ввиду отсутствия заявления Сабелева Г.И. о переходе на получение ежемесячной компенсации в фиксированной сумме, ему было сохранено право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в старом размере, как наиболее выгодный для него в тот момент вариант.

Из материалов дела следует, что истцу в ноябре установлена 1 группа инвалидности, в связи с чем, 1 января 2007 года на основании заявления Сабелева Г.И. и в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 базового закона (в ред. ФЗ от 12.02.2001 года № 5-ФЗ) размер возмещения вреда как инвалиду 1 группы был установлен в твердой сумме в размере 9016 рублей 17 копеек (с учетом индексации), независимо от степени трудоспособности.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность перехода с фиксированной выплаты сумм возмещения вреда на прежний порядок получения сумм возмещения вреда - исходя из заработка.

Таким образом, Сабелев Г.И. при изменении группы инвалидности своим правом воспользовался, обративппгсь в органы социальной защиты населения с заявлением об установлении ему компенсации в возмещение вреда в твердом размере в соответствии с базовым законом, которая и выплачивается Мытищинским управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области истцу ежемесячно, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 базового закона гражданам, указанным в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 13 базового закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, путем выплаты денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом в случае, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, то размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

С ноября 1997 года Сабелеву Г.И. сумма возмещения вреда назначена на основании документов, представленных им в пенсионный фонд, который установил и выплачивал истцу ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда здоровью. При этом сумма возмещения вреда была исчислена истцу, исходя из условного заработка за период нахождения на работах по ликвидации аварии на ЧАЭС с 10 по 31 октября 1987 года, как это было предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С 01 января 2007 года истцу осуществляются выплаты в твердой сумме в строгом соответствии с законодательством, с соответствующей индексацией.

В соответствии со ст. ст. 12, 14, 15 Правил, которыми установлен порядок исчисления возмещения вреда здоровью исходя из заработка за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина), в тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильности произведенного истцом расчета.

Сабелев Г.И. необоснованно суммирует отработанные им дни на Чернобыльской АЭС с 22 апреля 1987 года по 12 мая 1987 года и с 10 октября 1987 года по 22 ноября 1987 года и приводит расчет, тем самым нарушая положения, закрепленные базовым Законом и Правилами.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок исчисления ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие радиационного воздействия аварии на Чернобыльской АЭС, исходя из суммарного заработка за разные периоды работы на ЧАЭС с интервалом во времени участия в работах на ЧАЭС.

Как усматривается из материалов дела, истец при определении ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью применяет коэффициент 6 повышения суммы заработка по увечьям, полученным до 1 января 1991 года, с чем соглашается суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции и доводы истца необоснованными.

На момент определения размера компенсации в целях возмещения вреда Сабелеву Г.И. пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

При этом порядок определения размера заработка, исходя из которого исчислялся размер сумм возмещения вреда, до 6 января 2000 года определялся Правилами, от 6 января 2000 года Правила признаны утратившими силу (за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью) и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ внесены изменения и дополнения в постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 в частности абзацы второй и третий пункта 2 изложены в следующей редакции:

«В связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза. Исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в порядке, установленном частью второй статьи 11 Правил. Субъекты Российской Федерации могут устанавливать иные коэффициенты индексации сумм возмещения вреда, но не ниже указанных в части первой пункта 2 настоящего Постановления».

Названный Федеральный закон статьей 1 внес изменения в Правила, дополнив новой, третьей частью статью 11, в соответствии с которой «При определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии». Данные изменения были связаны с тем, что после 31 января 1993 года до введения в действие данной нормы постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, индексация заработка не предусматривалась, а предусматривалось только увеличение сумм возмещения вреда с использованием соответствующих коэффициентов. То есть, Федеральный закон № 180-ФЗ изменил порядок исчисления сумм возмещения вреда (до вступления в силу этого Федерального закона предусматривалось использование коэффициентов в целях увеличения сумм возмещения вреда, а после вступления этого Федерального закона в силу индексация должна была производиться в порядке, предусмотренном для исчисления заработка при назначении пенсии).

Порядок увеличения заработка для исчисления пенсии установлен статьей 7 Закона Российской Федерации «О досрочном введении в действие Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Этот порядок включает в себя увеличение среднемесячного заработка, из которого исчисляется пенсия, на коэффициент, размер которого зависит от года назначения или перерасчета пенсии.

При исчислении среднемесячного заработка для назначения пенсии после 1 мая 1992 года суммы, учитываемые в составе заработка, пересчитываются по коэффициентам, указанным в части первой настоящей статьи, соответствующим году их начисления (получения). В таком же порядке пересчитывается среднемесячный заработок граждан, пенсии которым установлены в период с 1 января по 1 мая 1992 года, с учетом сумм, полученных до начала 1992 года.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 октября 1992 г. № 3697-1 «О повышении государственных пенсий в Российской Федерации» установлено, что при исчислении пенсии при ее назначении или перерасчете увеличивать в 2,5 раза суммы заработка, полученные до 1 января 1992 года и подсчитанные с учетом коэффициентов, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации «О досрочном введении в действие Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Указом Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 г. № 2121 «О повышении ранее назначенных трудовых пенсий» предусмотрен перерасчет пенсий, назначенных до 1 января 1993 г., за счет увеличения в 1,8 раза заработка, из которого они исчислены, в следующем порядке: с 1 апреля 1994 г. - пенсии, назначенные (пересчитанные из более высокого заработка) по 1981 год включительно; с 1 мая 1994 г. - пенсии, назначенные (пересчитанные из более высокого заработка) с 1982 года по 1987 год включительно; с 1 июня 1994 г. - пенсии, назначенные (пересчитанные из более высокого заработка) с 1988 года по 1992 год включительно.

Заработок за работу до 1 января 1993 г., если пенсия с его учетом исчисляется после этой даты, также увеличивается в 1,8 раза (п.2 названного Указа).

Таким образом, пункт 2 Постановления, утвердившего Правила, и третья ст. 11 Правил предусматривают разные механизмы определения общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда, что подтверждается и актами Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 4 декабря 1997 г. № 126-0 указал, что для граждан, признанных инвалидами вследствие катастрофы на ЧАЭС до вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ и после его вступления в силу, установлена разная методика исчисления сумм возмещения вреда.

При этом законодатель исходил из того, что содержание конституционно-правовой обязанности государства по возмещению вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, не исключает возможности уточнять способ исчисления сумм возмещения вреда в отношении граждан, признанных инвалидами после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года, сделав его менее льготным, чем для лиц, признанных инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС до даты вступления этого Закона в силу.

Эта временная дифференциация при определении размера возмещаемого вреда является допустимой и не нарушает права на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина экологической катастрофой. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заключающейся в том, что законодатель вправе вносить изменения в способы возмещения вреда, уточнять критерр дифференциации его размеров или адресности, в том числе и за счет введения временных критериев дифференциации.

Учитывая, что впервые право на получение возмещения вреда возникло у Сабелева Г.И. с 10 ноября 1997 года, его заработок подлежал индексации по нормам установленным ч. 3 ст. 11 Правил, то есть в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством при исчислении заработка для назначения пенсии, и подлежала применению статья 2 Федерального закона от 27 мая 1995 года № 55-ФЗ "О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации с 1 мая 1996 года", согласно которой при назначении пенсий или их перерасчете после 1 мая 1996 года суммы заработка, полученные до 1 мая 1996 года, индексируются с применением коэффициентов, установленных для соответствующих периодов, включая коэффициент, предусмотренный статьей 1 настоящего Федерального закона; суммы заработка, полученные после 1 мая года, учитываются без применения коэффициентов. Размер пенсии при этом в 1,1 раза не повышается, к нему начисляется компенсационная выплата в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно Законом Российской Федерации «О досрочном введении в действие Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Таким образом, сумма заработка истца, из которого исчисляется возмещение вреда, должна была быть увеличена: с 1 ноября 1992 года - в 2,5 раза (ст. 5 Закона РФ от 21 октября 1992 года № 3697-1 «О повышении государственных пенсий в Российской Федерации)»; с 1 августа 1993 года - в 1,8 раза (постановление Верховного Совета РФ от 14 июля 1993 г. № 5436-1); с 1 апреля 1994 года - в 1,8 раза (п.2 Указа Президента РФ от 10 декабря 1993 года № 2121 «О повышении ранее назначенных трудовых пенсий»); с 1 мая 1994 года - в 1,3 раза (ст.З Федерального закона от 5 мая 1994 года № 2-ФЗ «О порядке индексации и перерасчета пенсий, установленных в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»; с 1 октября 1994 года - в 1,51 раза (ст.2 Федерального закона от 31 октября 1994 года № ЗО-ФЗ «О повышении минимального размера пенсии и порядке индексации и перерасчета пенсий, установленных в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»); с 1 ноября 1994 года - в 1,2 раза (ст.2 Федерального закона от 31 октября 1994 года № 31-ФЗ «О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации»); с 1 мая 1995 года - в 1,27 раза (ст.2 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 44-ФЗ «О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации»); с 1 июня 1995 года - в 1,2 раза (ст.2 Федерального закона от 28 июня 1995 года № 99-ФЗ «О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации й перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации»); с 1 августа 1995 года - в 1,05 раза (ст.2 Федерального закона от 27 июля 1995 года № 117-ФЗ «О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации»); с 1 января 1996 года - в 1,15 раза (ст.2 Федерального закона от 1 ноября 1995 года № 160-ФЗ «О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации»).

Из исчисленной в таком порядке суммы заработка определяется размер возмещения вреда с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, который в дальнейшем в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит индексации в соответствии с повышением минимального размера оплаты труда.

Из вышеизложенного следует, что коэффициент 6 не предусмотрен при исчислении заработка для начисления пенсии, поскольку пенсионным законодательством установлен совершенно другой механизм корректировки заработка при назначении и перерасчете пенсии.

Учитывая вышеизложенное и то, что право на получение впервые сумм возмещения вреда у истца возникло в 10 ноября 1997 года, то есть в период действия Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ, заработок истца подлежал индексации по нормам установленным ч. 3 ст.11 Правил, без повышения его в 6 раз.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение о отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сабелеву Георгию Ивановичу к Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости, о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью, индексации, взыскании задолженности - отказать.

Кассационные жалобы Министерства социальной защиты населения Московской области, Федеральной службы по труду и занятости - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6804/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте