• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 марта 2011 года Дело N 33-6808
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Пукаляк С.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу Терентьева И.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Терентьева Ивана Алексеевича к Пискаревой Татьяне Владимировне, ООО «Земельные ресурсы», 3-е лицо «ФГУ «Кадастровая палата», Администрация г. Дедовск Истринского муниципального района об определении порядка пользования земельным участком, признании акта межевания недействительным, признании акта сдачи знаков недействительным, изменении размера долей и по встречному иску Пискаревой Татьяны Владимировны к Терентьеву Ивану Алексеевичу о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Терентьева И.А., его представителя по ордеру Арделяновой О.В., Пискаревой Т.В.. ее представителя по доверенности Крутских А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев И.А. обратился в суд с иском к Пискаревой Т.В. Неоднократно уточняя и дополняя исковые требования, просил изменить размер долей в общей долевой собственности и признать за ним право на 56, 33/100 доли в домовладении по адресу: ... а за Пискаревой Т.В. право на 43,67/100 в домовладении, определить порядок пользования спорным земельным участком, признать недействительным акт межевания земельного участка площадью 997,05 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащего Пискаревой В.В. и признать недействительным акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 24.05.2006 г. из землеустроительного дела на участок, принадлежащий Пискаревой Т.В.

В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи доли домовладения от 02.09.1976 г. и договора от 30.06.1988 г. он является собственником 0,49 долей жилого дома по указанному адресу и пользуется прилегающим к дому земельным участком площадью 0,49 долей от 1 955 кв.м, а ответчик является пользователем 0,51 доли указанного земельного участка, порядок пользования земельным участком не определен до настоящего времени (т. 1, л.д. 3). В обоснование требования об изменении размера долей в общей долевой собственности и признать за ним на 56, 33/100 доли указал, что им были проведены строительные работы, и занимаемая им часть дома составила 66, 3 кв.м, доля Пискаревой Т.В. ошибочно оставалась неизменной - 51,4 кв.м (л.д. 134-135 т.1). Межевание участка Пискаревой Т.В. с ним как со смежным землевладельцем не производилось, межевание произведено с нарушением СНиП 30-02-97, так как по межеванию участок Пискаревой Т.В. вплотную прилегает к его дому, не предусмотрена трехметровая противопожарная зона доступа к дому, оспариваемые акты вынесены с нарушением Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. (и/з от 01.10.2010, т. 1, л.д. 243-244).

Пискарева Т.В. предъявила встречный иск о разделе жилого дома по адресу: ... в натуре между собственниками, с учетом сложившегося порядка пользования, но с выделом ей в собственность причитающихся 0,51 долей от всего жилого дома.

С иском Терентьева И.А. об определении порядка пользования земельным участком Пискарева Т.В. согласилась в части, на изменение сложившегося порядка пользования земельным участком для предоставления истцу подхода к его части дома более широкого и большей площадью по сравнению с существующими, для предоставления истцу Терентьеву И.А. подхода к теплице и ко своей части дома со стороны участка Пискаревой Т.В., по варианту № 3, указанному экспертом Анохиным В.В. в заключении в приложении 6 (т. 2, л.д. 101-119). Другие исковые требования не признала.

Представитель привлеченного по иску Терентьева И.А. в качестве соответчика ООО «Земельные ресурсы», которое в 2006 г. оформляло землеустроительное дело на участок площадью 997,05 кв.м, в границах участка по указанному адресу, в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные вызовы суда, отзыв не представил.

Представители третьих лиц: ФГУ «Кадастровая палата», Администрации муниципального образования г. Дедовск, Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым исковые требования Терентьева И.А. удовлетворил частично, встречные исковые требования Пискаревой Т.В. удовлетворил. Суд произвел раздел жилого дома по указанному адресу, взыскал с Терентьева И.А. в пользу Пискаревой Т.В. компенсацию за превышение реальной доли над идеальной в размере 71594 рубля, определил порядок пользования спорным участком по третьему варианту экспертного заключения (приложение 6), представленного экспертом Анохиным А.В., выделив сторонам в пользование земельные участки в описанных экспертом границах.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, не соглашаясь с отказом суда в изменении долей в праве собственности на дом и не соглашаясь с вариантом определения порядка пользования земельным участком при доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Производя раздел жилого дома по указанному адресу, суд обоснованно исходил из принадлежности сторонам долей в праве собственности на дом Терентьеву И.А. 0,49 долей, а Пискаревой Т.В. - 0,51 долей, как это следует из представленных сторонами правоустанавливающих документов: - договора купли продажи доли домовладения от 02.09.1976 г., заключенного между Ивановой Л.П. и Терентьевым И.А. (т. I, л.д. 4-5), договора об установлении долей от 30.06.1998 г., заключенным между Терентьевым И.А. и Шеломенцевой К.С.(правопредшественником Пискаревой Т.В. (т.2 л.д. 4); свидетельства о государственной регистрации права Терентьева И.А. на 49/100 в общей долевой собственности на жилой дом от 15 мая 2009 (т. 1, л.д. 92), нотариально удостоверенного договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного между Шеломенцевым Ф.В. и Пискаревой Т.В. от 02.10.2006 г. (т.1, л.д. 47), свидетельства о государственной регистрации права Пискаревой Т.В. на 51/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом от 25.10.2006 г. (т. I, лд45; 59-60), документов Дедовского филиала ГУП МО «МОБТИ» (т. 1, лд 7-17; 48-51; 144-160).

Доводам Терентьева И.А. об арифметической ошибке при определении долей в вязи с возведением им пристроек, суд дал надлежащую оценку. Отвергая доводы истца, суд верно исходил из того что договор об установлении долей от 30.06.1988 г. был заключен в связи с дополнительным строительством, произведенным истцом (л.д. 4-5 т.2). Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, каких-либо пристроек и реконструктивных работ в жилом доме после 30.06.1988 г. им не производилось. В связи с чем суд верно указал на невозможность считать разницу между реальной и идеальной долями сторон в праве собственности на дом как образовавшуюся в ходе произведенных Терентьевым И.А. строительных работ.

Суд произвел раздел жилого дома по единственному варианту по фактическому пользованию, взыскав с истца компенсацию за превышение реальной доли над идеальной.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, фактически стороны пользуются двумя рядом стоящими домами, и такой порядок пользования общей собственностью имеет место с 1976 года, когда Терентьев И.А. приобрел по договору купли - продажи долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, а фактически отдельно стоящий дом, к которому делал пристройки. В связи с произведенным реальным разделом дома переоборудования не требуется, излишней площади по сравнению с тем, что каждая из сторон приобрела в собственность, при разделе не выделялось, сторонам выделено то, чем они раздельно пользовались.

Как указали в заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель, на взыскании компенсации не настаивают.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах считает возможным исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Терентьева И.А. в пользу Пискаревой Т.В. компенсации за превышение реальной доли над идеальной в размере 71594 рубля по следующим основаниям.

Разрешая требования Терентьева И.А. об определении порядка пользования земельным участком, суд верно принял во внимание заключение по проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что по фактическому пользованию земельный участок Пискаревой Т.В. имеет 1100 кв.м, земельный участок Терентьева И.А. - 869 кв.м.

Ответчику согласно правоустанавливающих документов принадлежит право собственности на земельный участок площадью 997 кв.м, проведено межевание земельного участка.

Судом также верно принято во внимание, что апелляционным решением Истринского городского суда Московской области от 09.12.2005 г.. по гражданскому делу 11-28/05 по апелляционной жалобе Терентьева И.А было постановлено выделить в пользование Терентьева И.А. и Шеломенцева Ф.В. земельный участок площадью 1 884 кв.м в установленных судом границах.

Согласно выводам эксперта по настоящему гражданскому делу, вышеуказанное решение суда вынесено на основании экспертизы, измерения для которой выполнены с меньшей точностью, чем выполняется межевание, поэтому при межевании оно учитывалось справочно. Кадастровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет нет - есть неграмотный подход к межеванию, выразившийся в том, что вокруг дома отсутствует зона для его обслуживания (л.д. 112 т.2).

Определяя порядок пользования спорным земельным участком, суд верно избрал указанный экспертом при проведении землеустоительной экспертизы вариант, который предусматривает доступ к стенам дома истца для обслуживания, учитывает сведения ГКН. Терентьеву И.П. выделяется в пользование земельный участок площадью 869 кв.м., а Пискаревой Т.В. площадью 1058 кв.м.

Кроме того, судом принят во внимание многолетний сложившийся порядок пользования спорным земельным участком между Терентьевым И.А., с одной стороны, и прежними и нынешним совладельцами спорного земельного участка, наличие которого подтверждается наличием разделительного забора между участками сторон и плодово-ягодных насаждений по границе по состоянию на 1974 г., 1976 г., 1977 г., 2000 г., 2002 г. (т. 2, л.д. 104) и по состоянию на день экспертных осмотров участка экспертами Васиной Т.Н. и Анохиным А.В., подтвердившими этот факт в судебном заседании.

Суд обоснованно отверг указания истца на пользование им с 1976 года земельным участком площадью 958 кв.м, поскольку доказательств тому не представлено, а также тому, что в пользовании Терентьева И.А. фактически находился когда-либо земельный участок площадью в 0,49 долей от 1 955 кв.м, как он указал в исковом заявлении от 03.02.2009 г.

Исходя из договора от 30.06.1988 г. об установлении долей в праве собственности на жилой дом, в котором также указано на пользование сторонами земельным участком при доме площадью 1000 кв.м в соответствии с долями в жилом доме, суд обосновано указал, что на основании данного договора площади земельных участков по данному договору составляли 490 кв.м - для Терентьева И.А. и 590 кв.м для Шеломенцевой К.С.

Поскольку из заключения эксперта видно, что межевание земельного участка ответчика было произведено с учетом фактически имеющегося подхода к части дома истца, суд верно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Терентьева И.А.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и фактически сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с Терентьева И.А. в пользу Пискаревой Т.В. компенсации за превышение реальной доли над идеальной в размере 71594 рубля.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6808
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте