• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 33-6831
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Родиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационные жалобы Исмаилова Рагима Ризаевича, Шеловановой Александры Михайловны на решение Подольского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску Шеловановой Александры Михайловны к Исмаилову Рагиму Ризаевичу, Исмаиловой Зарине Загирбековне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Исмаиловой Эвелины Рагимовны, Исмаиловой Камилы Рагимовны, Грубась Владимиру Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, по встречному иску Исмаилова Рагима Ризаевича к Шеловановой Александре Михайловне о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Шеловановой А.М., Исмаилова Р.Р.,

заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Шелованова А.М. обратилась в суд с иском к Исмаилову Р.Р., Исмаиловой З.З. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Исмаиловой Э.Р., Исмаиловой К.Р., Грубась В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.10 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки и снятии ответчиков Исмаилова P.P., Исмаиловой 3.3., несовершеннолетних Исмаиловой Э.Р., Исмаиловой К.Р. с регистрационного учета в квартире, выселении их из квартиры и вселении в указанную квартиру.

Истица указала, что договор купли-продажи, заключенный между Исмаиловым P.P. и Грубась В.А., является недействительным, так как в нарушение ст. 558 ГК РФ не указано ее право пользования этой квартирой после приобретения ее Исмаиловым P.P. Более того, по договору Грубась В.А. обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета Шеловановой A.M. в течении 30 календарных дней с момента регистрации договора. Встречный иск истица не признала.

Ответчик Грубась В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Шеловановой А.М.

Ответчик Исмаилова З.З. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Исмаилов P.P. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать Шелованову A.M. утратившей право на спорную жилую площадь, обязать УФМС г. Подольска снять ее с регистрационного учета. Пояснил, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, Шелованова А.М. не является членом его семьи.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства в г.Подольске с исковыми требованиями Шеловановой А.М. не согласилась, поддержала встречный иск.

Представитель третьего лица - УФСГРКК по г.Подольску в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - УФМС г.Подольска в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года Шелованова А.М. вселена в спорную квартиру, в остальной части иска ей отказано, в удовлетворении встречного иска Исмаилова Р.Р. отказано.

В кассационных жалобах Исмаилов Р.Р., Шелованова А.М. просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Шелованова A.M. являлась собственником ... на основании договора на передачу квартиры в собственность от 11.01.95г., в квартире истица зарегистрирована постоянно до настоящего времени. Между Шеловановой A.M. и ее внуком Грубась В.А. заключен договор дарения от 19.07.07 г. квартиры. Между Грубась В.А. и Исмаиловым P.P. 08.06.10 г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, 22.06.10 г. Исмаиловым P.P. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Исмаилов P.P. 13.07.10 г. зарегистрирован в данной квартире, с 03.08.10 г. в квартиру зарегистрированы его супруга Исмаилова 3.3., их несовершеннолетние дети Исмаилова Э.Р. и Исмаилова К.Р.

В п.11 договора купли-продажи стороны указали, что в квартире зарегистрирована Шелованова А.М., В дополнительного соглашения от 20.11.2010г. п.11 стороны указали, что в спорной квартире зарегистрирована Шелованова А.М., которая в соответствии со ст.558 ГК РФ сохраняет право пользования данным жилым помещением до снятия с регистрационного учета.

Согласно п.12 договора Грубась В.А. обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета Шеловановой А.М. в течении 30 календарных дней с момента регистрации договора. Суд дал правильную оценку данному условию договора купли-продажи, указанное обязательство Грубась В.А. не является основанием для признания договора недействительным. Ссылка истицы на положения ст. 558 ГК РФ не является основанием для признания договора недействительным, поскольку по смыслу данной норму права отсутствие в условии договора существенного условия о правах лица, которое в нем проживает, свидетельствует о незаключении договора.

Поскольку согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи Шелованова А.М. сохраняет право пользования спорной квартирой до снятия с регистрационного учета, сторонами дополнительное соглашение не оспаривалось, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, с соблюдением прав на жилое помещение, проживающих в нем лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным. В связи с чем, необоснованны требования истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии с регистрационного учета, выселении ответчиков из спорной квартиры.

Суд мотивированно отклонил довод истицы о том, что она не давала своего согласия на регистрацию ответчиков в квартире, поскольку данное требование заявлено истицей в качестве действия по применению последствий недействительности сделки, по иным основаниям регистрация ответчиков не оспаривалась.

Согласно пояснениям Шеловановой А.М., Грубась В.А., Шелованова А.М. не являлась членом семьи Грубась В.А., совместно с ним не проживала, общего хозяйства они не вели, в данном случае к спорным правоотношениям не применима норма п.2 ст.292 ГК РФ, регулирующая порядок прекращения права пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что спорная квартира является единственным местом жительства Шеловановой А.М., постоянно проживала в квартире до сентября 2010 года, после чего ей стали чиниться препятствия в проживании.

Учитывая, что по условиям договора дарения между Шеловановой А.М. и Грубась В.А. за Шеловановой А.М. сохраняется право пользования спорной квартирой, в том числе и при переходе права собственности к Исмаилову Р.Р., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вселении Шеловановой А.М. в спорную квартиру, об отказе в удовлетворении встречных требований Исмаилова Р.Р., как нарушающих конституционные права Шеловановой А.М. на жилище.

При этом суд мотивированно отклонил довод Исмаилова Р.Р., что спорная квартира является однокомнатной и Шеловановой А.М. негде будет проживать, так как последняя имеет право проживания и зарегистрирована в спорной квартире.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационных жалоб основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В своих жалобах кассаторы не ссылаются на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, их доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Исмаилова Рагима Ризаевича, Шеловановой Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6831
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте