• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-6913
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 26 апреля 2011 года частную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу по заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» - Григорьевой Е.И.,

установила:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество. В рамках рассматриваемого иска просил наложить арест на заложенное имущество - автомобиль марки «NissanQashqai».

Определением суда было отказано в наложении ареста на автомобиль.

Не соглашаясь с указанным определением, ЗАО «ЮниКредитБанк» обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139, п. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств отчуждения заложенного автомобиля, а также отсутствия у ответчика необходимых денежных средств для погашения задолженности по кредиту в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом, поскольку ЗАО «ЮниКредитБанк» заявлены требования об обращении взыскания на имущество - автомобиль, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ЗАО «ЮниКредитБанк» о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить арест на автомашину «NissanQashqai» 2,0 TEKNAPACK, 2008г. выпуска, цвет серый, №, модель и номер двигателя № паспорт транспортного средства № принадлежащую Небойковой Ирине Викторовне, передав автомобиль на ответственное хранение ЗАО «ЮниКредитБанк».

Председательствующий судья

Судьи

Судья Самусенко Ю.А. Дело № 33 - 6913

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Небойковой Ирине Викторовне об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» - Григорьевой Е.И.,

установила:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество.

Свои требования мотивировал тем, что между банком и Лепковым Ю.А. 20.10.2008г. заключен кредитный договор на сумму 527 108 руб. для приобретения автомобиля, сроком до 21 октября 2013 года. Исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 20.10.2008г. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав сумму кредита Лепкову Ю.А. Однако Лепковым Ю.А. обязательства по кредитному договору выполнены не были, а также без согласия банка был отчужден заложенный автомобиль Небойковой И.В. Ссылаясь на то, что при переходе права собственности не прекращается право залога, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчица - Небойкова И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЮниКредитБанк» обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что новый владелец автомобиля Небойкова И.В. не приняла на себя обязательства залогодателя.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, как сделанном на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что Лепков Ю.А. принятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им, а также условия договора о залоге не исполнил. После приобретения автомобиля, находящегося в залоге у банка, Лепков Ю.А. без согласия последнего продал его ООО «Техпромцентр», который позже заключил договор купли-продажи с Небойковой И.В.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у банка, не прекращает право залога на него, поэтому у Небойковой И.В., как нового собственника и правопреемника, возникла обязанность исполнения обязательств залогодателя.

На основании изложенного выше решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены в полном объеме и выяснение новых не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дубненского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года отменить, поставить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Небойковой Ирине Викторовне об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по долговым обязательствам Лепкова Юрия Анатольевича перед ЗАО «ЮниКредитБанк» на автомашину «NissanQashqai» 2,0 TEKNAPACK, 2008г. выпуска, цвет серый, VIN и номер №, модель и номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, принадлежащую Небойковой Ирине Викторовне.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6913
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте