• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 марта 2012 года Дело N 33-6977
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Лащ С.И., Вороновой М.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу Кулишовой З.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу по иску МРИ ФНС России № 11 по Московской области к Кулишовой Зинаиде Викторовне о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов; по встречному иску Кулишовой Зинаиды Викторовны к МРИ ФНС России № 11 по Московской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Кулишовой З.В., ее представителя Агафонычева А.С., представителя МРИ ФНС России № 11 по Московской области Шнырина О.В.,

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с иском к Кулишовой З.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, взыскании штрафов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица состоит на учете в МРИ ФНС России № 11 по Московской области. В период с 21.04.2003 по 28.08.2009 Кулишова З.В. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (с августа 2009 года статус индивидуального предпринимателя прекращен), отчитывалась по общей системе налогообложения.

23.10.2009 в отношении Кулишовой З.В. была назначена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 233/13 от 03.12.2009 и вынесено решение № 238/13 от 29.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с вынесенным решением, Кулишова З.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Московской области от 06.10.2010 № 16-16/33567 апелляционная жалоба Кулишовой З.В. была оставлена без удовлетворения.

По утверждению истца, Кулишова З.В. допустила занижение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 84298 руб. В нарушение ст. 243 НК РФ ответчицей не была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2007 год. Между тем, определенная расчетным путем (ст. 31 НК РФ) налогооблагаемая база для исчисления ЕСН (сумма дохода, начисленная работникам по трудовым договорам) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составила 157500 руб. Соответственно, ЕСН, подлежащий перечислению Кулишовой З.В. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, должен составлять: федеральный бюджет - 31500 руб., что больше уплаченного на 15300 руб., ФСС РФ - 4568 руб., что больше уплаченного на 2219 руб.; ФФОМС - 1733 руб., что больше уплаченного на 842 руб.; ТФОМС - 3150 руб., что больше уплаченного на 1530 руб. Кулишова З.В. была привлечена за указанное налоговое правонарушение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы налога, - 3978 руб. (19891 руб. * 20 %). Одновременно за непредоставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в течение 440 дней (п. 7 ст. 244 НК РФ) Кулишова З.В. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 31826 руб. (19891 руб. * 30 %) + (19891 руб. * 10 % * 13 мес.).

Кроме того, был установлен факт занижения Кулишовой З.В. налоговой базы по ЕСН за 2008 год в сумме 90808 руб., - в результате занижения сумм доходов от предпринимательской деятельности, подтвержденных первичными документами, представленными самим налогоплательщиком, а также в сумме 52800 руб. - в результате неправомерного включения в состав расходов по ЕСН за 2008 год стандартного и социального налоговых вычетов. Соответственно, сумма недоплаченного ЕСН составила 14361 руб., в связи с чем Кулишова З.В. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы налога - 2872 руб. (14361*20 %).

Являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (работодатель по отношению к работникам), Кулишова З.В. не в полном объеме перечислила в бюджет НДФЛ, исчисленный и удержанный у налогоплательщиков, в общей сумме (с учетом имевшей место переплаты) 36378 руб. Соответственно, за данное налоговое правонарушение Кулишова З.В. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, - 7276 руб. (36 378 * 20 %).

В ходе проверки в адрес Кулишовой З.В. налоговым органом было направлено требование о представлении документов, которое было получено Кулишовой З.В. 23.10.2009. Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ срок для представления документов составляет 10 дней, то есть не позднее 09.11.2009. Из перечисленных в требовании документов Кулишовой З.В. не были представлены в установленный срок книги доходов и расходов за 2006, 2007 и 2008 годы, а также ведомости по заработной плате за 10, 11, 12 месяцы 2007 года, - всего 6 документов. В этой связи Кулишова З.В. была привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 300 руб. (6шт. * 50 руб.).

Истцом во исполнение требований ст. 45 НК РФ было предложено налогоплательщику уплатить начисленный налог, пени и штраф, - в адрес Кулишовой З.В. было направлено соответствующее требование, однако в установленный в требовании срок и вплоть до настоящего времени суммы налога, пени, штрафов Кулишовой З.В. не уплачены.

С учетом имевшего место уточнения заявленных требований (л.д. 230-231, том 3) истец просил суд взыскать с Кулишовой З.В. задолженность по уплате НДС за 2 квартал 2006 года в размере 84298 руб., пени по данному налогу в размере 53389,46 руб., задолженность по ЕСН за 2007, 2008 годы в сумме 34252 руб., пени по ЕСН в размере 11715,02 руб. и соответствующие штрафы в сумме 38674 руб., задолженность по уплате НДФЛ в размере 36378 руб., пени по налогу в сумме 8108 руб. и штраф в размере 7276 руб., а также штраф по ст. 126 НК РФ в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № 11 по Московской области исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Кулишова З.В., не согласившись с предъявленными налоговым органом требованиями, предъявила встречный иск о признании недействительными решения МРИ ФНС России № 11 по Московской области № 238/13 от 29.12.2009 и требования № 3354 от 18.10.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 196-206, том 3).

Требования мотивировала тем, что МРИ ФНС России № 11 по Московской области необоснованно установлен факт неуплаты ею НДС за 2 квартал 2006 года: она правомерно заявила к вычету 54545 руб. - уплаченный ранее НДС с авансов за отгруженный товар (представлены счета-фактуры), а также 15254 руб. (сверх принятых налоговым органом 190680 руб.) - расходы на покупку товара, подтвержденные книгами покупок за 2 квартал 2006 года.

Кроме того, по утверждению Кулишовой З.В., налоговый орган необоснованно указал на неуплату (неполную уплату) ею ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц, в сумме 19891,00 руб., так как в решении о привлечении к ответственности не указаны работники, право на социальное обеспечение которых нарушено. Кроме того, инспекция осуществила расчет налогооблагаемой базы по ЕСН на основании данных НДФЛ, однако выплаты не всем работникам подлежат обложению ЕСН, в частности, выплаты нерезидентам РФ. Вывод инспекции о том, что Кулишовой З.В. занижен доход по ЕСН за 2008 год в сумме 90808 руб., не основан на нормах налогового законодательства. Кроме того, из текста оспариваемого решения не представляется возможным определить причину, по которой проверяющими сделан вывод о том, что доход от предпринимательской деятельности ИП Кулишовой З.В. составил в 2008 году 6590749,00 руб., - в соответствии с представленной расшифровкой доходов в течение 2008 года Кулишова З.В. получила доход в размере 6499941,00 руб. Вывод инспекции о том, что предпринимательвключил в состав расходов по ЕСН за 2008 год стандартный налоговый вычет по НДФЛ в сумме 2800,00 руб. и социальный вычет на образование в 50000,00 руб., является необоснованным, поскольку данные суммы в декларации по ЕСН не отражались.

Кроме того, налоговая инспекция при проверке установила наличие на 31.12.2008 переплаты в размере 13744,00 руб., однако, по утверждению Кулишовой З.В., данная переплата в счет установленного обязательства зачтена не была.

Привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 300 руб. за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов в количестве 6 шт. является неправомерным: во-первых, Кулишова З.В. не могла представить расчетные ведомости по з/п за 10,11,12 месяцы 2006, 2007, 2008 гг., так как указанные документы ею не велись, более того, она не обязана была их вести. Книги доходов и расходов за 2006, 2007, 2008г.г. ею не велись, в связи с чем невозможно привлечь к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредоставление того, чего не существует в принципе.

По мнению Кулишовой З.В., сроки предъявления требования о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, а также сроки на обращение в суд с иском налоговым органом пропущены, в связи с чем в иске инспекции должно быть отказано. Оспариваемое требование вынесено налоговым органом с нарушением положений ст. 69 НК РФ, поскольку не позволяет определить, на какую недоимку начислены пени, и по какому сроку платежа, период начисления и ставку пени.

Представитель МРИ ФНС России № 11 по Московской области встречный иск Кулишовой З.В. полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что не имеется оснований для признания незаконным решения МРИ ФНС России №11 по Московской области от 29.12.2009 № 238/13 о привлечении Кулишовой З.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, встречный иск подан с нарушением установленного законом срока для обжалования ненормативных актов госоргана, - оспариваемое требование было получено Кулишовой З.В. 23.10.2010, в суд со встречным иском она обратилась только в октябре 2011 года; доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года иск МРИ ФНС РФ № 11 по Московской области удовлетворен полностью, во встречном иске Кулишовой З.В. отказано; одновременно с Кулишовой З.В. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 5943,90 руб.

В кассационной жалобе Кулишова З.В. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Кулишова З.В. с 21.04.2003 по 28.08.2009 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, затем на основании поданного заявления утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В период ведения предпринимательской деятельности Кулишова З.В. отчитывалась по общей системе налогообложения, в связи с чем при составлении налоговой отчетности уменьшала полученные доходы на сумму произведенных расходов.

На основании решения заместителя начальника МРИ ФНС России № 11 по Московской области от 23.10.2009 № 286/13 в отношении Кулишовой З.В. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки в адрес Кулишовой З.В. налоговым органом было направлено требование о представлении документов, которое было получено налогоплательщиком 23.10.2009 (л.д. 9, том 3). В установленный законом (п. 3 ст. 93 НК РФ) срок из перечисленных в требовании документов Кулишовой З.В., в частности, не были представлены книги доходов и расходов за 2006, 2007 и 2008 годы, а также расчетно-платежные ведомости по заработной плате за 10, 11, 12 месяцы 2007 года (6 штук документов).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 233/13 от 03.12.2009 (л.д. 7-15, том 1) и вынесено решение № 238/13 от 29.12.2009 (л.д. 16-22, том 1) о привлечении Кулишовой З.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, - за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации, по ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Всего решением от 29.12.2009 № 238/13 Кулишовой З.В. было начислено (доначислено): налогов в сумме 154928 руб., пени в сумме 51085 руб., штрафов в сумме 46250 руб. Решением УФНС России по Московской области от 06.10.2010 № 16-16/33567 апелляционная жалоба Кулишовой З.В. на вышеуказанное решение была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Одновременно в силу пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать из денежных средств, выплаченных налогоплательщикам, и перечислить налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

По смыслу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В период осуществления предпринимательской деятельности Кулишова З.В. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Она представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0,00 руб. Вместе с тем, из представленных Кулишовой З.В. на проверку первичных документов следовало, что за 2 квартал 2006 года выручка от реализации составила 1527657,97 руб., соответственно НДС по ставке 18% - 274978 руб., однако первичными документами, представленными самим налогоплательщиком, налоговый вычет подтверждался только в сумме 190680 руб.

В этой связи суд первой инстанции счел обоснованным требование налогового органа о взыскании с Кулишовой З.В. доначисленого НДС в размере 84298 руб. (274978 руб. - 190680 руб.), а также пени в установленном законом размере.

Сторонами не оспаривалось, что в проверяемый период на основании ст. 235 НК РФ Кулишова З.В. являлась плательщиком Единого социального налога (ЕСН).

Суд установил, что Кулишова З.В. представила в налоговый орган налоговую декларацию за 2008 год, согласно которой доходы от предпринимательской деятельности за 2008 год составили 6499941 руб. Вместе с тем, представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют, что доходы Кулишовой З.В. в 2008 году составили 6590749 руб. Кроме того, Кулишова З.В. заявила к вычету ничем не подтвержденные расходы в размере 52800 руб. Таким образом, за период 2008 года Кулишова З.В. занизила налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму 143608 руб., в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил ей сумму налога в размере 14361 руб., а также пени в установленном законом размере.

Ответчицей не оспаривалось, что в нарушение требований п. 7 ст. 244 НК она не представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН за 2007 год (в срок не позднее 30.03.2008), в связи с чем МРИ ФНС № 11 по Московской области правомерно определила налогооблагаемую базу по ЕСН расчетным путем - в порядке ст. 31 НК РФ: исходя из сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), представленных Кулишовой З.В. по итогам 2007 года, сумма дохода, начисленная работникам по трудовым договорам за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, составила 157500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правильному выводу об обоснованности требования налогового органа о взыскании с Кулишовой З.В. доначисленного ЕСН за 2007 год в размере 19891 руб., а также пени в установленном законом размере.

Также в проверяемый период Кулишова З.В. являлась налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Кулишовой З.В. НДФЛ, исчисленный и удержанный у налогоплательщиков - лиц, работающих по трудовым договорам, в соответствующий бюджет в полном объеме перечислен не был, - сумма недоплаты составила 36378 руб., удержанных с дохода нерезидентов РФ. Доказательств, опровергающих данный факт, Кулишовой З.В. ни в налоговый орган, ни суду представлено не было.

В соответствии со ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления Кулишовой З.В. требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что налоговая инспекция предложила Кулишовой З.В. уплатить начисленный налог и пени в добровольном порядке, - в порядке ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № 3354 от 18.10.2010 со сроком исполнения до 09.11.2010, которое было получено лично Кулишовой З.В. 23.10.2010, однако в установленный в требовании срок суммы налога, пени, штрафов уплачены не были.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика налоговым органом не пропущен, - соответствующие доводы Кулишовой З.В. являются несостоятельными.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Кулишовой З.В. пропущен процессуальный срок (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ) на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа; оснований для восстановления данного срока не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МРИ ФНС России № 11 по Московской области о взыскании с Кулишовой З.В. задолженности по налогам, а также пени в заявленном размере.

Соглашаясь с решением суда в указанной выше части, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы Кулишовой З.В. в соответствующей части не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и собранных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным решение суда первой инстанции в части взыскания с Кулешовой З.В. штрафов в заявленных налоговой инспекцией суммах.

Действительно, в силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу п. 2 ст. 119 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Так, игнорирование смягчающих обстоятельств при их наличии исключает возможность индивидуализации конкретного правонарушения и определение соразмерного размера налоговой санкции за него.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Судебная коллегия усматривает следующие смягчающие ответственность обстоятельства: совершение Кулишовой З.В. налогового правонарушения впервые, так как ранее она к налоговой ответственности не привлекалась (доказательств обратного не добыто); наличие у Кулишовой З.В. инвалидности 2 группы; наличии у Кулишовой З.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких данных судебная коллегия находит, что суммы начисленных и взысканных с Кулишовой З.В. штрафов не соответствуют принципу справедливости и соразмерности.

В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное по делу решение в части взыскания с Кулишовой З.В. штрафов, снизив их размер в 4 раза и взыскав с Кулишовой З.В. в пользу МРИ ФНС России № 11 по Московской области сумму штрафов в размере 11562 руб. 50 коп. (соответственно всего подлежит взысканию с учетом налогов и пени 239702 руб. 98 коп.); одновременно подлежит уменьшению размер взысканной судом с Кулешовой З.В. госпошлины - до 5597 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года изменить в части взыскания с Кулишовой Зинаиды Викторовны суммы штрафов и госпошлины: взыскать с Кулишовой Зинаиды Викторовны в пользу МРИ ФНС России № 11 по Московской области сумму штрафов в размере 11562 руб. 50 коп., а всего - 239702 руб. 98 коп.; взыскать с Кулишовой Зинаиды Викторовны в местный бюджет госпошлину в сумме 5597 руб. 03 коп.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулишовой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6977
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте