• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 33-7010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Брыкова И.И., Шипиловой Т.А.

при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу Кирщеня Светланы Никифоровны, Плечко Галины Никифоровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу

по исковому заявлению Кирщеня Светланы Никифоровны, Плечко Галины Никифоровны к Аськаевой (Новиковой) Альбине Владимировне о выделе долей жилого дома и служебных построек, об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению Аськаевой (Новиковой) Альбины Владимировны к Кирщеня Светлане Никифоровне, Плечко Галине Никифоровне, Плечко Владимиру Николаевичу о признании права собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком,

по исковому заявлению Плечко Владимира Николаевича к Аськаевой (Новиковой) Альбине Владимировне о прекращении права собственности на жилой дом, об исключении из числа сособственников жилого дома, о выделе доли жилого дома и служебных построек, об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Кирщеня С.Н. и Плечко Г.Н. - адвоката Клениной О.Г., представителя Новиковой А.В.- Блок И.В., Плечко В.Н.,

у с т а н о в и л а :

Истцы Кирщеня С.Н., Плечко Г.Н. обратились в суд с иском к ответчику Аськаевой (Новиковой) А.В. о выделе долей жилого дома и служебных построек, об определении порядка пользования земельным участком. Свой иск мотивировали тем, что жилой дом, расположенный по адресу: ... , построен на их личные денежные средства, поэтому к их жилому дому остальные участники долевой собственности не имеют никакого отношения. Просили выделить их доли в указанном жилом доме и служебных постройках; определить порядок пользования земельным участком при жилом доме площадью 480,58 кв.м.

Ответчик Аськаева (Новикова) А.В. иск не признала и предъявила к Кирщеня С.Н., Плечко Г.Н., В.Н. встречный иск о признании права собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком. Свой встречный иск мотивировала тем, что она является сособственником (317/1000 долей в праве) указанного жилого дома на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 10.01.07 г. Кирщеня С.Н., Плечко Г.Н., В.Н. также являются сособственниками указанного жилого дома. В связи с ветхостью часть основного строения в указанном жилом доме (помещения лит. «а», часть лит. «А») обрушилась, и на их месте она возвела новые строения. Просила признать за ней право собственности на возведенный ею переоборудованный жилой дом, определить порядок пользования земельным участком при жилом доме.

Плечко В.Н. предъявил к Аськаевой (Новиковой) А.В. иск о прекращении права собственности на жилой дом, об исключении из числа сособственников жилого дома, о выделе доли жилого дома и служебных построек, об определении порядка пользования земельным участком. Просил произвести выдел части служебных построек; определить порядок пользования земельным участком при жилом доме; прекратить право Аськаевой А.В. на 317/1000 долей в праве собственности на жилой дом и исключить ее из числа сособственников жилого дома.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29.12.10 г. иск Кирщеня С.Н., Плечко Г.Н., встречный иск Аськаевой (Новиковой) А.В. и иск Плечко В.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истцы Кирщеня С.Н., Плечко Г.Н. подала на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.347 ГПК РФ проверят законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда оспаривается в части признания за Новиковой А.В. права собственности на жилой дом и в части варианта установления порядка пользования земельным участком при жилом доме).

Разбирательством дела установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... , являются Аськаева (Новикова) А.В. - 317/1000 долей в праве, Кирщеня С.Н. - 156/1000 долей в праве, Плечко Г.Н. - 260/1000 долей в праве, Плечко В.Н. - 267/1000 долей в праве.

Свое решение по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Плечко В.Н., Г.Н., Кирщеня С.Н. о выделе служебных построек - цокольного гаража (лит. «Г12» в хозблоке лит. «Г6») и гаража лит. «Г5» суд мотивировал теми обстоятельствами, что решением Химкинского городского суда Московской области от 23.03.07 г. по делу по иску Плечко В.Н., Г.Н., Кирщеня С.Н. к Новиковой (Аськаевой) А.В. было установлено, что указанные постройки возведены Аськаевой А.В. на находящемся в ее правомерном пользовании земельном участке, права на который перешли к ней в соответствие с положениями ст.271 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ; что строительство спорного объекта осуществлялось Аськаевой А.В. на основании разрешения на строительство, на период строительства земельный участок находился в правомерном пользовании Аськаевой А.В., поэтому Аськаева А.В. в соответствие с ч.1 ст.218 ГК РФ приобрела право собственности на спорный объект.

Разрешая спор в отношении земельного участка при жилом доме, суд определил порядок пользования им по варианту № 5 заключения эксперта, который соответствует порядку пользования сторонами земельным участком, сложившемуся на протяжении длительного времени, с учетом которого Плечко В.Н. был выдан правоустанавливающий документ на землю, и существующей застройке земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Довод кассационной жалобы о том, что за Новиковой А.В. не может быть признано право собственности на возведенный ею жилой дом, является несостоятельным.

Так, ранее заключенный между Пиксайкиной Т.С. и Новиковой А.В. договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от 09.02.06 г., являющийся правоустанавливающим документом, действительно был признан недействительным в судебном порядке.

Однако, в последующем решением Химкинского городского суда Московской области от 10.01.07 г. за Новиковой А.В. было признано право на перешедшие к ней от Пиксайкиной Т.С. те же 317/1000 долей в праве собственности на жилой дом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.03.07 г. Плечко В.Н., Г.Н., Кирщеня С.Н. было отказано в признании права собственности на возведенные Новиковой А.В. строения.

Этим же решением суда было установлено, что за Пиксайкиной Т.С. и Новиковой А.В. признавалось право долевой собственности на жилой дом, и производилась государственная регистрация их прав долевой собственности на жилой дом. Постановлением главы администрации пос.Старбеево от 16.01.01 г. № 4 принадлежащая Новиковой А.В. доля в праве собственности на жилой дом была выделена в самостоятельное домовладение с земельным участком площадью 600 кв.м с присвоением им почтового адреса: ... , а оставшаяся часть домовладения на земельном участке площадью 1.088 кв.м, принадлежащая Пиксайкину Л.М., Плечко Г.Н., Кудашкину С.Н., Кудашкиной С.Н., осталась числиться по адресу: ...

Довод кассационной жалобы о том, что Новикова А.В. не имеет права на земельный участок при жилом доме, также является несостоятельным, поскольку решением Химкинского городского суда Московской области от 23.03.07 г. установлено, что при переходе к Новиковой А.В. права на 317/1000 долей в праве собственности на жилой дом к ней на тех же условиях и в том же объеме перешло и право на использование соответствующей части земельного участка при жилом доме.

Принятый судом вариант определения порядка пользования земельным участком при жилом доме соответствует фактическому порядку пользования сторонами земельным участком.

Доказательств обратному, которые опровергли бы приведенные судом доказательства, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, установленный судом порядок пользования земельным участком при жилом доме не лишает сторон возможности установления в последующем нового порядка пользования земельным участком.

Доводы кассационной жалобы, основанные на установленных решениями Химкинского городского суда Московской области от 12.08.05 г., 07.08.06 г., 21.11.06 г. обстоятельствах, не имеют правовой основы, поскольку эти обстоятельства были преодолены новыми решениями Химкинского городского суда Московской области от 10.01.07 г. и 23.03.10 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирщеня Светланы Никифоровны, Плечко Галины Никифоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7010
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте