• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 33-7018
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. кассационную жалобу представителя ОАО «ГЛАВУКС» Сенякиной А.Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Кузьминой Тересы Юзефовны к ОАО «Компания РОСБИ+», Ганиной Татьяне Витальевне, Кацман Наталье Анатольевне, Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования «городское поселение Ногинск Московской области», ОАО «ГЛАВУКС», ТСЖ «Наш двор» о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

заключение старшего помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росфуд» о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в результате обрушения одной из ступенек лестницы, по которой она проходила, ей были причинены сотрясение головного мозга, гематома верхней части головы, закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава. В связи с полученной травмой она понесла расходы на лечение, а также необходимы затраты в будущем для восстановления здоровья, что в общей сумме составляет 36990 руб.

При обращении в администрацию «Городского поселения Ногинск Московской области» с вопросом о принадлежности и содержании пешеходной лестницы между магазином «Росфуд» и жилым домом № 92 по ул. 3-го Интернационала в г. Ногинске был получен ответ, что указанная лестница и перекрытие над проходом между магазином «Росфуд» и жилым домом № 92 полностью относятся к магазину «Росфуд» как единое и неотъемлемое целое.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ООО «Росфуд» был заменен на ООО «Компания РОСБИ+», также к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ганина Т.В., Кацман Н.А., Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Администрация муниципального образования «городское поселение Ногинск Московской области», ОАО «ГЛАВУКС», ТСЖ «Наш двор».

Представитель ответчика ООО «Компания РОСБИ+» исковые требования не признали, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ООО «Компания РОСБИ+» спорную лестницу не обслуживало, а только подметало ее и убирало с нее снег, провели на лестнице свет для удобства покупателей.

Ответчики Ганина Т.В. и Кацман Н.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ганиной Т.В. исковые требования не признала, указав, что спорная лестница является местом общего пользования и отвечает за нее ОАО «ГЛАВУКС», согласно распоряжения главы городского поселения Ногинск от 27.03.2008 г. № 21-Р, за которым закреплено содержание и обеспечение внешнего благоустройства, очистка от снега и наледи - тротуар по фасаду от входа и лестница между магазином «Свет» и УКС № 6, либо ООО «Компания РОСБИ+», которое должно отвечать за территорию, прилегающую к магазину.

Представитель ответчика Кацман Н.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дав пояснения, аналогичные пояснениям представителя Ганиной Т.В.

Администрация муниципального образования «городское поселение Ногинск Московской области», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика - ОАО «ГЛАВУКС» Сенякина А.Ю. иск Кузьминой Т.Ю. не признала, ссылаясь на то, что ОАО «ГЛАВУКС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Распоряжение главы муниципального образования «городское поселение Ногинск Московской области» № 21-р от 27.03.2008 г., на которое ссылается истец и остальные ответчики представитель ОАО «ГЛАВУКС» считает противоречащим закону, поскольку данная лестница является проходом общего пользования и в собственности, владении или пользовании ОАО «ГЛАВУКС» не находится. Также представитель ОАО «ГЛАВУКС» пояснила, что поскольку земля, на которой находится лестница, принадлежит Администрации Ногинского муниципального района Московской области, то она и должна содержать лестницу.

Представитель Администрации Ногинского муниципального района Московской области исковые требования также не признала, пояснив, что содержать лестницу должно было ОАО «ГЛАВУКС» в соответствии с п. 28 Приложения № 4 к Распоряжению главы «городского поселения Ногинск Московской области» № 21-р от 27.03.2008 г. «О закреплении территории городского поселения Ногинск Московской области за предприятиями и организациями».

Представители ТСЖ «Наш двор» в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь также на распоряжение главы г. Ногинск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований к ОАО «Компания РОСБИ+», Ганиной Т.В., Кацман Н.А., Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования «городское поселение Ногинск Московской области», ТСЖ «Наш двор» отказано.

Исковые требования к ОАО «ГЛАВУКС» удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе представитель ОАО «ГЛАВУКС» просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено, 28.02.2009 г. около 13 час. 00 мин., когда Кузьмина Т.Ю. проходила по пешеходной лестнице, расположенной под аркой между магазином «Росфуд» по адресу: г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, дом № 90, и жилым домом № 92 по ул. 3-го Интернационала, у нее под ногой обломилась нижняя ступенька с левого края лестницы ближе к стене дома № 92 по ул. 3-го Интернационала, в результате чего она упала.

01.03.2009 г. истица обратилась в травмпункт МУЗ «НЦРБ», где у нее были зафиксированы телесные повреждения, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении, в поликлинике МУЗ «НЦРБ» ей проводилось физиолечение в период с 20.04.2009 г. по 01.06.2009 г., кроме того, в частном порядке Кузьминой Т.Ю. на дому производились платные консультации специалистов и инъекции.

Указанная лестница расположена между зданиями магазина «Росфуд» (ранее магазин «Свет») по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул. 3-го Интернационала, дом № 90, и жилым домом по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, дом № 92, и ограничена стенами указанных зданий, при этом со стороны жилого дома № 92 по ул. 3-го Интернационала на лестницу обустроен пожарный выход.

Судом также установлено, что ОАО «ГЛАВУКС» является собственником нежилого помещения площадью 161,8 кв. м в здании жилого дома № 92 по ул. №-го Интернационала в г. Ногинске Московской области.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Компания РОСБИ+», Ганиной Т.В., Кацман Н.А., Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования «городское поселение Ногинск Московской области», ТСЖ «Наш двор» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, они не несут ответственности за содержание и ремонт указанной лестницы. Судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному спору является ОАО «ГЛАВУКС». При этом суд руководствовался п. 4 распоряжения главы муниципального образования «городское поселение Ногинск Московской области» № 21-р от 27.03.2008 г. «О закреплении территорий городского поселения Ногинск за предприятиями и организациями» и, в частности, п. 28 Приложения № 4 к данному распоряжению, где указано, что постоянное содержание и обеспечение внешнего благоустройства, очистка от снега и наледи - тротуара по фасаду от входа и лестница между магазином «Свет» и УКС № 6 закреплено за ОАО «ГЛАВУКС» (управление капитального строительства - УКС № 6).

Поскольку содержание лестницы в надлежащем состоянии ОАО «ГЛАВУКС» не осуществляло, не производило ее ремонт, это привело к обрушению ступеньки и причинению вреда здоровью истицы.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы возмещения вреда здоровью в размере 1412 руб. 22 коп., суд исходил из того, что Кузьмина Т.Ю. нуждалась в приобретении лекарственных средств, таких как гепарин, актовигин, никотиновая кислота, и соответствующем лечении, поскольку оно было назначено лечащим врачом и она не имела права на его бесплатное получение.

При этом в суд признал необоснованными требования истицы в части взыскания расходов на остальные лекарственные препараты, поскольку истицей не представлены соответствующие доказательства, понесенных ею расходов, а также требования в части взыскания расходов, понесенных на оплату частных консультаций медицинских специалистов, работы медицинской сестры и дополнительное лечение, мотивируя вывод тем, что Кузьмина Т.Ю. вправе была получить бесплатную медицинскую помощь и консультацию в рамках обязательного медицинского страхования в МУЗ «НЦРБ».

Также суд оставил без удовлетворения требования истицы об оплате прохождения дополнительных исследований, поскольку истцом не представлены в суд доказательства того, что указанные обследования ей были рекомендованы врачом, и что она не могла получить их бесплатно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя требования Кузьминой Т.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу, что телесные повреждения истицы возникли в результате обрушения ступеньки лестницы, обязанность по содержанию которой в силу распоряжения главы г. Ногинск было возложено на ОАО «ГЛАВУКС», однако данные обязательства последним осуществлялись ненадлежащим образом.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истицы и с учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ОАО «ГЛАВУКС» в пользу Кузьминой Т.Ю. 15000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также госпошлину в доход государства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7018
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте