• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 марта 2012 года Дело N 33-7039/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шинкарёвой Л.Н.

судей Филиповой И.В., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев 20 марта 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «Окимо-Центр» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 г. по делу по иску Волоховой О.А. к ООО «Окимо-Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Окимо-Центр» о расторжении договора от ... по устройству инженерных коммуникаций, отделочных работ, взыскании, внесенных по договору и распискам денежных средств в размере 4 082 377 руб. 20 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 844 руб.

В обоснование требований указано, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства. Работы должен был провести по адресу: ... Стоимость работ и материалов по договору составила 5 513 000 руб. Истица оплатила по договору денежные средства в размере 4 082 377 руб. 20 коп.. В установленные срок работы выполнены не были, никаких актов приема - сдачи работ не составлялось, сторонами не подписывалось. Работы не проводятся ответчиком по настоящее время. Уплаченные денежные средства в указанном размере истица просила взыскать в свою пользу с ответчика. Также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки нарушения исполнения обязательства с ... по ... , за 623 дня, в размере 582 844 руб.

Кроме этого, указала, что в результате неисполнения обязательств ответчиком ей был причинен моральный вред, который она определила в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Одинцовского городского суда ... от ... иск удовлетворён частично.

Расторгнут договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Окимо-Центр», с момента вступления в законную силу решения суда.

Взысканы с ООО «Окимо-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 756 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана ООО «Окимо-Центр» государственная пошлина в доход государства в размере 26 123 (Двадцать шесть тысяч сто двадцать три) руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО «Окимо-Центр» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Согласно положениям ст.ст. 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Судом установлено, что 26:05:2008г. между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Окимо-Центр» был заключен договор, по которому истица ФИО1 являлась заказчиком, а ответчик ООО «Окимо-Центр» - исполнителем.

Предметом договора является принятие на себя ответчиком ООО «Окимо-Центр» обязательств по устройству инженерных коммуникаций и отделочных работ по адресу: ...

Стоимость материала и работ по Договору составила 5 513 000 руб. В соответствии с п. 4.1. истица ФИО1 произвела оплату путем перечисления денежных средств в размере 2 756 500 рублей в срок до ... , что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ... Порядок выплаты оставшейся суммы 2 756 500 рублей должен был быть определен после подписания графика выполнения работ, согласно приложения № к договору, с учетом подписания промежуточных актов приема-сдачи работ.

Срок начала работ определен датой ... , срок окончания работ - ...

Согласно п. 9.1. договора окончательная приемка выполненных исполнителем (подрядчиком) работ по договору осуществляется в течение 10 дней с момента письменного уведомления заказчика о завершении работ и необходимости приемки. Приемка осуществляется актом приема - сдачи.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Ответчик, оспаривая тот факт, что работа исполнителем произведена некачественно, акт выполненных работ суду не представил.

Также ответчиком не опровергнуто, что течение срока действия договора промежуточные акты приема-сдачи работ не составлялись и сторонами не подписывались.

Кроме того, в деле не имеется надлежащим образом оформленных данных о том, что заказчик отказался от подписания какого-либо акта, связанного с приёмкой выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о направлении истцу по почте акта приёма-передачи выполненных промежуточных работ с сопроводительным письмом, не соответствуют материалам дела. Ссылка в кассационной жалобе на то, что в деле имеется уведомление о выполненной работе, график выполнения работ, опись об отправке уведомления с печатью и датой является надуманной и не соответствующей действительности.

Истица отрицала составление какого-либо акта о принятии работы, ссылаясь на то, что работы ответчиком были выполнены с грубейшими технологическими нарушениями, это привело к перекосу дома. Ответчик отказался исправлять допущенные нарушения, она вынуждена была устранять нарушения при помощи других компаний и за свой счет.

Обстоятельства, на которые сослалась истица, подтверждены доказательствами, из которых следует, что работы, связанные с устройством инженерных коммуникаций (разводка теплоснабжения, канализация, водоподведение, установка оборудования в котельной) выполнены компанией ООО «ОГК.РУ», монтажные и пуско-наладочные работы выполнены компанией ООО «НИОСТРОЙ» по договору от ...

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 видно, что выполненные ответчиком работы требовали демонтажа и выполнение их заново.

В назначении строительной экспертизы для установления объёма выполненных ответчиком работ, судом отказано ответчику обоснованно, поскольку на момент рассмотрения дела обнаружить выполненный объём работ нет возможности в силу выполнения этих работ заново иными подрядчиками.

Исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения договорных работ специалистами организации ответчика не имеется..

Как пояснила в судебном заседании истица, предъявить некачественные работы ответчику она не могла, поскольку организация сменила адрес, исполнители уклонялись от общения.

Представитель ответчика ФИО7 не отрицала, что ООО «Окимо-Центр» давно сменил адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с условиями заключенного договора ответчик свои обязательства не исполнил, в результате истица в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что правильно признано основанием для расторжения договора и взыскания суммы, выплаченной истицей ответчику по этому договору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда взысканы в соответствии с требованием закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что иск в оспариваемой части удовлетворён правильно.

В части отказа в удовлетворении требований истицы, решение суда не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Окимо-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7039/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте