• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 марта 2011 года Дело N 33-7104
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Шинкаревой Л.Н.,

федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационные жалобы Кузнецова Максима Валерьевича и Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Максима Валерьевича к Учреждению Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о внесении изменений в табель учета рабочего времени, о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Кузнецова М.В., представителя ответчика (доверенность) - ФИО2.,

заключение прокурора Коханка К.В., об отмене решения в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л а:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Учреждению Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» (ИСМАН) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о внесении изменений в табель учета рабочего времени, о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда.

Истец указал, что с 1991 года он работает у ответчика, с 01.02.2009 года в должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС. 28 мая 2010 года приказом директора ИСМАН № 200-к от 28 мая 2010 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение приказа директора ИСМАН № 13 от 14 апреля 2010 года.

Кузнецов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить, признать незаконным и отменить приказ Учреждения РАН «Институт, структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» № 425-к от 19 октября 2010 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС с 06 июля 2010 года по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановить его на работе в Учреждении РАН «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» в должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС, признать недействительной запись в дубликате его трудовой книжки об его увольнении из Учреждения РАН «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» с 06 июля 2010 года по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, обязать Учреждение РАН «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» внести соответствующие изменения в табель учета рабочего времени в отношении него за период с 06 июля 2010 года по день рассмотрения дела в суде, признать незаконным и отменить приказ Учреждения РАН «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» № 413-к от 14 октября 2010 года о его отстранении от работы, признать незаконным и отменить приказ Учреждения РАН «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» № 23 от 14 октября 2010 года о запрещении его пропуска на территорию Учреждения РАН «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН», взыскать с Учреждения РАН «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2010 года по 25 января 2011 года включительно в размере 404359 рублей 27 копеек из расчета среднемесячного заработка в сумме 60653 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 25 января 2011 года в размере 9056 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представитель ответчика ИСМАН - ФИО3 исковые требования Кузнецова М.В. не признала и просила в иске отказать.

Решением суда признан незаконным: отменен приказ Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» № 425-к от 19 октября 2010 года в редакции приказа № 15-к от 25 января 2011 года о применении к Кузнецову М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС 05 июля 2010 года по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

Восстановлен истец на работе в Учреждении Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетикии проблем материаловедения РАН» в должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС;

Признана недействительной запись в дубликате трудовой книжки Кузнецова М.В. об его увольнении из Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» 06 июля 2010 года по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан следующие изменения в табель учета рабочего времени в отношении истца за период с 12 октября 2010 года по 19 октября 2010 года включительно: отметить указанный период кодом ПВ "Время вынужденного прогула в случае признания увольнения, перевода на другую работу или отстранения от работы незаконными с восстановлением на прежней работе»;

Признан незаконным и отменен приказ Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» № 413-к от 14 октября 2010 года об отстранении Кузнецова М.В. от работы;

Признан незаконным и отменен приказ Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» № 23 от 14 октября 2010 года о запрещении пропуска Кузнецова М.В. на территорию Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН»;

Взыскано с Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» в пользу Кузнецова М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2010 года по 25 января 2011 года включительно в размере 106128 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, а всего взыскать 112128 рублей 85 копеек (сто двенадцать тысяч сто двадцать восемь рублей 85 копеек);

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Максима Валерьевича к Учреждению Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда в большем размере, а также о внесении изменений в табель учета рабочего времени за период с 06 июля 2010 года по 11 октября 2010 года включительно и с 20 октября 2010 года по 25 января 2011 года включительно, отказано.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Максима Валерьевича к Учреждению Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчик просят его в кассационных жалобах отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует в отменной части исходя из следующего:

Судом установлено, что с 01 апреля 1992 года Кузнецов М.В. был принят на работу в ИСМАН СССР в лабораторию синтеза оксидов на должность инженера. С 01 февраля 2009 года Кузнецов М.В. переведен на должность ведущего научного сотрудника лаборатории СВС, что следует из копии заявления Кузнецова М.В. от 01 апреля 1992 года (том 1, л.д. 211), копии выписки из приказа № 164-к от 20 апреля 1992 года (том 1, л.д. 212), копии приказа № 24-к от 30 января 2009 года (том 1, л.д. 213), копии трудового договора ИСМАН с Кузнецовым М.В. (том 1, л.д. 214-215), копии приказа № 425-к от 19 октября 2010 года (том 1, л.д. 225), копии приказа № 15-к от 25 января 2011 года (том 2, л.д. 125), копии приказа № 200-к oт 28, мая 2010 года (том 2, л.д. 40), копии трудовой книжки» дубликата трудовой книжки на Кузнецова М.В. (том 2, л.д. 97-100, 101-103).

28 мая 2010 года приказом директора ИСМАН ФИО4 № 200-к от 28 мая 2010 года к Кузнецову М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Решением Ногинского городского суда от 05 июля 2010 года Кузнецов М.В. восстановлен на работе в должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН»; с Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» в пользу Кузнецова М.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2010 года по 05 июля 2010 года в размере 46497 рублей 25 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2010 года решение Ногинского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года в части признания незаконным и отмене приказа директора ИСМАН от 28 мая 2010 года № 200-к, восстановления Кузнецова М.В. в должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН», взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2010 года по 05 июля 2010 года в размере 46497 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым Кузнецову М.В. в иске к Учреждению Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» о признании незаконным и отмене приказа директора ИСМАН от 05 марта 2010 года № 11, признании незаконным и отмене приказа директора ИСМАН от 14 апреля 2010 года № 13 в части обязания Кузнецова М.В. передать до 15 мая 2010 года секретарю комиссии оттиски (копии) публикаций за последние пять лет (2005-2009 г.), признании незаконным и отмене распоряжения директора ИСМАН от 20 мая 2010 года № 11 «О применении дисциплинарного взыскания» отказано. Решение Ногинского городского суда от 05 июля 2010 года вступило в законную силу 21 сентября 2010 года.

Из показаний истца в судебном заседании кассационной инстанции следует, что в момент оглашения судебного решения он находился в судебном заседании и знал, что восстановлен на работе.

06 июля 2010 года исполнительный лист по решению суда от 05 июля 2010 года в части восстановления Кузнецова М.В. в должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» был выдан истцу Кузнецову М.В. (том 2, л.д. 58-61).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции следует, что во исполнение решения суда приказ об увольнении истца был отменен, что подтверждается копией приказа № 273-к от 06 июля 2010 года (том 1, л.д. 227), копией распоряжения № 16 от 06 июля 2010 года (том 1, л.д. 226), копии телеграммы Кузнецову М.В. и копии почтовой квитанции № 47173 от 09 июля 2010 года (том 1, л.д. 221, 222). Кузнецов М.В. восстановлен на работе с 06 июля 2010 года в должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС. 09 июля 2010 года ответчиком ИСМАН истцу Кузнецову М.В. по месту его жительства по адресу: ... направлена телеграмма для его уведомления о добровольном исполнении решения Ногинского городского суда от 05 июля 2010 года в части его восстановления на работе, однако указанная телеграмма истцом не была получена.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, он фактически проживал по адресу: ... куда ответчик ему направил телеграмму о добровольном исполнении решения суда о восстановлении на работе, причины неполучения им указанной телеграммы объяснить не мог.

Истец также пояснил, что, увидев поданную ответчиком кассационную жалобу, решил, что ответчик не будет добровольно исполнять судебное решение о его восстановлении. В связи с этим он после получения исполнительного листа 06 июля 2010 года в адрес работодателя по почте заказным письмом направил заявление о предоставлении в письменном виде информацию по вопросу исполнения ИСМАН решения Ногинского городского суда от 05 июля 2010 года в части его восстановления на работе с копией исполнительного листа. Указанное заявление было получено ответчиком ИСМАН 12 июля 2010 года, однако письменный ответ на заявление Кузнецова М.В. ИСМАН дан не был.

В период с 06 июля 2010 года по 11 октября 2010 года он (Кузнецов М.В.) на территорию ИСМАН не проходил. В период с 06 июля 2010 года по 30 августа 2010 года истец Кузнецов М.В. с исполнительным листом о восстановлении на работе в Ногимский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области не обращался, как и за медицинской помощью в Больницу НЦЧ РАН г. Черноголова, в филиалы и структурные подразделения МУЗ «НЦРБ» зарегистрировано, что следует из объяснений сторон, заявления Кузнецова М.В. от 06 июля 2010 года (том 1, л.д. 7, 204-206), копии служебных записок ИСМАН и актов ИСМАН за период с 06 июля 2010 года по 11 октября 2010 года (том 1дд, 37-106, 114-183), копии письма Ногинского РО СП УФССП России по МО № 20-22/1591 от29 сентября 2010 года (том 1, л.д. 207), копии письма Больницы НЦЧ РАН № 12321-3418/564от 21 июля 2010 года (том 1, л.д. 208), копии письма МУЗ «НЦРБ» № 2948 от 12 августа 2015 года (том 1, л.д. 209), заявления Кузнецова М.В. от 14 июля 2010 года (том 1, л.д. 255).

Из копии исполнительного производства № 46/22/27188/10/2010, представленного Ногинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области (том 2, л.д. 29-83) усматривается, что 30 августа 2010 года Кузнецов М.В. обратился в Ногинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № 005050450 от 05 июля 2010 года в отношении должника ИСМАН в пользу взыскателя Кузнецова М.В. о восстановлении на работе.

07 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИСМАН в пользу взыскателя Кузнецова М.В., предметом исполнения которого являлось восстановление Кузнецова М.В. в должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН». Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заместителем директора ИСМАН ФИО6 30 сентября 2010 года.

12 октября 2010 года в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 30 минут были совершены исполнительные действия в отношении должника ИСМАН в пользу взыскателя Кузнецова М.В., предметом исполнения которых являлось восстановление Кузнецова М.В. в должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН». В присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, взыскателя Кузнецова М.В. и представителя должника ИСМАН ФИО9. судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт о том, что запись в трудовую книжку Кузнецова М.В. об отмене приказа № 200-к от 28 мая 2010 года об увольнении Кузнецова М.В. с работы внесена, с приказом о своем восстановлении на работе Кузнецов М.В. ознакомлен.

14 октября 2010 года в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, взыскателя Кузнецова М.В. и представителя должника ИСМАН ФИО13 судебным приставом-исполнителем ФИО14 составлен акт о том, что рабочее место Кузнецову М.В. работодателем предоставлено, ключи от кабинета переданы. У взыскателя Кузнецова М.В. и представителя должника ИСМАН ФИО15 претензий нет. В связи с этим 14 октября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 исполнительное производство № 46/22/27188/10/2010 окончено.

14 октября 2010 года Кузнецову М.В. было предоставлено рабочее место и ключи от кабинета, в этот день от него потребовали предоставить объяснение заместитель директора ИСМАН ФИО17, сотрудник отдела кадров ИСМАН ФИО18 и представитель ИСМАН ФИО19, по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 06 июля 2010 года по 13 октября 2010 года. Кузнецов М.В. отказался от дачи объяснений и от ознакомления с требованием и актами ИСМАН.

19 октября 2010 года, истец Кузнецов М.В. был ознакомлен работодателем с приказом № 425-к от 19 октября 2010 года (том 1, л.д. 21) о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 06 июля 2010 года по 13 октября 2010 года и уволен из ИСМАН с 06 июля 2010 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Суд, удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, исходил из того обстоятельства, что истцом не нарушалось трудовое законодательство, в свою очередь ответчик не совершил действия по не допущению работника к рабочему месту, а кроме того нарушил процедуру увольнения.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Положениями ст.21 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника, к которым относятся: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании п.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании п.п.3 п.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из вышеизложенных материалов следует, что решением Ногинского городского суда от 05 июля 2010 года Кузнецов М.В. восстановлен на работе, при этом он присутствовал в судебном заседании при оглашении судебного решения, знал, что восстановлен на работе, получил на следующий день на руки исполнительный лист, знал о необходимости в силу приведенных выше норм Трудового законодательства о необходимости соблюдать дисциплину труда, однако на работу не выходил, работодателя об уважительности причин не выхода не поставил. Только 30 августа 2010 года Кузнецов М.В. обратился в Ногинский районный отдел судебных приставов УФССПРоссии по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях восстановления его на работе и только 12 октября 2010 года прибыл на работу.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным увольнения истца за прогул, поскольку истец злоупотребил правом, а также в связи с длительностью периода отсутствия его на рабочем месте.

Работодатель по прибытии истца на работу обоснованно потребовал предоставить объяснения, однако истец отказался их дать.

Исходя из тяжести проступка, выразившейся в длительности периода отсутствия истца на работе, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным приказ ответчика о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем считает необходимым отменить в этой части решение суда.

Доводы истца о том, что он, увидев кассационную жалобу ответчика, предположил, что работодатель не желает восстанавливать его на работе, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела, из которых усматривается, что работодатель во исполнение решения суда 6.07.2010 года издал приказ об отмене приказа об увольнении истца, о чем незамедлительно телеграммой сообщил последнему, однако тот по непонятной для себя (объяснения истца в судебном заседании) причине, не стал ее получать.

Доводы истца о том, что только 12.10.2010 года был ознакомлен с приказом об отмене приказа об его увольнении, не имеют по настоящему делу правового значения, т.к. приказ об его увольнении был признан незаконным решением суда, о чем ему было хорошо известно 5.07.2010 года, однако он не принял мер в течение нескольких месяцев явиться на работу.

Доводы истца о том, что работодатель своими действиями не желал его допускать к рабочему месту, также противоречат материалам дела, поскольку при столь длительном отсутствии работника на рабочем месте работодатель вправе и обязан знать, где находился его работник, в связи с чем обоснованно потребовал от него объяснение. Как следует из показаний истца в судебном заседании, он отдыхал в ... у друзей. Дверь в рабочий кабинет истца до его прихода была взломана по причине начала отопительного сезона и необходимости проверке отопительных батарей в организации.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности приказа Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» № 425-к от 19 октября 2010 года о применении к Кузнецову М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС 05 июля 2010 года по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что незаконность увольнения истца выразилась и в издании нового приказа № 15-к от 25 января 2011 года, на основании которого были внесены изменения в приказ № 425-к от 19 октября 2010 года, поскольку после увольнения истца работодатель не вправе был издавать какие-либо приказы.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что признание незаконными данных приказов не может повлиять на существо дела, т.к. увольнение истца связано с иным периодом и до издания данных приказов.

В связи с отменой решения суда в части признания приказа № 425-к от 19 октября 2010 года незаконным, восстановлении Кузнецова на работе, в признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки ответчика, внести изменения в табель учета рабочего времени в отношении истца, взыскании с Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» в пользу Кузнецова среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности приказа, изданного ответчиком об отстранении истца от работы, и о его непропуске на территорию, поскольку это противоречит положениям п.1 ст.76 ТК РФ, о чем правильно указал суд в своем решении, т.к. недача объяснения не дает право на издание такого приказа. В то же время из обстоятельств дела усматривается, что истцу предоставили ключи от рабочего кабинета, когда он пришел на работу 14.10.2010 года.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда в большем размере, исходя из приведенных выше обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судебной коллегией обстоятельств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 25 января 2011 года - в части удовлетворения исковых требований Кузнецова Максима Валерьевича к Учреждению Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» о признании незаконным и отмене приказа Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» № 425-к от 19.10.2010 года в редакции приказа № 15-к от 25.01.2011 года о применении к Кузнецову Максиму Валерьевичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС 05.07.2010 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении Кузнецова Максима Валерьевича на работе в Учреждении Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» в должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС; признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки Кузнецова Максима Валерьевича о его увольнении из Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» 06.07.2010 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязании Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» внести следующие изменения в табель учета рабочего времени в отношении Кузнецова Максима Валерьевича за период с 12.10.2010 года по 19.10.2010 года включительно: отметить указанный период кодом ПВ «Время вынужденного прогула в случае признания увольнения, перевода на другую работу или отстранения от работы незаконным с восстановлением на прежней работе»; взыскании с Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» в пользу Кузнецова Максима Валерьевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.10.2010 года по 25.01.2011 года включительно в размере 106128 (сто шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 85 коп., компенсации морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Максима Валерьевича к Учреждению Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» о признании незаконным и отмене приказа Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» № 425-к от 19.10.2010 года в редакции приказа № 15-к от 25.01.2011 года о применении к Кузнецову Максиму Валерьевичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС 05.07.2010 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении Кузнецова Максима Валерьевича на работе в Учреждении Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» в должности ведущего научного сотрудника лаборатории СВС; признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки Кузнецова Максима Валерьевича о его увольнении из Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» 06.07.2010 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязании Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» внести следующие изменения в табель учета рабочего времени в отношении Кузнецова Максима Валерьевича за период с 12.10.2010 года по 19.10.2010 года включительно: отметить указанный период кодом ПВ «Время вынужденного прогула в случае признания увольнения, перевода на другую работу или отстранения от работы незаконным с восстановлением на прежней работе»; взыскании с Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» в пользу Кузнецова Максима Валерьевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.07.2010 года по 25.01.2011 года включительно в размере 413415 (четыреста тринадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 91 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Учреждения Российской Академии наук «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН» удовлетворить частично, кассационную жалобу Кузнецова Максима Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7104
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте