• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2012 года Дело N 33-713/2012(33-29597/2011)
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И., судей Колесник Н.А., Мертехина М.В., при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу МУ МВД России «Ногинское» на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу по иску Силуянова Валерия Николаевича к Межмуниципальному управлению МВД России «Ногинское» о признании внеочередной аттестации проведенной с нарушением установленного порядка, признании решения начальника Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» незаконным, возложении обязанности на Межмуниципальное управление МВД России «Ногинское» устранить нарушения, допущенные при проведении внеочередной аттестации,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Силуянов В.Н. обратился с данным иском в суд, указывая, что он проходил службу в должности старшего инспектора отдельной роты ДПСОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району. 18.07.2011 года в отношении него состоялось заседание внеочередной аттестационной комиссии Межмуниципального управления МВД России «Ногинское», которой было принято решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. С указанным выводом истец не согласен, считает, что аттестационная комиссия в отношении него проведена неполно и необъективно, ею допущены существенные нарушения порядка проведения аттестации, предусмотренные Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038. Указывает, что в аттестации не отражены его индивидуальные особенности, знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе: качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно- служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях. В нарушение порядка проведения аттестации не отражено его высшее образование, с ним не проводилась беседа начальником, готовящим аттестацию, о том, что имеется негативная информация в УСБ ГУВД по МО он узнал непосредственно при проведении аттестации, считает, что его должны были заранее ознакомить с имеющимися сведениями, т.к. никаких проверок в отношении него не проводилось, он не привлекался к какой либо ответственности. При голосовании аттестационной комиссии отсутствовал кворум.

Ответчик иск не признал, указал, что нарушений при проведении внеочередной аттестации в отношении истца допущено не было. Аттестацию готовил непосредственный начальник Силуянова В.Н. Круглов Е.В. по согласованию с начальником ОГИБДД Шепелем Н.А. были рассмотрены как положительная характеристика на аттестуемого, так и отрицательная. До начала проведения аттестации с истцом неоднократно проводились беседы руководством ОГИБДД, где ему указывалось на ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Сведения, имеющиеся в УСБ, носят секретный характер и в текст аттестации не вписываются.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Суд, удовлетворяя требования истца, указал как на существенные нарушения при проведении аттестации на неполноту и необъективность аттестации, выразившиеся в неправильном указании на отсутствие у истца высшего образования, наличие негативной информации УСБ, в то время как истец имеет высшее юридическое образование, служебных проверок, дел оперативного учета на него не заводилось, к уголовной ответственности, он не привлекался, что, по мнению, суда является основанием к отмене аттестации. Кроме того, судом указано, что подготовка аттестации проведена, в нарушение инструкции, ненадлежащим лицом, с текстом аттестации истец ознакомился в день проведения аттестации, и, при проведении аттестации решение комиссии было принято без соблюдения кворума. Кроме того, срок проведения внеочередной аттестации уже закончен.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок проведения внеочередной аттестации в ОВД РФ установлен в ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, а также п.п. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 22.03.2011 г. N 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 251 (в ред. от 12.05.2011 г.) «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено образование комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах. Министерству внутренних дел Российской Федерации дано поручение: до 15 марта 2011 г. представить на рассмотрение комиссии кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Как следует из материалов дела Силуянов В.Н. проходил службу в должности старшего инспектора отдельной роты ДПСОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «О полиции», ст. 17 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992, п.п. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», приказом МВД РФ от 22.03.2011 N 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», приказа ГУ МВД России по Московской области от 16.06.2011 г. № 349 «О проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел в системе ГУ МВД России по Московской области» была проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел МВД по Московской области, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.

Решением внеочередной аттестационной комиссии Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» от 18.07.2011 в отношении истца принято решение: не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе на нижестоящей должности. Основанием для принятия такого решения явилось выполнение не в полной мере своих служебных обязанностей истцом, а так же наличие сведений в подразделении собственной безопасности ГУМВД России по Московской области в отношении истца, препятствующих назначению его на службу в полицию.

Судебной коллегией установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что, в соответствии с п.9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038, на аттестуемого была заранее подготовлена аттестация, с которой истец был ознакомлен до начала проведения заседания аттестационной комиссии, в связи с чем, истец не был лишен возможности давать объяснения аттестационной комиссии, излагать свои доводы и возражения, представлять материалы, которые могли повлиять на результаты аттестации. При этом ознакомление истца с подготовленной в отношении него аттестацией в день заседания аттестационной комиссии само по себе не может являться основанием для признания такой аттестации незаконной.

Аттестацию на истца готовил командир отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району Е.В. Круглов, в непосредственном подчинении которого истец отработал не менее 6 месяцев, что соответствует п. 9.4 Инструкции.

Заседание аттестационной комиссии ОМВД по Истринскому муниципальному району состоялось при наличии кворума, присутствовало из семи членов комиссии пятеро, что составляет не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии, обсуждение и голосование проведено большинством голосов, в присутствии аттестуемого лица (п.9.18 Инструкции). На комиссии оглашались аттестация и имеющиеся материалы, заслушивался аттестуемый лично, решение принималось открытым голосованием большинством голосов (п.17 Инструкции.).

Решение комиссии в отношении истца принималось с учетом индивидуальных особенностей истца как сотрудника и руководителя, его знаний, умений, навыков, его отношения к исполнению служебных обязанностей, руководству находящимися в подчинении лицами, а также соответствия требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел статьями 8 и 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, и как сотрудника, претендующего на замещение должности в полиции - п. 1 ст. 29 и статьи 35 Федерального Закона «О полиции».

При принятии решения аттестационной комиссией принимались во внимание оценка профессиональной служебной деятельности истца на основе определения его соответствия требованиям по должности с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности, а также выполнения приказов МВД РФ, ГУВД по МО и возложенных на истца обязанностей.

Решение оформлено протоколом, подписанным председателем комиссии и секретарем (п. 17 Инструкции). По результатам внеочередной аттестации в отношении каждого сотрудника принято одно из решений, предусмотренных п. 18- 19.1 Положения, и Указа Президента РФ от 01.03.2011 №251. Решение комиссии утверждено руководителем в установленные п. 9.23 Положения сроки и в установленные сроки предъявлено аттестуемому под роспись.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что нарушений порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Силуянова В.Н. не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания аттестации в отношении Силуянова В.Н. неполной и необъективной, проведенной с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ. Принимая во внимание, что по делу представлено достаточно доказательств для разрешения вопроса по существу, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Силуянова Валерия Николаевича к Межмуниципальному управлению МВД России «Ногинское» о признании внеочередной аттестации проведенной с нарушением установленного порядка, признании решения начальника Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» незаконным, возложении обязанности на Межмуниципальное управление МВД России «Ногинское» устранить нарушения, допущенные при проведении внеочередной аттестации - отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-713/2012(33-29597/2011)
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте