СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N 33-716

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу Иванцова В.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Иванцову Виталию Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьиВороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчику Иванцову В.В. о расторжении кредитного договора от 22.02.2006 № 625/3000-0000105, заключенного между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (на сегодняшний день - ЗАО ВТБ 24) и Иванцовым В.В. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2010 включительно в размере 59793,96 долларов США.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место систематическое неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения, в которых указал, что банк в одностороннем порядке изменил очередность погашения задолженности, направив полученные от ответчика 19.02.2008 денежные средства в размере 4500 долларов США на погашение неустойки (пени), что, по мнению ответчика, недопустимо в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, получив 19.02.2008 от него платеж в сумме 4500 долларов США, банк обязан был направить эти денежные средства на погашение указанной задолженности. Таким образом, по мнению ответчика, на 25.03.2008 (очередная дату платежа) остаток основного долга составлял 13547,52 доллара США, 2877,07 долларов США - задолженность по плановым процентам по состоянию на 25.10.2010, следовательно, общая сумма долга равна 16424,59 долларов США (13547,52+2877,07). На эту сумму ответчик просил удовлетворить исковые требования, в остальной части иска отказать. Также ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Иванцову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: кредитный договор от 22.02.2006 № 625/3000-0000105, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Иванцовым В.В. расторгнут; с Иванцова В.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме, эквивалентной 39788,60 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14247 рублей 86 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Иванцов В.В. просит об изменении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований закона (ст. 820 ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2006 ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и Иванцов В.В. (заемщик) заключили кредитный договор № 625/3000-0000105, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 20000 долларов США на срок до 21.02.2011 с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.8 договора.

Пунктом 2.7 предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно.

В пункте 4.2.3 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком положений кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очереди; кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, - 22.02.2006 ответчику предоставлены денежные средства сумме 20000,00 долларов США. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик с марта 2008 года (л.д. 63) перестал осуществлятьплатежи по договору.Несмотря на направлявшиеся банком требования погасить задолженность, последняя погашена не была.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 22.07.2010 задолженность по кредитному договору составила: 16569,38 долларов США - остаток непогашенного кредита; 2744,92 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, 6880,77 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 32013,69 долларов США - пени по просроченному долгу, 580,00 долларов США - комиссия за сопровождение кредита, 1205,20 долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку имеет место длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Расторгнув договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 16569,38 долларов США, плановых процентов в размере 2744,92 долларов США, комиссии за сопровождение кредита в размере 580 долларов США.

Доводы кассационной жалобы Иванцова В.В. в указанной части не опровергают правильность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером пени и госпошлины, взыскиваемых судом с ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 44); по утверждению Иванцова В.В., просрочка в оплате кредита была вызвана потерей работы (л.д. 63).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания пени за просрочку исполнения денежных обязательств, - снижения неустойки до 3000 долларов США (ст. 333 ГК РФ). Соответственно подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, - до 10160 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года в части взыскания с Иванцова В.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору от 22.02.2006 № 625\3000-0000105 и денежных средств в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины изменить.

Взыскать с Иванцова Виталия Вячеславовича в пользу ЗАО ВТБ 24 22894,3 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, из них: 16569,38 долларов США - сумма основного долга по кредиту, 2744,92 долларов США - проценты за пользование кредитом, 580 долларов США - комиссия за сопровождение кредита, 3000 долларов США - пени за просрочку исполнения денежных обязательств, а также в возврат госпошлины 10160 рублей.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка