СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 года Дело N 33-7180/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.
при секретаре Константиновой А.П.
рассмотрев в открытом заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Григорьева Владимира Юрьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску Соколова Николая Борисовича, Соколова Бориса Николаевича к Григорьеву Владимиру Юрьевичу о возмещении расходов на постройки,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Григорьева В.Ю. и его представителя по дов. Иванова Е.В., Соколова Н.Б., Соколова Б.Н., представителя в интересах Соколова Н.Б., Соколова Б.Н. адвоката по ордеру Утробиной А.В.
УСТАНОВИЛА:
Соколов Н.Б., Соколов Б.Н. обратились в суд с иском к Григорьеву В.Ю. и, уточнив свои требования (л.д.170.171), просили суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 756 983 рубля 50 копеек каждому в счет возмещения расходов по постройке (реконструкции) нового двухэтажного кирпичного здания со всеми коммуникациями и внутренней отделкой, расположенного по адресу: ... , а также просили взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 110 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей.
В обоснование своих требований ссылались на то, что ТОО « ЮжУрАк», Соколов Б.Н. и Соколов Н.Б. для осуществления деятельности по производству капитального ремонта аккумуляторов для подвижного состава железнодорожного транспорта 20.10.1995г. заключили с ответчиком Григорьевым В.Ю. договор аренды земельного участка на строительство помещения для указанной деятельности на земельном участке, расположенном по адресу : ... . Во исполнение данной договоренности истцы за свой счет на земельном участке построили ( реконструировали) новое двухэтажное здание с коммуникациями и внутренней отделкой, построили котельную, произвели работы по благоустройству территории, ответчик в этом участия не принимал. В настоящее время право собственности на домовладение, в том числе и построенное новое двухэтажное кирпичное здание со всеми коммуникациями зарегистрировано на ответчика, чем существенно нарушены права истцов.
В соответствии с п.5 договора аренды, на реконструируемое строение стороны признают следующие равные права: ТОО « ЮжУрАк», Соколов Б.Н., Соколов Н.Б. и Григорьев В.Ю. по 25% каждый.
В настоящее время ТОО « ЮжУрАк» не существует и принадлежащие ТОО права в размере 25 % на домовладение переходят к истцам в равных долях. Считают, что имеют право право требования денежных средств, понесенных на постройку здания в размере 25 % каждому.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года исковые требования Соколова Н.Б., Соколова Б.Н. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Григорьев В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Суд установил, что земельный участок общей площадью 448 кв.м., расположенный по адресу: ... , принадлежит Григорьеву В.Ю. на праве собственности на основании Постановления Главы Мытищинского района от 09.04.1998 года.
Также Григорьеву В.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1066 кв.м., расположенный по тому же адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 декабря 1995 года, заключенного с Матюхиным Е.Г..
20 октября 1995 года между ТОО «ЮжУрАК», Григорьевым В.Ю., Соколовым Б.Н. и Соколовым Н.Б. заключен договор аренды земельного участка.
По условиям данного договора для проведения капитальной реконструкции указанного отдельно стоящего хозяйственного строения согласно эскизам Григорьев В.Ю. сдает ТОО «ЮжУрАК» на условиях аренды земельный участок, находящийся в пользовании арендодателя. ТОО «ЮжУрАК» производит сметно-изыскательские работы и обеспечивает поставку всех необходимых строительных материалов и комплектующих для выполнения реконструкционных работ и проводит нулевой цикл. Соколов Н.Б. и Соколов Б.Н. выполняют строительно-монтажные работы по реконструкции первого этажа и мансарды. Стороны признают следующие равные права на реконструируемое строение: ТОО «ЮжУрАК» - 25%, Григорьев В.Ю. - 25%, Соколов Б.Н. - 25%, Соколов Н.Б. - 25%.
Оценивая указанные выше договор аренды земельного участка и правоустанавливающие документы на земельные участки, принадлежащие Григорьеву В.Ю., суд в силу ст.ст.608,154,160 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что правом сдачи имущества в аренду Григорьев В.Ю. не обладал, поскольку право собственности на земельные участки у него на момент заключения договора аренды не возникло. Доказательств подтверждающих, что Григорьев В.Ю. был управомочен собственником, сдавать имущество в аренду, в материалах дела не имеется.
При данных обстоятельствах, суд установил, что договор аренды от 20 октября 1995 года не соответствует требованиям указанных выше норм закона в части передачи в аренду земельного участка, в связи с чем, исходя из норм ст.ст.166,168 ГК РФ суд правильно пришел к выводу, что данный договор ничтожен именно в части передачи в аренду земельного участка.
При этом, суд правильно установил, что между сторонами имелись договорные отношения по пользованию и распоряжению принадлежащим ответчику имуществом. Истцы за свой счет построили (реконструировали) новое двухэтажное кирпичное здание со всеми коммуникациями и внутренней отделкой. Факт постройки на земельном участке строения и последующего его использования сторонами ответчиком не оспаривался.
Так, на основании договора от 20.10.1995 года, а также принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что у истцов возникло право требования денежных средств, вложенных в строительство здания. Между сторонами был заключен договор, по которому истцы выполняют строительно-монтажные работы по реконструкции лит.Г - хозблок и лит.Г1 - цокольный этаж, с последующим признанием права на вложенные в строительство денежные средства в размере 25%.
Судом также правильно установлено, что на момент заключения договора от 20.10.1995 года, учредителями ТОО «ЮжУрАк» являлись Соколов Н.Б., Соколов Б.Н. и Шабашов В.В. 15.11.1999 года Лабашов В.В. вышел из состава общества, получив долю из уставного капитала в денежном выражении. Таким образом, принадлежащие ТОО «ЮжУрАк» права в размере 25% на строение переходят к истцам, как к учредителям общества, в равных долях, то есть у истцов возникло право требования денежных средств, понесенных на постройку здания в размере 37,5% каждому.
Из экспертного заключения № ГУП МО «МОБТИ» следует, что определить объем вложений в строения лит.Г и лит.Г1 и благоустройство не представляется возможным.
Стоимость вложений в строительство хозблока лит.Г и Г1, расположенного по указанному адресу, с учетом приложенных к материалам гражданского дела оригиналов документов об оплате строительных материалов на 06.12.2010 года составляет 4 289 783,80 рублей, на момент постройки 637 413,01 руб.
Рыночная стоимость хозблока лит.Г и Г1 на 06.12.2010 года составляет: с отделкой - 6 917 000 рублей, без отделки - 5 446 000 рублей. Стоимость хозблока лит.Г и Г1 на момент постройки составляет 1 104 000 - с отделкой, 869 000 - без отделки.
Экспертом проведен анализ вложенных средств в строительство хозблока и его рыночной стоимости, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что затраты на приобретение строительных материалов, указанных в платежных документах, эквивалентны затратам на строительные материалы полученные при расчете рыночной стоимости строительства хозблока лит.Г и Г1.
Оценив все представленные доказательства по правилам ст.56,67 ГПК РФ, учитывая стоимость вложений в строительство хозблока лит.Г и Г1, приложенные к материалам гражданского дела оригиналов документов об оплате строительных материалов на 06.12.2010 года, которая составляет 4 289 783,80 рублей, суд вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на постройку в сумме 1 608 668,92 рубля каждому, поскольку указанная сумма была вложена в строительство хозблока.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая, что принадлежащие ТООО « ЮжУрАк» права в размере 25% на строение переходят к истца в равных долях, суд правильно указал, что у истцов возникло право требования денежных средств по договору аренды от 20.20.1995г., вложенных в постройку здания в размере 37,5 % каждому, что составляет по 1608668,92 рубля от их вложений в строительство. Ссылка ответчика на срок исковой давности несостоятельна, поскольку о нарушении своего права истцы узнали только летом 2008 года.
Выводы суда основаны на материалах дела и нормах материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
