• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2011 года Дело N 33-7281
 

31 мая 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу Попова С.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года по делу по иску Шамнэ Р.Л., Беляевой А.А. к Соколовым В.К., К.В., Бодотько И.Н., Попову С.А., Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского района Московской области, ФГУ «Кадастровая палата Московской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, государственного кадастрового учёта и снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, признании частично недействительным договора купли продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Попова С.А., его представителей - адвокатов Донягиной Е.Б. и Веденкиной Н.В., представителя ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Филатова Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Шамнэ Р.Л. и Беляева А.А. обратились в суд с иском к Соколовым В.К. и К.В., Бодотько И.Н., Попову С.А., Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского района Московской области, ФГУ «Кадастровая палата Московской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и просили признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка общей площадью 1366 кв.м. с кадастровым № по адресу: ... ; признать недействительным государственный кадастровый учет участка; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 27 марта 2009 г. между Бододько И.Н., Соколовым К.В., Соколовым В.К. и Поповым С.А. в части передачи права собственности на часть земельного участка площадью 322 кв.м.; прекратить право собственности Попова С.А. на земельный участок общей площадью 1366 кв.м. по указанному адресу; признать недействительным запись о регистрации права в ЕГРП на 1/3 долю за каждым, земельного участка площадью 1366 кв.м. на имя Бододько И.Н., Соколова В.К., Соколова К.В.; признать недействительным запись о регистрации права в ЕГРП на данный участок на имя Попова С.А.; установить границы земельного участка площадью 1044 кв.м., принадлежащего Попову С.А. в соответствии с правоустанавливающими документами; установить границы земельных участков площадью по 519 кв.м., принадлежащих истцам, по адресу: ... согласно правоустанавливающим документам; обязать Попова С.А. восстановить ранее существовавший разделительный забор по ранее существовавшим границам между участками, истребовать у Попова С.А. часть земельного участка площадью 322 кв.м. от общего земельного участка площадью 519 кв.м. и 519 кв.м., принадлежащих на праве собственности истцам; обязать Попова С.А. не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения участка площадью 322 кв.м. и сноса им беседки под лит.Г2 и бани под Лит.Г1.

Истцы указали, что они являются собственниками земельных участков по 519 кв.м. по указанному адресу. 25.04.2009г. Попов С.А. демонтировал разделительный забор по задней меже, спилил деревья и установил новый забор, захватив часть участка, принадлежащего истцам. При этом, Попов С.А. свои действия мотивировал тем, что купил этот земельный участок. Границы земельного участка Попова С.А. истцы не согласовывали, какие-либо документы не подписывали.

Представители ответчиков Соколова В.К., Соколова К.В., Бододько И.П. иск не признали, пояснили, что оформили участок в установленном законом порядке, согласовали его границы с соответствующими органами, зарегистрировали в регистрационной службе.

Представитель ответчика Попова С.А. исковые требования не признал, считает Попова С.А. добросовестным приобретателем, поскольку до оформления сделки он проверил «чистоту» участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, по задней меже участка №12 имеется огород, который расположен на муниципальной земле, а потому акт согласования границ не подписывался с истцами, а согласован с местной администрацией. Попов С.А. оформлением сделки не занимался, а воспользовался услугами специалистов агентства недвижимости. Факт сноса разделительного забора по задней меже участка не оспаривается.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл., Администрации г/п Наро-Фоминск Московской области и нотариус в судебной заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представители Администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области с иском Шамнэ Р.Л. и Беляевой А.А. согласились, пояснив, что допустили ошибку при согласовании границ земельного участка ответчика №12 по ул. Л. Толстого, разрешив увеличение площади земельного участка с 1044 кв.м. до 1366 кв.м.

Представитель Администрации Наро-Фоминского района Московской области с иском Шамнэ Р.Л., Беляевой А.А. согласен, считает, что из-за ошибки, допущенной при согласовании границ земельного участка №12 по ... при решении вопроса об увеличении площади указанного земельного участка, права истцов нарушены, они лишились части земельного участка, находящегося в их собственности.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» пояснил, что увеличение площади участка, возможно, в случае согласования его границ с владельцами смежных земельных участков.

Представитель ООО «ГЕО» геодезист, оформивший акт согласования границ и производивший меры участка №12 по ул. Л. Толстого, пояснил, что произвел работу на основании представленных документов и фактических границ земельного участка.

Представитель ГУП МО «МОБТИ» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года иск удовлетворен частично: признан недействительным акт установления и согласования границ земельного участка площадью 1366 кв.м с кадастровым №, признан недействительным государственный кадастровый учет и снят с государственного кадастрового учета данный земельный участок, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в части передачи права собственности на часть земельного участка площадью 140, 1 кв.м., признана недействительной запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности за Бододько И.Н., Соколовыми К.В. и В.К. на 1/3 долю за каждым на земельный участок №12 площадью 1366 кв.м. с кадастровым №, прекращено право собственности Попова С.А. на этот участок, признана недействительной и исключена из ЕГРП запись о регистрации права на имя Попова С.А. на земельный участок площадью 1366 кв.м., за Поповым С.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1191,2 кв.м., расположенный ... Попов С.А. обязан демонтировать забор согласно варианту№4 заключения экспертизы, установлены границы данного земельного участка, Попов С.А. обязан не чинить препятствий истцам в пользовании принадлежащим им земельными участками и освободить земельный участок площадью 140.1 кв.м., находящийся в составе участков истцов, путем переноса забора участка №43В по ... , Попов С.А. обязан демонтировать баню под Лит.Г1, прекращено право собственности Попова С.А. на данное строение, исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности на баню, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Попов С.А. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Мулина З.Д. согласно соответствующего договора подарила истцам по 1/2 доле жилого дома, при котором имеется земельный участок площадью 1038 кв.м. Постановлением Главы администрации от 06.10.1993г. истцам переданы в собственность земельные участки по 519 кв.м. каждому, выданы свидетельства о праве собственности на землю, представлены кадастровые планы.

На основании договора купли-продажи Попов С.А. приобрел у Соколовых В.К. и К.В. и Бододько И.Н., принадлежавший им по 1/3 доле земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Согласно планам БТИ площадь участка по состоянию на 1953-78гг. составляла 987 кв.м., по состоянию на 2008г. - 1044 кв.м. Согласно кадастровому плану площадь участка составляет 1044 кв.м., а по плану от 2009г. уже 1366 кв.м.

Как следует из описания ООО «ГЕО» указанного участка, Акта согласования границ участка ответчика Попова С.А., границы с истцами не согласовывались, в представленных планах, схемах не указано, что участок граничит с участком истцов.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная лаборатория» оба земельных участка (№12 и №43В) граничили между собой по задней меже, до увеличения площади участка №12. В настоящее время участок №12 имеет площадь 1331.3 кв.м., участок №43В - 390.8 кв.м. (Шамнэ) и 343.1 кв.м. (Беляевой), что меньше, чем по правоустанавливающим документам соответственно на 128,2 кв.м. и 175, 9 кв.м. Увеличение площади участка №12 произошло за счет уменьшения площади земельных участков истцов по задней меже. Для восстановления площадей участков №43В необходимо перенести разделительную границу по задней меже участка №12 вглубь участка и перенести строения под Лит.Г2, Г1 - баню и беседку.

С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что площадь земельного участка №12 по ... была равна 1044 кв.м., на что и было оформлено право собственности на имя наследодателя ответчиков. Увеличение площади земельного участка с 1044 кв.м. до 1366 кв.м. произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку оснований для увеличения площади не имелось. Судом установлено, что при оформлении акта согласования границ земельного участка инженеру-геодезисту предоставлена выкопировка из плана города в урезанном виде, что не дало возможности увидеть наличие земельного участка №43В в полном объеме, данный участок четко просматривается из развернутой выкопировки, представленной в материалы дела. Заказчик не сообщил инженеру о наличии соседнего участка по границе с задней межой. Согласно пояснениям сторон, свидетелей, разделительный забор по задней меже участка №12, находившийся на этом месте с 1953 года, был демонтирован уже после приобретения Поповым С.А. земельного участка №12.

Суд мотивированно отклонил довод ответчиков, что Попов С.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку его право собственности на участок никем не оспаривается, а оспаривается договор купли-продажи в части указания площади земельного участка, по тем основаниям, что прежние собственники незаконно увеличили площадь земельного участка №12.

Поскольку при оформлении акта согласования границ земельного участка №12 не соблюдены положения ст.ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд правомерно признал акт согласования границ недействительным.

Поскольку не доказано, что в пользовании наследодателя ответчиков находился земельный участок площадью 1366 кв.м., увеличение площади участка №12 с 1044 кв.м. до 1366 кв.м. было произведено незаконно, оформление прав на данный земельный участок на имя Соколовых К.В. и В.К., Бододько И.Н., постановка на кадастровый учет участка произведены с нарушением закона, недействительна и запись о регистрации права собственности на участок за последними по 1/3 доли за каждым.

В этой связи, недействителен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Поповым С.А. и Соколовыми К.В., В.К., Бододько И.Н., в части указания площади земельного участка, сведения о регистрации права Попова С.А. подлежат исключению из ЕГРП.

Принимая решение об установлении границ земельного участка №43В, суд полагал наиболее приемлемым, отвечающим правам и интересам сторон вариант №4 заключения эксперта, так как этот вариант подготовлен в соответствии с развернутой выкопировкой из плана города по состоянию на 1986 год, с учетом допустимых погрешностей, с сохранением конфигурации земельного участка, данный документ заверен отделом архитектуры и градостроительства Администрации Наро-Фоминского района. При этом, истцам выделяется участки площадью по 519 кв.м. каждому в соответствии с правоустанавливающими документами. Площадь земельного участка №12 по данному варианту составит 1191,2 кв.м., за Поповым С.А. признается право собственности на данный земельный участок.

Суд сделал правильный вывод, что Попов С.А. обязан освободить незаконно занятый им земельный участок №43В площадью 140,1 кв.м. и демонтировать расположенное на этом участке строение - баню, с переносом разделительного забора по варианту №4 экспертизы.

В связи с чем, право собственности Попова С.А. на данное строение прекращается, запись о регистрации права подлежит исключению из ЕГРП.

В соответствии с вариантом №4, для предоставления истцам участков площадью по 519 кв.м. каждому, ответчику необходимо освободить земельный участок площадью 140 кв.м., а не 320 кв.м.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7281
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте