• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-7943
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу УВД по Красногорскому муниципальному району на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года

по делу по иску Белявского Леонида Викторовича к УВД по Красногорскому муниципальному району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Белявского Л. В., представителя ответчика Кулиш У. Г. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Белявский Л.В. обратился в суд с иском к УВД по Красногорскому муниципальному району и, уточнив исковые требования, просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ № 541 л/с от 29.12.2010г., восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела дознания УВД по Красногорскому муниципальному району ГУВД по Московской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 29 декабря 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в августе 1995 года был принят на службу в органы внутренних дел. С 2001 года работал в следственном отделе при Красногорском УВД, с 2005 года занимал должность начальника отдела дознания при Красногорском УВД. Приказом начальника УВД по Красногорскому муниципальному району ГУВД по МО за № 541 л/с от 29.12.2010г. он был уволен со службы в соответствии с п. «п» ч.7 ст.19 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Считает увольнение незаконным, поскольку 24 декабря 2010 года занимался исполнением своих должностных обязанностей, находясь в ГУВД Московской области и в Красногорской городской прокуратуре по рабочим вопросам, о чем заблаговременно поставил в известность свое руководство, попросив у начальника МОБ Морозова В.В. пропуск в ГУВД Московской области, который ему был выдан.

Указал, что 30 декабря 2010 года он находился на работе, в тот же день он узнал о своем увольнении и о вынесении 29.12.2010г. соответствующего приказа. Считал, что работодателем нарушен порядок увольнения, служебная проверка была проведена с нарушениями: не указаны последствия совершенного дисциплинарного проступка, факт отсутствия на работе зафиксирован только в 16 часов 45 минут, т.е. по окончании рабочего времени.

В судебном заседании Белявский Л.В. иск поддержал.

Представитель ответчика УВД по Красногорскому муниципальному району ГУВД по Московской области иск не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе УВД по Красногорскому муниципальному району просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. «п» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1, предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников внутренних дел может быть наложен такой вид взыскания, как увольнение из органов внутренних дел.

В силу п.13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, увольнение из органов внутренних дел является крайней меройдисциплинарного взыскания.

Из установленных судом первой инстанции материалов дела усматривается, что Белявский Л.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела дознания УВД по Красногорскому муниципальному району ГУВД по Московской области.

Приказом начальника УВД по Красногорскому муниципальному району ГУВД по МО за № 541 л/с от 29.12.2010г. истец уволен со службы в соответствии с п. «п» ч.7 ст.19 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца явилось его отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 24 декабря 2010года.

По факту отсутствия истца на рабочем месте 24.12.2010 года была проведена служебная проверка, в ходе которой были получены объяснения от сотрудников Красногорского УВД, в том числе от Белявского Л.В., составлено заключение, и истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела, на момент служебной проверки истец имел действующее дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом № 349 л/с от 07.09.2010г..

Из материалов служебной проверки усматривается, что 24.12.2010г. от заместителя начальника отдела УВД - начальника МОБ Морозова В.В. на имя начальника УВД Лукашова С.Ф. поступил рапорт об отсутствии на рабочем месте Белявского Л.В., о чем в 16 часов 45 минут был составлен акт в присутствии начальника МОБ Морозова В.В., его заместителя Цокура Н.И. и заместителя начальника ОД Куликова П.В..

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт об отсутствии истца на рабочем месте от 24.12.2010г. не может достоверно свидетельствовать об отсутствии Белявского Л.В. в указанный день на рабочем месте, поскольку согласно установленного у ответчика графика работы, рабочий день в пятницу заканчивается в 16 часов 45 минут, что сторонами не оспаривалось, а 24.12.2010 года приходился на пятницу. Акт об отсутствии на рабочем месте составлен по окончании рабочего времени. Кроме указанного акта факт отсутствия истца на рабочем месте с начала рабочего дня и до его окончания никоим образом не был зафиксирован.

Согласно объяснений истца, он в течение всего дня, 24.12.2010 года, исполнял свои служебные обязанности, находясь в ГУВД по Московской области, о чем заблаговременно поставил в известность свое руководство, получил требования формы 132 по находящимся в производстве отдела дознания уголовным делам. А затем по рабочим вопросам, связанным с оформлением и подписанием учетно-статистической документации, находился в Красногорской городской прокуратуре. Данные обстоятельства подтверждаются требованиями формы 132, из содержания которых следует, что они были выданы 24.12.2010г., а также статистическими карточками о результатах расследования преступлений, из которых следует, что они были подписаны сотрудником прокуратуры 24.12.2010 года.

Судом установлено, что Белявским Л.В. при проведении служебной проверки указанные выше доказательства ответчику представлялись, что ответчиком не отрицалось, однако в материалах служебной проверки данные документы отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии истца в ГУВД по Московской области 24.12.2010г. со ссылкой на объяснения Воронина А.С. получившего требования формы 132 по выданному ему истцом пропуску в ГУВД по Московской области, обоснованно не приняты судом. Объяснения Воронина А. С. не опровергают доводы истца о выполнении им служебных обязанностей в указанный день, в том числе и получения иных требований ИЦ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в том, что составленный 24 декабря 2010 года акт об отсутствии истца на рабочем месте не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными выше доказательствами.

Приказом начальника УВД по Красногорскому муниципальному району ГУВД по МО за № 541 л/с от 29.10.2010г. истец был уволен со службы в соответствии с п. «п» ч.7 ст.19 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции».

Актами от 29.12.2010г. об отказе истца ознакомиться с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об отказе в получении трудовой книжки, подтверждается, что 29 декабря 2010 года истец находился на работе, исполнял свои служебные обязанности.

Из содержания уведомления об увольнении истца и о получении трудовой книжки следует, что уведомление было зарегистрировано ответчиком 30.12.2010г., фактически было отправлено в адрес истца только 10 января 2011 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Исполнение истцом своих служебных обязанностей 30 декабря 2010 года подтверждается материалами дела, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, что ставит под сомнение увольнение истца с 29.12.2010 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив, представленные ответчиком доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности увольнения истца, исходя из недоказанности обстоятельств, положенных в основу увольнения, несоблюдения процедуры увольнения.

Признав увольнение истца незаконным, суд правомерно удовлетворил требования Белявского Л. В. о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ восстановил его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела дознания УВД по Красногорскому муниципальному району ГУВД по Московской области, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.

Определяя размеры компенсационных выплат, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части решения не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7943
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте