• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 мая 2011 года Дело N 33-8311
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И., судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В., при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу Бойкова А.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года,

по делу по иску Бойкова Анатолия Андреевича к ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г.Москве и Московской области о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Бойкова А. А., представителя ответчика Бирюковой И. С. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Бойков А.А. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г.Москве и Московской области о восстановлении нарушенного права.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, исключив из специального стажа периоды его работы в должности изолировщика в ЗАО «УСПР» в период с 01.10.1986г. по 05.03.1997г..

Просил признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 08.08.2010г..

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель 3-его лица ЗАО «УСПР» иск поддержал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены

исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.

Списками № 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено изолировщикам (раздел ХХУ11, 2290000а-12520).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бойков А.А. с 01.12.1977г. работал в должности электромонтажника 4 разряда на «Участке старшего производителя работ треста № 7» Главнефтемонтаж Минмонтажспецстроя СССР.

Приказом от 30.09.1986г. Бойкову А.А., электрику 5 разряда присвоена смежная профессия изолировщика 4 разряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не подтвердил документально занятость не менее 80% рабочего времени по должности изолировщика в периоды: с 01.10.1986г. по 31.08.1989г.; с 01.06.1991г. по 30.06.1991г.; с 01.10.1991г. по 30.11.1991г.; 01.03.1992г. по 30.04.1992г.; с 01.06.1994г. по 31.07.1994г.; с 01.11.1994г..

Судебная коллегия находит указанный вывод суда преждевременным, поскольку он не подтвержден бесспорными и достаточными доказательствами.

При досрочном пенсионном обеспечении используется понятие "полный рабочий день", предусмотренное п. 5 Разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12,78,78.1 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Согласно этому пункту под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, с включением в него вспомогательных, подготовительных и других работ, указанных в этом пункте. При этом 80% рабочего времени определяется исходя из нормальной или сокращенной

продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством, где за 100% учитывается продолжительность ежедневной работы (смены), установленная в порядке, предусмотренном ТК РФ, и зафиксированная в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре.

Как следует из трудовой книжки истца, 01.10.1986г. Бойкову А. А. была установлена основная профессия- изолировщик 4 разряда, 01.09.1989г. ему присвоена квалификация «изолировщик 5 разряда». В трудовой книжке имеются ссылки на соответствующие приказы.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица, а также подтвердил работодатель в справках от 24.11.2008г., от 01.10.2010г..

Кроме того, при увольнении истцу была выдана справка работодателя о том, что он работал полный рабочий день без совмещения профессий в должности рабочего изолировщика по гидроизоляции на строительстве, ремонте и реставрации сооружений с 01 октября 1986г. по 05 марта 1997г.. Данная справка составлена на основании сведений из личной карточки учета (ф.Т-2), расчетных ведомостей, технологического процесса и приказов по предприятию.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении доводы, по которым отверг указанные выше доказательства. Суд не учел, что в связи с трудозатратами большей части ежегодного фонда рабочего времени постоянным рабочим Бойковым А. А.на производстве изоляционных и кровельных работ с применением жидкого (горячего)битума и других агрессивных изоляционных составов его работа по должности изолировщика была признана основной.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие, по мнению истца, обоснованность заявленных им требований, и которые в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами могли иметь важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и существенно повлиять на выводы суда.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Рассматривая настоящее дело, суд в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Постановляя решение и приходя к выводу о том, что в спорный период времени истец выполнял работу в должности изолировщика менее 80% рабочего времени, суд не установил фактическое совмещение профессий у истца, какие профессии совмещал истец и сколько рабочего времени был занят по совмещаемой профессии. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 01 октября 1986г. по 05 марта 1997г. у истца имело место совмещение профессий.

Суду следовало учесть, что совмещением профессий (должностей) является выполнение наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности).

В нарушение ст. 56 ГКП РФ ответчик не представил суду достоверные доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, в том числе сведения работодателя об отсутствии совмещения профессий.

Кроме того, суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования, поскольку в исковом заявлении истцом не указан период работы в должности изолировщика, который он просит включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение. В связи с нарушением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания и проверке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8311
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте