СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2010 года Дело N 33-8458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.

судей Колесник Н.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 г. апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Белобровой Ирины Львовны к ГУ - Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ГУ - Главного Управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности Третьяк Т.Б., Белобровой И.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоброва И.Л. обратилась в суд с иском о просила признать незаконным решение ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 01 марта 2011 г., которым ей отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В обоснование своего иска она ссылалась на то, что после рождения второго ребенка ей был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. Ответчик отказал ей в переводе средств материнского капитала на погашении кредита и процентов по кредиту, который был взят в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на приобретение жилого дома с земельным участком с целью улучшения жилищных условий. Такой отказ она просит признать незаконным и обязать ответчика перевести средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Истица в судебном заседании свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что для реализации Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусмотрен перечень документов, необходимых для определения права на расходование средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий. В данном случае истица должна была представить все необходимые документы, в том числе и кредитный договор, в тексте которого должно усматриваться целевое направление кредита, т.е. на приобретение жилого помещения. Истица не представила кредитный договор, в котором было бы указано целевое назначение кредита - на улучшение жилищных условий. Кроме того, размер взятого кредита превышает стоимость приобретенного объекта недвижимости, согласно представленного договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Юниаструм Банк» подтвердил, что кредитный договор заключался с истицей в форме присоединения ее к установленным Банком Условиям путем заполнения анкеты-заявления, кредит фактически предоставлен истице на потребительские цели, но это не исключает приобретение недвижимости.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части исходя из следующего.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 328 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 56-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для целей настоящего Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31.12.2010 г. включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки (п. 2 ст. 10 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истице Белобровой Я.Ю. после рождения второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК -3 № 0908547 от 30.12.2009 г. в размере 312162 руб. 50 коп.

02.02.2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту, который был оформлен в КБ «Юниаструм Банк» на ее имя на потребительские цели и использован на приобретение земельного участка с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками и сооружениями. В удовлетворении заявления ей было отказано, о чем она получила уведомление от 01.03.2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, ответчик ссылался при этом на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ.

Признавая решение ответчика незаконным, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не указал, по каким основаниям он пришел к такому выводу, не указал нормы материального права, которые, по мнению суда, были нарушены ответчиком.

Вместе с тем с выводом суда о признании незаконным решения ответчика согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 названного выше Федерального закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

В обоснование мотивов отказа ответчик пояснял, что истицей при подаче заявления в нарушение п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, не была представлена копия кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья. Тот документ, который представляла Белоброва Я.Ю., назывался «Анкета-заявление на получение кредита», с графиком погашения задолженности в КБ «Юниаструм Банк» и не содержал условия выдачи кредита - именно на приобретение или строительство жилого помещения.

Как следует из представленных истицей доказательств, в деле действительно имеется Анкета-заявление на получение кредита в КБ «Юниаструм Банк» от 11.11.2010 г., согласно которому банк выразил свое согласие на выдачу кредита Белобровой Я.Ю.в размере 450000 руб. на потребительские цели, указав в анкете-заявлении на выдачу кредита цель - на покупку недвижимости/строительства, что обозначалось «звездочкой», поставленной напротив указанной цели.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчику предписано действовать исключительно в рамках требований Федерального закона и утвержденных Правил…, то отказ Пенсионного фонда нельзя признать незаконным, так как истицей действительно не были предоставлены необходимые документы, бесспорно подтверждающие, что полученный кредит был использован на улучшение жилищных условий семьи после рождения второго ребенка.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановленное решение нельзя признать законным в части удовлетворения первого требования истицы. Обстоятельства, имеющие значение по данному делу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, поэтому, отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает возможным разрешить в этой части спор по существу и постановить по делу новое решение, которым Белобровой Я.Ю. в удовлетворении иска в части признания незаконным решения ответчика от 01 марта 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказать.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции при разрешении заявленного спора обязан разрешить спор по существу всех заявленных требований, судебная коллегия считает, что в остальной части судом постановлено законное решение, оснований для его отмены не усматривается. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Обязывая ответчика направить средства материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору, оформленному истицей, суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что кредит, полученный в КБ «Юниаструм Банк», фактически был направлен на приобретение семьей истицы земельного участка с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками и сооружениями, которые была оформлена в долевую собственность всех членов семьи, в том числе и двоих несовершеннолетних детей.

Так, из документов, оформленных в КБ «Юниаструм Банк», в анкете-заявлении на получение кредита истицей была указана цель кредита - покупка недвижимости/строительства. Кроме того, непосредственно после получения кредита, как установлено выше, семья истицы по договору от 23.11.2010 г. приобретает земельный участок, площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу:  ...  с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, не нарушив при этом интересы своих детей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор в части обязания ответчика направить средства материнского капитала на погашение задолженности по кредиту в КБ «Юниаструм Банк». В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению в связи с тем, что судебная коллегия в части отменила обжалуемое решение. Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения и в другой его части, апелляционная жалоба не содержит, так как ее доводы, по существу, сводятся лишь к тому обстоятельству, что, отказывая истице в удовлетворении заявления, ответчик не нарушил закон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 г. в части признания недействительным решения ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области № 25 от 01.03.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Белобровой И.Л. о распоряжении средствами материнского капитала - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым Белобровой Ирине Львовне в удовлетворении иска к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области в части признания незаконным решения № 25 от 01.03.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка