СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N 33-8543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 г. кассационную жалобу Мельникова Н.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Покровского Серея Владимировича к ООО «Росгосстрах», Мельникову Николаю Михайловичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

заключение старшего помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Покровский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мельникову Н.М. и, уточнив требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ежемесячное пособие в размере 35% от установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере 68630 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб., а с Мельникова Н.М. взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000руб. В обоснование своих требований истец указал, что после полученной травмы прикован к постели, страдает бессонницей, ощущает постоянные боли в левой ноге, чувствует себя физически неполноценным, не может устроиться на работу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что утрата трудоспособности истца составляет 35%, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» единовременно ежемесячные платежи за период с июня 2008 г. по февраль 2011 г. в размере 68630 руб.

Представитель ООО « Росгосстрах», 3-е лицо Руппель В.В. не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Мельников Н.М. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что признает факт причинения морального вреда истцу, однако полагает, что размер причиненного морального вреда завышен, готов возместить причиненный моральный вред в размере 30000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 68630 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и понесенные судебные расходы в размере 15000 руб., а с Мельникова Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Мельников Н.М. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неправильно применены номы материального и процессуального права, что повлекло постановление незаконного решения.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2008 г. Мельников Н.М., управляя автомобилем, при намерении совершить маневр левого поворота проявил невнимательность в дорожной обстановке и совершил столкновение с мотоциклом под управлением Руппель В.В. В качестве пассажира на мотоцикле находился истец, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Раменского городского суда от 11.12.2008 г. Мельников Н.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению экспертов ГУЗ МО Бюро СМЭ следует, что 11.05.2008 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы: открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости; рвано-ушибленные раны левой нижней конечности; травматический шок 2ст. Он находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему было произведено соответствующее лечение по поводу полученных травм, в том числе, металлоостеосинтез. В посттравматическом периоде развился отеомиелит. По последствиям полученных травм истец имеет вторую группу инвалидности с рекомендацией надомного труда, которая установлена на период до 01.05.2011 г.

Поскольку на момент ДТП истец не работал, экспертами был определен процент утраты общей трудоспособности, которая на момент получения травм составляла, как и в настоящее время, не менее 35%.

С 08.06.2009 г. истец находился на стационарном лечении в МУЗ «Бронницкая городская муниципальная больница» в течение 43 койко-дней, на этот период был полностью временно нетрудоспособен, то есть утрата и общей, и профессиональной трудоспособности составляла 100%.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 этой же нормы владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные лишь к водителю Мельникову Н.М. и страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности, суд исходил из того, что истец вправе в соответствии со ст. 323 ГК РФ требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако суд первой инстанции не учел, что в данном случае истец Покровский С.В. в момент предъявления иска еще не являлся кредитором, а на водителей Мельникова Н.М. и Руппель В.В. никем не была еще возложена солидарная ответственность. Кроме того, в случае взыскания ущерба только с Мельникова Н.М и его страховой компании у этих должников не будет оснований для предъявления иска в порядке регресса к другому водителю (либо страховой компании), поскольку он не был привлечен к солидарной ответственности как лицо, совместно причинившее вред.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии судебного разбирательства суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 49 ГПК РФ обязан был привлечь по своей инициативе к участию в деле и второго водителя, поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, которые отвечают за причиненный вред солидарно, что и предусмотрено в п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

По этому основанию суду также надлежало установить, была ли и в какой страховой компании застрахована ответственность второго водителя Руппель В.В., и привлечь ее к участию в деле, при этом следует учитывать, что страховые компании даже в случае солидарной ответственности водителей (владельцев источников повышенной опасности) будут нести долевую ответственность пропорционально степени вины каждого из водителей, а в случае невозможности степень вины установить - в равных долях.

Указанные обстоятельства уже являются достаточным основанием для отмены постановленного решения.

Кроме того, определяя размер возмещения вреда, причиненного здоровью истца, суд первой инстанции не учел, что платежи по возмещению вреда могут быть взысканы либо на срок до установления инвалидности, либо бессрочно.

Суд в этой части не уточнил исковые требования и не выяснил, на чем основано требование истца взыскать в его пользу ущерб за период с июня 2008 г. по февраль 2011 г.

Во-первых, факт причинения вреда здоровью имел место 11.05.2008 г., следовательно, право на возмещение вреда возникает у истца с указанной даты. Во-вторых, согласно справке МСЭ-2007 (л.д. 18) вторая группа инвалидности была установлена истцу на период по 30.04.2010 г. Суд при этом не установил, прошел ли истец повторное освидетельствование, которое ему предписывалось на 02.03.2010 г., если да, то продлена ли ему вторая группа инвалидности либо установлена другая группа, на какой период.

Кроме того, определяя размер ежемесячных платежей и единовременной суммы, суд первой инстанции брал за основу размер прожиточного минимума в соответствующем квартале прошедшего периода, и затем сложил все полученные значения в зависимости от процента утраты трудоспособности в том или ином периоде. Суд не учел, что размер прожиточного минимума, к примеру, за 3-й квартал 2008 г. и соответствующий плате, подлежащий взысканию в пользу истца, при условиях инфляции в стране обесценился к моменту вынесения судом решения.

Для указанного случая Пленум Верховного Суда в п. 29 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая действующую на момент разрешения спора величину прожиточного минимума, распространив ее, в том числе и на прошедшие периоды, тем самым будет защищено право потерпевшего на защиту от инфляции причитающихся ему ранее, но не полученных сумм.

С четом изложенного постановленное решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или принятия нового судебного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором следует учесть все изложенное выше, а также уточнить исковые требования и правовые основания по которым они заявлены, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г. отменить, гражданское дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка