• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 мая 2011 года Дело N 33-8890
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухина Игоря Викторовича на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Мухина Игоря Викторовича к Аникееву Сергею Александровичу, Батчаеву Пилял Хаджи Дакутовичу, НП по поддержке фермерского движения «Фермеры Карачаевского района» о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Мухин И.В. обратился в суд с иском к Батчаеву П.Х.Д., Аникееву С.А., Некоммерческому партнерству по поддержке фермерского движения «Фермеры Карачаевского района» о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 18.04.1007 года в размере 8000000 руб., процентов за просрочку возврата займа - 1792238 руб. на момент исполнения решения суда, указав, что между ним и Батчаевым П.Х.Д. 18.04.2007 года был заключен договор беспроцентного займа на сумму 8000000 руб. сроком на 6 месяцев до 18.10.2007 года, которые были получены ответчиком в тот же день. Данный договор был обеспечен поручительством Аникеева С.А. и НП по поддержке фермерского движения «Фермеры Карачаевского района», однако сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Представитель Аникеева С.А. - Тимушев А.А. иск не признал, пояснив, что договор поручительства Аникеевым С.А. не подписывался, оригинал договора поручительства, по словам истца, утерян, полагал, что истец должен доказать факт заключения договора поручительства с Аникеевым С.В., по представленной копии договора невозможно провести почерковедческую экспертизу, что подтверждается заключением экспертов. Просил суд взыскать с истца Мухина И.В. понесенные Аникеевым С.А. судебные расходы по делу.

Ответчик Батчаев П.Х.Д. представил письменный отзыв, в котором подтвердил факт заключения договора займа с Мухиным И.В., сообщил, что поручителями по договору займа от 18.04.2007 года стали НП «Фермеры Карачаево-Черкесской Республики» и Аникеев С.В., с которыми были заключены соответствующие договоры. У него образовалась задолженность перед истцом в связи с тем, что инвестиционный проект пока не завершен до конца, и вложенные в него денежные средства (в том числе на приобретение земельных участков, техники и т.п.) не вернулись с прибылью, в связи с чем, у него нет возможности возвратить всю задолженность.

Решением суда с Некоммерческого партнерства по поддержке фермерского движения «Фермеры Карачаевского района», Батчаева П.Х.Д. взыскана солидарно в пользу Мухина И.В. сумма основного займа в размере 8000000 руб. и проценты за просрочку возврата займа - 2172222,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57200 руб., всего 10229422,22 руб.

Взыскано с Некоммерческого партнерства по поддержке фермерского движения «Фермеры Карачаевского района», Батчаева П.Х.Д. солидарно в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1861,11 руб.

В удовлетворении иска Мухина И.В. к Аникееву С.А. отказано.

Взысканы с Мухина И.В. в пользу Аникеева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе Мухин И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.04.2007 года заключен договор беспроцентного займа между Мухиным И.В. и Батчаевым П.Х.Д. в размере 8000000 руб. сроком на 6 месяцев до 18.10.2007 года. Батчаев П.Х.Д. получил указанный денежные средства от истца, о чем имеется расписка.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечено договором поручительства от 04.05.2007 года, заключенным между НП по поддержке фермерского движения «Фермеры Карачаевского района» и Мухиным И.В.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении НП по поддержке фермерского движения «Фермеры Карачаевского района» и Батчаева П.Х.Д.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в отношении Аникеева С.А., так как истцом не представлено доказательств заключения с ним договора поручительства.

Представленная им нотариально заверенная копия договора поручительства обоснованно не принята судом во внимание, так как Аникеевым С.А. отрицается факт подписания указанного договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 г.

Истцом при подаче иска в суд была приложена ксерокопия договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 года, ксерокопия договора представлена без оттиска «КОПИЯ», имеющегося на нотариально удостоверенной копии договора. Впоследствии представлены определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2009 г. с установлением обстоятельств кражи спорного договора 11.12.2009 года, который Мухин И.В. намеревался удостоверить у нотариуса, а также нотариально удостоверенная 05.12.2009 года копия договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 года.

Письмом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» от 28.05.2010 года № 243 сообщается, что проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным по причине низкого качества копии договора поручительства к договору займа от 18 апреля 2007 года, что не позволяет проводить полноценное идентификационное исследование изображения подписи (по представленной копии невозможно оценить ряд общих признаков, в том числе нажим и связность; и большинство частных признаков).

Определением суда от 02.09.2010 года по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза копии договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 года, которая была поручена экспертам ГУ РФЦСЭ по МО.

Согласно выводам заключения эксперта № 809/31-06-2 от 19.10.2010 года ГУ РФСЦЭ при Министерстве юстиции РФ Филиала по Московской области установить, кем, Аникеевым С.А. или другим лицом выполнена представленная в виде электрографической копии подпись от имени Аникеева С.А., расположенная после слов "Поручитель»: Аникеев Сергей Александрович" под текстом договора поручительства к договору займа от 18 апреля 2007 года, представленного также в виде копии и заверенного нотариусом, не представилось возможным.

Поступившая на исследование копия договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 г., заверенная нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Дерезиным В.В., выполнена с использованием копировально-множительной техники. Подписи, представленные в виде электрографических копий, являются объектами, частично пригодными для проведения почерковедческого исследования. При сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями Аникеева С.А. были установлены совпадения и различия общих и частных признаков. Выявленные различающиеся признаки не могут быть положены в основу отрицательного вывода в связи с невозможностью объяснить их однозначно. Совпадающие признаки по объему и значимости не могут быть положены в основу положительного вывода, так как их недостаточно, и они могли быть результатом выполнения подписи с подражанием. Кроме того, представленная на исследование копия договора (особенно такого низкого качества, как исследуемая подпись) не позволяет определить диагностические общие признаки, как координация движений 1 группы, темп исполнения и характер нажима, поэтому электрографические копии подписей относятся к ограничено пригодным для проведения почерковедческого исследования.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в иске к Аникееву С.А.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8890
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 мая 2011

Поиск в тексте