• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 16 мая 2012 года Дело N 44г-70/12
 

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московской области 16 мая 2012 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Балабана Ю.И.,

членов президиума Соловьева С.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационному представлению прокурора Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2011 года дело по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах М. к ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиалу № 22 ГУ МО РО Фонда социального страхования РФ о понуждении к исполнению обязанностей, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения заместителя прокурора Московской области Можаева М. В., полагавшего удовлетворить кассационное представление, истца М., поддержавшего кассационное представление прокурора, представителя Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Г., возражавшего против кассационного представления прокурора,

у с т а н о в и л :

Серпуховский городской прокурор в интересах М. обратился в суд с иском, который обосновал тем, что М. является инвалидом третьей группы в связи с нарушением слуха (бессрочно). В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной М., им за личные денежные средства приобретено мобильное телефонное устройство с текстовым выходом Apple iPhone 4 32 GB Black, который является многофункциональным техническим средством коммуникации. В ответ на обращение к ответчику с заявлением о денежной компенсации затрат в размере 36900 рублей, что предусмотрено законном, ответчик ответил отказом. Считая отказ незаконным, прокурор просил признать решение об отказе в компенсации стоимости технического средства от 18 ноября 2010 года, принятое филиалом № 22 ГУ Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ незаконным и возложить обязанность на ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести компенсацию произведенных расходов.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2011 года, в удовлетворении иска Серпуховскому городскому прокурору отказано.

В кассационном представлении прокурор Московской области просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 27 апреля 2012 года дело по надзорной жалобе представителя Синицына О.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. является инвалидом с детства, имеет третью группу инвалидности, а также первую степень ограничения способности к трудовой деятельности, что подтверждается справкой МСЭ-2004 № 2945007.

В соответствии с индивидуальной программой инвалида М. рекомендованы технические средства реабилитации: слуховые аппараты на оба уха, телевизор с телетекстом, телефонное устройство с телетекстом, сигнализатор вибрационный и световой дверного звонка, будильника.

М. приобретен коммуникатор - абонентская радиостанция торговой марки Apple модели iPhone 4 в комплекте с блоком питания USB Charger стоимостью 36900 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Поскольку Индивидуальной программой М. рекомендовано для реабилитации телефонное устройство с текстовым выходом, а приобретенное техническое средство, стоимость которого просил компенсировать последний, не входит в Федеральный перечень, в удовлетворении заявления о компенсации стоимости аппарата Филиалом №22 ГУ МО РО Фонда социального страхования РФ М. отказано.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду, либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном ч. 14 ст. 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» к техническим средствам реабилитации относится, в частности: сигнализаторы звука световые и вибрационные; слуховые аппараты, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления; телевизоры с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами; телефонные устройства с текстовым выходом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с чем согласилась и судебная коллегия, исходил из того, что приобретенное М. техническое средство имеет больше функций, чем это предусмотрено индивидуальной программой реабилитации инвалида и федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, который расширительному толкованию не подлежит.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении приведенных норм материального права, из содержания и смысла которых следует, что предоставление объема реабилитационных мероприятий, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду и их предоставление является обязательным, если инвалид не отказался от объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Из приведенного следует, что если инвалидом, в целях реабилитационных мероприятий приобретено техническое средство, удовлетворяющее федеральному перечню, но с большими функциями, в удовлетворении требования инвалида о производстве компенсации стоимости приобретенного за личные средства технического средства не может быть отказано. Оно подлежит удовлетворению в размере стоимости технических средств, предусмотренных федеральным перечнем.

Таким образом, вывод суда о полном отказе в удовлетворении заявленного иска противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах президиум считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Кассационное представление прокурора Московской области удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2011 года по данному делу отменить и дело направить для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий Ю. И. Балабана



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-70/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте