• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 23 мая 2012 года Дело N 44г-68/12
 

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области «23 » мая 2012 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной (надзорной) жалобе Г. А.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2011 гражданское дело по иску С. В.А. к Г. А. В. о демонтаже хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов, третье лицо СНТ «Родник -2»,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе «Родник-2» расположенного в ***.

С.В.А., которому принадлежит участок № ***, обратился в суд с иском к собственнику участка № *** - Г.А.В. о сносе расположенного вблизи от границы участков хозяйственного строения, используемого под баню, сославшись на то, что указанное строение имеет отопительный очаг в виде печи, труба от которой по высоте устроена ниже окна расположенной на его участке постройки и соответственно дым попадает в помещения и создаёт угрозу жизни и здоровью его семьи. Спорное строение возведено ответчиком с нарушением строительных норм и правил, поэтому подлежит сносу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что баня возведена на три года ранее, чем истец возвёл свои постройки, которые должны использоваться для хозяйственных целей, считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Представитель третьего лица - СНТ «Родники-2» в судебном заседании не участвовал.

Решением Дмитровского городского суда 20.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2011 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым ответчик обязан демонтировать хозяйственное строение, расположенное на его участке.

В кассационной (надзорной) жалобе Г.А.В. просит об отмене определения судебной коллегии, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 25.04.2012 г. кассационная (надзорная) жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной (кассационной) жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что С.В.А. является собственником земельного участка № ** площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ****. Собственником соседнего участка № ** площадью 600 кв.м., является Г. А.В., который, примерно, в 1998 году возвёл вблизи от разделяющего участки забора строение, используемое под баню.

Хозяйственные строения С.В.А., при использовании которых, как он утверждает, причиняется вред здоровью, возведены последним значительно позже на расстоянии от границы 1,4 м. и по своему назначению не должны использоваться в качестве жилого помещения.

Границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не установлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка Г. А.В., расположенное на нем строение - баня, не препятствует нормальному использованию земельного участка С.В.А., спорное строение на участке ответчика было возведено на три года раньше, чем хозяйственное строение на участке истца и изначально использовалось ответчиком в качестве бани, о чем истцу было известно, в связи с чем, возводя строения на своем земельном участке, он должен был учитывать строительные и противопожарные нормы по разрыву между возводимым им строением и уже существующей на участке ответчика баней.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда противоречат заключению судебно-строительной и землеустроительной экспертизы, согласно которой при возведении ответчиком бани были нарушены строительные нормы и правила по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, которые являются существенными, а нарушение противопожарных требований создает угрозу пожароопасности, что может привести к препятствию в пользовании земельным участком истца.

При этом, поскольку дополнительной экспертизой установлена невозможность устранения допущенных при возведении ответчиком хозяйственного строения нарушений, судебная коллегия пришла к выводу об обязании Г. А.В. снести спорное строение.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданский прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В садоводческих товариществах для возведения жилых и хозяйственных строений разрешений и согласований проектов не требуется, но должны соблюдаться СНиП - Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан.

Проведённая по делу строительная экспертиза установила, что спорное строение возведено из негорючего материала (камня) на расстоянии от смежной границы участков сторон 0,7- 0,86 м. с нарушением СНиП.

По СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» установлены минимальные противопожарные расстояния только между жилыми строениями на соседних участках.

Для расположения различных хозяйственных строений установлены расстояния по санитарно-бытовым условиям, т.е. для обслуживания. Согласно п. 6.7 для хозяйственных построек это минимальное расстояние до границы соседнего участка - 1 м. В СНиПе предусмотрено специальное расстояние для расположения бани только относительно жилого дома - 8м, расстояние от прочих строений не регламентировано.

Судом первой инстанции установлено, что постройка, которую просит снести истец, возведена ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с незначительным нарушением расстояния для обслуживания. Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком в результате постройки бани его прав и интересов, истцом представлено не было.

Сам по себе факт возведения этих построек без соблюдения санитарных норм не является безусловным доказательством нарушения прав и интересов истца.

Принимая во внимание, что нарушение является незначительным, то восстановление нарушенного права путём сноса строения в данном случае, несоразмерно последствиям.

Судебная коллегия, неправомерно сославшись на существенное нарушение истцом противопожарных и санитарно-бытовых правил и, не приведя данных о последствиях таких нарушений, приняла незаконное решение о сносе спорного строения.

Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией при рассмотрении данного спора, в связи с чем, определение судебной коллегии, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене.

Ввиду того, что по делу не требуется собирания новых доказательств, и выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона к возникшим правоотношениям сторон, президиум полагает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2011 г. отменить, оставить в силе решение Дмитровского городского суда Московской области от 20.07.2011 г. по делу по иску С.В. А. к Г. А. В. о демонтаже хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов, третье лицо СНТ «Родник -2».

Председательствующий В.М.Волошин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-68/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте