• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 07 ноября 2012 года Дело N 44г-170/12
 

президиума Московского областного суда

г. Красногорск

Московская область « 07 » ноября 2012 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Тюрина А.А., Тюриной Т.М., Семенова А.С., Моисеенкова В. М., Моисеенковой Т.В., Моисеенковой А.В., Моисеенкова А.В. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010» к Тюрину А А, Тюриной Т М, Семенову А С, Моисеенкову В М, Моисеенковой Т В, Моисеенковой А В, Моисеенкову А В о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Моисеенкова В.М., Моисеенковой Т.В., Тюриной Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 1 августа 2010 года по 1 сентября 2011 года.

Решением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение мирового судьи.

24 августа 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 19 октября 2012 года дело по кассационной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, Тюрин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: …Тюрина Т.М. и Семенов А.С. - члены его семьи. Моисеенков В.М.- собственник квартиры… в этом же доме, Моисеенкова Т.В., Моисеенкова А.В. и Моисеенков А.В.- члены его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что фактически после 01 августа 2010 года исполняла обязанности управляющей организации и несла соответствующие расходы ООО «Солнечногорская служба эксплуатации», которой ответчики оплатили расходы по оплате жилья и коммунальным услугам.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010», ответчики не представили доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей управляющей организации, с сентября 2010 года платежи истцу не производили, а передачу денежных средств ООО «Солнечногорская служба эксплуатации» надлежащей оплатой задолженности истцу считать нельзя.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу ст.ст. 30,31, 153-158 ЖК РФ граждане нecyт обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая плата включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 28.02.2008 года ООО «Солнечногорская служба эксплуатации» был заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу с Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской области, как с собственником муниципальных квартир указанного дома. В соответствии с п. 10.2 этого договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Аналогичные договоры были заключены и с гражданами, собственниками квартир. Для исполнения обязанностей по договору управления были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Согласно протоколу № 1 от 26.07.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования принято решение о выборе управляющей организации ООО «Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010».

Однако 30 августа 2010 года проведено внеочередное общее очное собрание собственников жилых помещений, согласно которому подтверждено наличие существующих договорных отношений по управлению многоквартирным домом с прежней управляющей организацией ООО «Солнечногорская служба эксплуатации».

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ООО «Солнечногорская служба эксплуатации» не прекращала выполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом в соответствии с договорами, заключенными в 2008 году, в том числе и в спорный по данному иску период времени. А истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что он понес расходы в указанный период по договорам с поставщиками коммунальных услуг по дому № …

Вывод суда о том, что в спорный период времени фактически обязанности по управлению многоквартирным домом № …осуществляла ООО «Солнечногорская служба эксплуатации» подтверждается показаниями ответчиков, свидетелей, актами приема выполненных работ по ремонту в доме № 5 (т.3 л.д. 68-72), справкой по движению денежных средств и отчетом по выполнению мероприятий технического обслуживания дома (т.3 л.д. 2-4), журналами ООО «Солнечногорская служба эксплуатации» регистрации заявок от проживающих в доме граждан за 2010 -2011 г.г. и результатов выполнения этих заявок, паспортом готовности многоквартирного дома № 5 к эксплуатации в зимних условиях, согласованным с заместителем Главы городского поселения Солнечногорск (т.З. л.д. 14-17), актом гидравлического испытания системы отопления и промывки системы центрального отопления, согласованным с ООО «ЭкстраСтрой», составленным с участием и представителя теплосети (т. 3. л.д. 18), копией решения Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года о признании по иску ООО «Солнечногорская служба эксплуатации» незаконными действий ресурсоснабжающей организации МУП «Городское хозяйство» в поставке горячей воды в жилые дома г. Солнечногорск, в том числе и в многоквартирный жилой дом, где проживают ответчики.

Судом также установлено, что одновременно и истец, ООО «Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010», и ООО «Солнечногорская служба эксплуатации» направляли ответчикам квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг. Ответчики в полном объеме произвели оплату за жилье и коммунальные услуги по квитанциям ООО «Солнечногорская служба эксплуатации», поскольку с данной управляющей организацией у них имелись договорные отношения, и эта организация фактически оказывала им услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, вынося решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, данные обстоятельства не учел.

Более того, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ пришел к неправильному выводу о том, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом лежит на гражданах, являющихся ответчиками по делу. В то время как, ООО «Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010» должно было доказать, что в спорный период времени выполняло обязанности управляющей компании многоквартирного дома и несло соответствующие расходы. А таких доказательств истец суду не представил.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого апелляционного определения и оставлению в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года отменить, решение мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 07 декабря 2011 года оставить в силе.

Председательствующий В.М.Волошин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-170/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте