СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N 33-23711

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Бекловой Ж. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Анцифирове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу Хорошко Александра Владимировича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» к Хорошко Александру Владимировичу о расторжении соглашения о рассрочке погашения задолженности, о взыскании денежых средств понесенных на обучение, по встречному иску Хорошко Александра Владимировича к ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» о признании недействительным соглашения о рассрочке погашения задолженности от 14.03.2011 года,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Голубь Т.Ю. (доверенность),

у с т а н о в и л а:

ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» обратилось в суд с иском к Хорошко А.В. о расторжении Соглашения о рассрочке погашения задолженности от 14 марта 2011 года заключенное между ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» и ответчиком, взыскании сумму затрат, понесенных на его обучение в размере  ...  рублей.

Истец указал, что 22.06.2010 года с ответчиком был заключен трудовой договор. В соответствии, с которым Хорошко А.В. был принят в летную группу Боинг 747-400 летной службы на должность второго пилота Боинг 747-400. 22.06.2010 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Хорошко А.В. был направлен на переподготовку (обучение) в Учебный центр Люфтганза. Истец обязательство по переподготовке обучения ответчика в Учебном центре Люфтганза исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается получением сертификата о прохождении курса обучения пилотирования самолета Боинг 747-400. По окончании обучения ему был выдан сертификат, однако 10.03.2011 года ответчик написал рапорт (заявление) об увольнении по собственному желанию. 14.03.2011 года Хорошко А.В. подал им заявление с просьбой предоставления ему возможности погашения имеющейся задолженности в рассрочку и с ним было заключено такое Соглашение. 14.03.2011 года Хорошко А.В. подал заявление об удержании из его заработной платы в счет имеющейся задолженности 39 535 рублей. 15.03.2011 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Ответчик сумму задолженности не погасил.

В судебном заседании представитель ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» Голубь Т.Ю. просил иск удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Просил применить срок исковой давности по требованию ответчика.

Хорошко А.В. и его представитель Соловьева Н.В. иск не признал, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением суда удовлетворены исковые требования истца частично, а в удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной суммы, потраченной истцом за его обучение, а также подлежащим отмене в части удовлетворения иска о расторжении Соглашения о рассрочке погашения ответчиком задолженности от 14 марта 2011 года.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона в указанной части.

Судом установлено, что 22.06.2010 года между Хорошко А.В. и ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» заключен трудовой договор на неопределенный срок. Ответчик принят на работу в летную группу Боинг-747- 400 летной службы на должность второго пилота Боинга-747-400 (л.д.30-34).

На основании дополнительного соглашения от  ...  года № и приказом от  ...  года № о направлении работника в командировку. Хорошко А.В. был направлен на обучение с 23.06.2010 года по 16.07.2010 года в Учебный центр Люфтганза на прохождение переучивания на тип ВС Боинг-747-400 (л.д.35-36, 63).

Согласно п.З Дополнительного соглашения, в случае расторжения договора по любым основаниям, Работник обязан добровольно возместить расходы Работодателя на обучение, в соответствии со ст.249 ТК РФ, в течение двух недель, предшествующие дате увольнения.

Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрено, что в случае увольнения Работника до истечения двух лет работы в компании с момента получения сертификата Работником, Работник выплачивает сумму в размере  ...  руб, по истечении двух лет работы в компании с момента получения сертификата Работником сумма возмещения составит — 253 178 руб., по истечении трех лет работы в компании с момента получения сертификата Работником - 0 руб.

Согласно п.3.2 названого договора, заключенного между сторонами возмещение расходов за обучение в случаях предусмотренных п.З, 3.1.может быть отсрочено или рассрочено путем подписания Соглашения об отсрочке или рассрочке платежа, которое должно быть оформлено за 14 календарных дней до увольнения в порядке, предусмотренном Локальными актами Работодателя.

Ответчик прошел обучение в Учебном центре Люфтганза и получил соответствующий сертификат (л.д.64). После обучения, приказом от  ...  года за № Хорошко А.В. был допущен к полетам на ВС Boeing 747-400 (л.д.87).

Приказом № от  ...  года ответчик уволен по собственному желанию, согласно п.З ч.1 ст.77 ТК РФ. В тот же день ответчик подписал с истцом соглашение по которому взял на себя обязательство возместить работодателю затраты на его профессиональную подготовку в авиационном центре Люфтганза в размере  ...  рублей с рассрочкой погашения по согласованному сторонами графику.

Согласно п.8 Соглашения о рассрочке погашения задолженности от 14.03.2011 года заключенного сторонами, в случае если должник задерживает срок внесения очередного платежа более чем на 30 дней, Кредитор вправе расторгнуть Соглашение и взыскать задолженность в судебном порядке с применением санкций, предусмотренных п.7 Соглашения.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением при определенных обстоятельствах работник обязан возместить денежные средства, израсходованные работодателем за все время обучения (п.3.1). Вместе с тем суд не дал правильную оценку тому обстоятельству, что этот пункт Соглашения противоречит положениям ст. 249 ТК РФ, согласно которой следует, что подлежащие возмещению средства должны быть исчислены пропорционально неотработанному времени. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у суда не было законных оснований считать правомерным удержание всей суммы затрат с истца - 720000 руб. поскольку представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что ответчик после обучения и до увольнения проработал 8 месяцев.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу п.1 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит изменению, с учетом пропорционально отработанному ответчиком времени с него в пользу истца подлежит взысканию 560000 руб.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец не оспорил выводы суда о том, что ответчик в суде только в части доказал требования заявленные им в иске и фактически согласился с денежной суммой, которая установлена судом на основании Соглашения о рассрочке погашения задолженности - ...  руб. (л.д.74).

Суд в решении правильно указал, что затраты, произведенные истцом на переподготовку (обучение) ответчика в Учебном центре НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» в размере 31 714 рублей, как затраты на командировочные расходы, в связи с переподготовкой (обучением) в Учебном центре Люфтганза и НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» в размере 62 493 рублей, т.к. в первом случае не представлено этому доказательств, а во- втором случае возмещение командировочных расходов не предусмотрено трудовым законодательством.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств по обучению ответчика на указанную сумму, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащим приведенным выше обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворении требования истца о расторжении Соглашения о рассрочке погашения задолженности от 14.03.2011 года, поскольку судом в решении в обоснование этому не приведено норм материального права, на основании которых суд пришел к такому выводу, а истец в обоснование иска ссылался на нормы трудового законодательства (л.д.24), которые, в свою очередь, не регулируют данные правоотношения - о расторжении указанного Соглашения.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе истцу в иске в указанной части.

В связи с тем, что ответчик обратился с указанным иском 11.03.2012 года, а соглашение о рассрочке погашения задолженности подписано сторонами 14.03.2011 года (л.д.74-75), суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик не пропустил годичный срок, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ на обращение в суд с указанными требованиями.

В тоже время суд правильно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска - о признании недействительным соглашения о рассрочке погашения задолженности от 14.03.2011 года, в связи с пропуском им трех месячного срока на обращение в суд.

При этом суд правильно отметил в решении, что доказательств уважительности его пропуска данного срока истцом не представлено, как и доказательств уважительности причин его увольнения.

При таких обстоятельствах решение в указанной части судебная коллегия находит основанным на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года в части взыскания с Хорошко Александра Владимировича в пользу ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» расходов, связанных с обучением работника в размере 720000 рублей изменить.

Взыскать с Хорошко Александра Владимировича в пользу ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» расходы, связанные с обучением работника в размере 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» о расторжении соглашения о рассрочке погашения задолженности от 14.03.2011 года, заключенное между ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» и Хорошко А.В. отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» о расторжении соглашения о рассрочке погашения задолженности от 14.03.2011 года, заключенное между ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» и Хорошко А.В. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка