СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года Дело N 33-2135/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей: Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июля 2012 года дело по заявлению ФИО10 Натальи Михайловны и ФИО11 Владимира Алексеевича об оспаривании бездействий  ...

по апелляционной жалобе представителя заявителей ФИО12 Юрия Анатольевича, действующего на основании доверенностей от 7 февраля 2012 года сроком на 3 года и от 3 февраля 2012 года сроком на 3 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2012 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление ФИО13 Н.М. и ФИО14 В.А. об оспаривании бездействия  ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя  ...  ФИО15 М.А., действующей на основании доверенности от 7 февраля 2012 года сроком 1 год, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

ФИО16 Н.М. и ФИО17 В А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие  ...  в согласовании схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу:  ... , изготовленной Обществом с ограниченной ответственностью « ... » (далее - ООО « ... »).

В обоснование заявленных требований заявителями указано, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, находящееся по адресу ... : блокированный склад вещевого имущества (назначение: складское, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 986,7 кв. м, инв. № 40685, литер М); здание незавершенного строительства (назначение: незавершенное строительство, литер Б); лесопильный цех (назначение: лесопильный цех, 1-этажный, общая площадь 360,7 кв. м, инв. № 40685, литер А).

Для эксплуатации и обслуживания указанных объектов недвижимости предыдущими собственниками был сформирован земельный участок площадью 12881 кв. м с кадастровым номером №.

Территория производственной базы, состоящей из указанных объектов недвижимости, по периметру обнесена железобетонным забором. Фактически занимаемая площадь составляет 17402 кв. м.

В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст. 33, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по их заявлению ООО « ... » были проведены работы по формированию земельного участка площадью 17402 кв. м для эксплуатации и обслуживания вышеуказанных объектов недвижимости из земельного участка площадью 12881 кв. м с кадастровым номером 18:26:030003:0026 и земель, находящихся в государственной собственности.

В результате проведения указанных работ была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данная схема была согласована с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее - ГУАиГ).

Однако письмом от 27 сентября 2011 года за №  ...  отказало в согласовании указанной схемы в связи с тем, что земельный участок для эксплуатации и обслуживания принадлежащих заявителям объектов уже предоставлен.

Заявители полагают, что бездействие  ...  нарушает их права, как собственников объектов недвижимости на преимущественное оформление права аренды на земельный участок, занятый зданиями, строениями, сооружениями. Полагают, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован без учета фактического использования площади в размере 17402 кв. м, что является нарушением положений п. 7 ст. 36 (Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Полагают, что действующее законодательство, в том числе положения ст.ст. 11.1-11.9, 33-36 ЗК РФ, не исключает возможности изменения местоположения и площади ранее отведенных земельных участков, предоставленных для целей не связанных со строительством.

Также полагают, что  ...  также нарушены требования ст. 34 ЗК РФ.

Заявители  ...  Н.М. и  ...  В.А. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167 и 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ...  ФИО18 М.А., действующая на основании доверенности от 4 февраля 2012 года сроком на 1 год, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие бездействия  ...  по согласованию схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории. Представленная ООО « ... » схема была рассмотрена, в согласовании её было отказано, о чем ООО « ... » 27 сентября 2011 года, в установленный 30-дневный срок, был дан письменный ответ № 01-16-ОЗ/4194. Земельный участок площадью 12881 кв. м был образован по заявлению первоначального собственника объектов недвижимости - ООО « ... » для эксплуатации и обслуживания зданий лесопильного цеха. Его границы были установлены с учетом фактического землепользования на основании проекта территориального землеустройства, утвержденного 22 июня 2006 года  ... . Необходимый размер земельного участка для эксплуатации зданий был обоснован указанным проектом. Количество и конфигурация зданий, расположенных на земельном участке, в настоящее время не изменились. Поскольку заявители уже являются арендаторами земельного участка, предоставленного им для использования объектов недвижимости, их ссылка на ст. 36 ЗК РФ является необоснованной. Полагает, что к спорным правоотношениям ст. 34 ЗК РФ применению не подлежит. Доказательств фактического использования земельного участка площадью 17402 кв. м заявителями не представлено.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителей ФИО19 Ю.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 34 и 36 ЗК РФ), в связи с чем, сделан не правильный вывод об отсутствии нарушения прав заявителей. Несмотря на то, что сами заявители не обращались в  ...  за согласованием схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, они являются заказчиками этой схемы. Кадастровый инженер, обратившийся в  ...  за согласованием указанной схемы, действовал в их интересах. А поэтому отказ  ...  в согласовании данной схемы нарушает права заявителей. Суд необоснованно указал со ссылкой на ст.ст. 34 и 36 ЗК РФ, что заявители должны были обратиться в Администрацию г. Ижевска с заявлением о предоставлении дополнительного участка с приложением кадастрового паспорта земельного участка.  ...  вынуждает формировать дополнительный участок, в то время как дополнительная площадь, на которую должен увеличиться существующий земельный участок, необходима для эксплуатации существующих зданий.

Заявители ФИО20 Н.М. и ФИО21 В.А., их представитель ФИО22 Ю.А. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя  ... , обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО23 Н.М. и ФИО24 В.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу:  ...  лесопильный цех (назначение: лесопильный цех, 1-этажный, общая площадь 360,7 кв. м, инв. № 40685, литер А); блокированный склад вещевого имущества (назначение: складское, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 986,7 кв. м, инв. № 40685, литер М); здание, незавершенное строительством (назначение: незавершенное строительство, литер Б). Данные объекты приобретены ФИО25 Н.М. и ФИО26 В.А. на основании договоров купли-продажи имущества от 24 декабря 2008 года № №.

Также на праве аренды ФИО27 Н.М. и ФИО28 В.А. принадлежит земельный участок площадью 12881 кв. м, категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу:  ...  с кадастровым номером №, предоставленный для эксплуатации и обслуживания зданий лесопильного цеха. Право аренды заявителей на данный земельный участок возникло на основании соглашения № 4605/1 от 16 марта 2011 года о внесении изменений в договор аренды земли № 4605 от 11 сентября 2008 года (в редакции соглашения № 4695/1 от 15 сентября 2009 года), заключенного между  ...  и ООО « ... ».

Указанный земельный участок был образован из земельного участка, находящегося в государственной собственности, по заявлению прежнего собственника вышеуказанных объектов недвижимости - ООО « ... » для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений. При этом как следует из проекта территориального землеустройства № 646/06, утвержденного начальником  ...  22 июня 2006 года, земельный участок образован с учетом фактического землепользования.

27 июня 2011 года по заявлению ФИО29 Н.М. и ФИО30 В.А. ООО « ... » составлена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 17402, находящегося по адресу:  ...  Из данной схемы видно, что данный земельный участок образован из принадлежащего заявителям земельного участка площадью 12881 кв. м, с кадастровым номером № этому же адресу и прилегающих к нему земель, находящихся в государственной собственности, расположенных в кадастровом квартале №.

Данная схема 11 августа 2011 года была представлена ООО « ... » для согласования в  ... .

Письмом от 27 сентября 2011 года № № сообщило ООО « ... » об отказе в согласовании данной схемы со ссылкой на то, что земельный участок по адресу: г.  ... , уже предоставлен ФИО31 Н.М. и ФИО32 В.А. в аренду для эксплуатации и обслуживания лесопильного цеха.

Данные обстоятельства объективной подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующим в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, заявителями фактически оспаривается не бездействие  ... , а его решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, на основании установленных им обстоятельств пришел к выводу о законности отказа  ...  в согласовании схемы принятого  ...  решения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Материалами дела объективно подтверждено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, был образован по инициативе прежнего собственника этих объектов. Размер земельного участка был обоснован составленным и утвержденным в установленном законом порядке проектом территориального землеустройства и определен с учетом фактического землепользования (п. 7 ст. 36 ЗК РФ). Данные обстоятельства заявителями не оспариваются.

Образованный земельный участок был предоставлен его собственнику в установленном законом порядке в аренду. На заявителей приобретших в собственность объекты недвижимости переведены права аренды на земельный участок, на котором они расположены. Как следует из приобщенных к материалам дела документов, данный земельный участок предоставлен собственнику находящихся на нём объектов недвижимости в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ.

Таким образом, установленное ст. 36 ЗК РФ право собственника зданий, строений, сооружений на приобретение земельного участка, на котором эти объекты капитального строительства находятся, и необходимого для эксплуатации и обслуживания, собственником этих объектов реализовано.

Доказательств того, что размер земельного участка в проекте территориального землеустройства был определен с нарушением закона, не соответствует фактическому землепользованию, суду заявителями не представлено.

В связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления дополнительного земельного участка в аренду заявителям в процедуре, предусмотренной ст. 36 ЗК РФ (без проведения торгов). Поскольку именно для этих целей и была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, то в её согласовании  ...  правильно было отказано.

Ссылка заявителей на нарушение требований ст. 34 ЗК РФ является необоснованной, поскольку указанная статья не регулирует порядок предоставления земельных участков, необходимых для размещения, эксплуатации и обслуживания зданий, а регулирует порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

С заявлением о предоставлении земельного участка, не занятого объектами капитального строительства, но необходимого для их обслуживания, заявители в  ...  в установленном законом порядке не обращались. Земельный участок, на который составлена схема его расположения на кадастровом плане территории, занят объектами капитального строительства. Порядок предоставления таких земельных участков предусмотрен ст. 36 ЗК РФ.

Поскольку заявителем не приведены иные правовые основания для возложения на  ...  обязанности по согласованию представленной ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое заявителем решение  ...  соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормами материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могу служить основаниями для отмены и изменения решения суда. В связи с чем апелляционная жалоба представителя заявителей подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка