• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2012 года Дело N 33-1954/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Булатовой О.Б.,

судей: Гулящих А.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 июня 2012 года дело по иску ФИО11 и ФИО12 к ... и ... о признании участка теплотрассы самовольной постройкой, об его переносе, восстановлении плодородного слоя почвы и истребовании части земельного участка из незаконного владения и пользования ответчиков,

по апелляционной жалобе ответчика ... от 11 апреля 2012 года, которым:

исковые требования ФИО13 Ф.В. и ФИО14 А.А. к ... удовлетворены частично;

участок подземной теплотрассы, проходящей через земельный участок, расположенный по адресу: ... признан самовольной постройкой;

на ... возложена обязанность перенести самовольно построенную подземную теплотрассу за пределы земельного участка площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер №

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО15 Ф.В. и ФИО16 А.А. ... о возложении обязанности восстановить плодородный слой почвы на земельном участке, об истребовании части земельного участка, расположенного по адресу: ... , занятого теплотрассой с охранной зоной, из незаконного владения и пользования ответчика;

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО17 Ф.В. и ФИО18 А.А. к ООО « ... » о признании участка теплотрассы, проходящей через земельный участок, расположенный по адресу: ... , самовольной постройкой; о возложении обязанностей перенести самовольно построенную подземную теплотрассу за пределы земельного участка, восстановить плодородный слой почвы на земельном участке, об истребовании части земельного участка, расположенного по адресу: ... , занятого теплотрассой с охранной зоной, из незаконного владения и пользования ответчика;

удовлетворено ходатайство истца ФИО19 Ф.В. о возмещении судебных расходов и взыскано в его пользу с ... в возмещение судебных расходов 2200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ... ФИО20 Н.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2012 года сроком по 31 декабря 2012 года, поддержавшей доводы и требования жалобы, истца ФИО21 Ф.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

ФИО22 Ф.В. и ФИО23 А.А. обратились в суд с иском к ... о признании участка теплотрассы, проходящей через земельный участок, расположенный по адресу: ... , самовольной постройкой; о возложении на них обязанностей перенести самовольно построенную подземную теплотрассу, проходящую через земельный участок, расположенный по адресу: ... , за пределы земельного участка, и восстановить после переноса теплотрассы плодородный слой почвы на земельном участке.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: ... . Согласно правоустанавливающим документам ограничений в пользовании или обременений земельного участка правами третьих лиц не зарегистрировано. На принадлежащем им земельном участке с разрешения ... проложена теплотрасса для нужд муниципального образования, которая является собственностью района. В настоящее время указанная теплотрасса находится в пользовании ... В ответ на их заявления от ... получен ответ от 25 июля 2011 года о том, что подземная теплотрасса, проходящая с территории ... » через принадлежащий истцам земельный участок в реестре муниципального имущества ... не учтена. Из ответа ... усматривается, что оно не является собственником теплотрассы. Полагают, что участок теплотрассы, проходящий через принадлежащий им земельный участок в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку его строительство осуществлено на их земельном участке с нарушением закона без их согласия. В настоящее время наличие теплотрассы и охранной зоны вокруг нее препятствует им в пользовании и владении земельным участком, в частности в осуществлении строительства дома и других строений. В охранной зоне тепловых сетей устанавливаются определенные ограничения в использовании земельного участка, в частности, запрещено возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды, разгружать тяжеловесные грузы. В связи с чем, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, истцы полагают, что могут требовать устранения нарушения их права собственности на земельный участок.

В судебном заседании 30 ноября 2011 года истцы дополнили свои исковые требования к ... дополнительно просили суд истребовать часть земельного участка, занятого теплотрассой с охранной зоной из незаконного владения ответчиков.

Определением суда от 3 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ...

В судебном заседании истец ФИО24 Ф.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ... ФИО26 Н.А., действующая на основании доверенности 12 января 2012 года сроком по 31 декабря 2012 года, иск не признала, ссылаясь на то, что границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. При ширине земельного участка истцов в 34,30 м территория до теплотрассы и после неё позволяет производить земельные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, погрузочно-разгрузочные работы. С момента прокладки теплотрассы в 2003 году истец ФИО27 А.А. не обращался с заявлениями о незаконности прокладки теплотрассы, а истец ФИО28 Ф.В. принял в дар половину земельного участка по собственной воле. При заключении договора он знал о прохождении по земельному участку теплотрассы. Теплотрасса обеспечивает нужды местного населения. Защита прав истцов может быть осуществлена путем установления публичного сервитута. ФИО29 Ф.В. было предложено выкупить часть земельного участка, занятую теплотрассой, но он отказался. Теплотрасса проложена на основании проектной документации, при разработке которой учтены все варианты прокладки теплотрассы. Несмотря на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года, невозможно сделать однозначный вывод, что собственником теплотрассы станет ... . В связи с этим отсутствуют основания для возложения на неё обязанности переноса теплотрассы.

Представитель ответчика ... ФИО30 А.И., действующий на основании доверенности 11 мая 2011 года, иск не признал, ссылаясь на то, что ... надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку спорная теплотрасса во владение и пользование ... не передавалась.

Истец ФИО31 А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Третье лицо ... явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не указанных лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ... просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что ... » является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником теплотрассы, не являлась заказчиком её строительства. Несмотря на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года, невозможно сделать однозначный вывод, что собственником теплотрассы станет Администрация ... ». Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. Площадь земельного позволяет производить земельные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, погрузочно-разгрузочные работы. С момента прокладки теплотрассы в 2003 году истец ФИО32 А.А. не обращался с заявлениями о незаконности прокладки теплотрассы, а истец ФИО33 Ф.В. принял в дар половину земельного участка, зная о прохождении по земельному участку теплотрассы. Теплотрасса обеспечивает нужды местного населения. Защита прав истцов может быть осуществлена путем установления публичного сервитута. ФИО34 Ф.В. было предложено выкупить часть земельного участка, занятую теплотрассой, но он отказался. Теплотрасса проложена на основании проектной документации, при разработке которой учтены все варианты прокладки теплотрассы. Перенести теплотрассу невозможно.

Истец ФИО35 А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ... третье лицо ... явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством № 102, выданным Кыйлудским сельским Советом 17 июня 1992 года, ФИО36 А.С. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок размером 0,26 га, расположенный по адресу: ...

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года право собственности на указанный земельный участок признано за наследниками умершего 8 ноября 1993 года ФИО37 А.С.: за сыном ФИО38 А.А. (истцом) и за супругой ФИО39 К.И. (по 1\2 доле). Право общей долевой собственности ФИО40 А.А. и ФИО41 К.И. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 13 апреля 2011 года.

ФИО42 А.А. принадлежащую ему ? доли в праве собственности на земельный участок 1 июня 2011 года подарил ФИО43 Ф.В.. Право собственности ФИО44 Ф.В. на данную долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 24 июня 2011 года на основании договора дарения от 1 июня 2011 года.

ФИО45 К.И. умерла 29 мая 2011 года. Права на принадлежащую ей долю в установленном законом порядке в порядке наследования не оформлены. Однако судом на основании представленных документов установлено, что истец ФИО46 А.А. фактически принял наследство своей матери, поскольку на момент её смерти проживал вместе с ней, после её смерти совершил действия по распоряжению наследственным имуществом. В связи с чем в силу п. 4 ст. 1152 земельный участок признается принадлежащим ФИО47 А.А., независимо от отсутствия государственной регистрации его прав на земельный участок.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами, в том числе Администрацией ... в своей апелляционной жалобе, не оспариваются.

Как собственники земельного участка истцы, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Также представленными в материалы дела документами подтверждается, что теплотрасса, проложенная подземным способом от транспортабельной котельной установки ТКУ-500, расположенной на территории Кыйлудской средней общеобразовательной школы, к зданию детского сада проходит через земельный участок истцов.

То обстоятельство, что границы земельного участка истцов в установленном законом порядке не определены, не лишает истцов права на защиту своего права избранным способом, поскольку ответчиками факт прохождения теплотрассы через земельный участок истцов в судебном заседании не оспаривался. Размеры земельного участка описаны в правоустанавливающем документе, фактически сложились на местности. Прохождение теплотрассы через участок истца подтверждается актом обследования земельного участка истца начальником сектора ... (л.д. 72), планом теплотрассы (л.д. 146).

Из материалов дела также усматривается, что транспортабельная котельная установка и теплосеть, идущая от неё к детскому саду были возведены в 2003 году.

Доказательств того, что теплотрасса через земельный участок истцов была проложена с согласия собственников земельного участка суду не представлено. То обстоятельство, что собственниками ранее не оспаривалась правомерность прокладки теплотрассы, не свидетельствует о наличии их согласия с прокладкой теплотрассы через их земельный участок.

Прокладка теплотрассы через земельный участков в отсутствие согласия собственников этого земельного участка свидетельствует о том, что участок теплотрассы, проходящий через земельный участок истцов, является в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Истцы на основании положений ст. 222 ГК РФ вправе требовать сноса этого участка теплотрассы.

Доводы ... о том, что защита прав истцов может быть осуществлена путем установления публичного сервитута с установлением платы за пользованием земельным участком подлежат отклонению, поскольку истцы в силу ст. 12 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего права. Истцы выбрали восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Прохождение теплотрассы через земельный участок истцов нарушает их права и законные интересы, создает ограничения в пользовании земельным участком, с которыми до начала строительства теплотрассы собственники земельного участка согласны не были.

Доводы ... о том, что теплотрасса не может быть проложена иным способом, чем через земельный участок истца, что при разработке её проекта были учтены все варианты прохождения теплотрассы, никаким доказательствами не подтверждены.

Поскольку судом на основании представленных доказательств установлено, что в настоящее время теплотрасса не имеет собственника, является бесхозяйной, в связи с чем решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года на ... возложена обязанность поставить данную теплотрассу на учет в качестве бесхозяйной, суд обоснованно возложил на ... обязанность по переносу участка теплотрассы.

То обстоятельство, что теплотрасса является бесхозяйной, установлен судом по делу, по которому ... была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Как следует из вышеуказанного решения суда, представитель ... исковые требования прокурора признавал в судебном заседании. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названным решением суда, обязательны для ... .

Доводы ... о том, что права на теплотрассу могут заявить и другие лица, в том числе ... , подлежат отклонению. При рассмотрении настоящего дела доказательств того, что такие права этими лицами или другим лицом на спорную теплотрассу заявлены, суду не представлено. На момент рассмотрения дела теплотрасса являлась бесхозяйной. Обязанность по учету данного имущества в силу ст. 225 ГК РФ возложена на ...

Поскольку истцами в судебном заседании не доказано, что ... является собственником теплотрассы, не строило её, не являлось заказчиком её строительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Также проанализировав доводы истцов и установленный порядок рекультивации земель, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требования о рекультивации их земельного участка после переноса теплотрассы. В этой части решение суда не обжалуется. Обязанность проведения рекультивации земель после выполнения работ, связанных с повреждением плодородного слоя почвы, установлена законодательством Российской Федерации, в том числе Земельным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 года № 140. Оснований полагать, что требование рекультивации земель ... выполнено не будет, не имеется. Доказательств того, что в настоящее время плодородный слой почвы на земельном участке истцов был поврежден в результате неправомерных действий ... суду не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи А.В. Гулящих

Г.Ф. Питиримова

Копия верна: Судья А.В. Гулящих




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1954/2012
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте