• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2012 года Дело N 33-1965/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Пономаревой А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе СНТ " ... " на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу " ... " о признании решения общего собрания членов товарищества незаконным удовлетворены частично.

Признано незаконным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества " ... " от ... в части:

избрания председателем правления СНТ " ... " ФИО6;

утверждения членами правления ФИО8, ФИО4, ФИО10 и ФИО11;

утверждения членом ревизионной комиссии ФИО9

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года оставлено без удовлетворения заявление СНТ " ... " о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения представителей СНТ " ... " ФИО7, действующего на основании доверенности, и ФИО6, действующей на основании Устава, доводы жалобы поддержавших, объяснения ФИО1, не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ " ... " о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ " ... " от ... и протокола отчетно-перевыборного собрания СНТ " ... от ... . Требования мотивированы тем, что решение о переизбрании председателя правления СНТ " ... ", членов его правления, членов ревизионной комиссии принято с нарушением требований ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", противоречит уставу СНТ " ... " и нарушает права истицы, являющейся членом данного товарищества. При проведении общего собрания членов товарищества допущены нарушения, в частности в объявлении о проведении общего собрания вопрос о перевыборах председателя СНТ " ... " не был указан; председателем правления, членами правления СНТ " ... " и членами ревизионной комиссии избраны граждане, не являющиеся членами СНТ " ... ". Председателем общего собрания членов товарищества, состоявшегося ... , был избран ФИО5, секретарь собрания не избирался.

Определением суда от 25 января 2012 года производство по делу в части требований о признании незаконным протокола общего отчетно-перевыборного собрания СНТ " ... " от 10 июня 2011 года прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска в данной части.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители СНТ " ... " - ФИО6, председатель правления, и ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признали, указав на отсутствие правых оснований для признания общего собрания членов СНТ незаконным.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО8, и ФИО9с иском не согласились.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНТ " ... " ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, при избрании ФИО6 председателем правления СНТ " ... " нарушений законодательства допущено не было, поскольку ФИО6, участвовала и действовала как член товарищества на основании выданной ей собственником земельного участка доверенности. Оснований для признания решения общего собрания членов товарищества незаконным по причине допущенных процедурных нарушений не имеется, тем более, что истица не доказала, что оспариваемым решением были нарушены ее права и законные интересы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из интересов законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ... . ФИО1 является собственником земельного участка № и расположенного на нем жилого строения, находящихся по адресу: ... садоводческое некоммерческое товарищество " ... ".

... членами вышеуказанного товарищества проведено общее отчетно-перевыборное собрание.

По итогам собрания принято решение: об избрании ФИО6 председателем правления СНТ " ... "; об утверждении ФИО12, ФИО8, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО10 и ФИО11 членами правления; об утверждении членами ревизионной комиссии ФИО15, ФИО9 и ФИО16

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно статьи 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту ФЗ №66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В силу части 1 статьи 20 ФЗ №66
ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Из содержания приведенных норм следует, что садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>" относится к числу садоводческих некоммерческих объединений, управление которым осуществляется посредством деятельности его органов, в том числе общего собрания членов.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 ФЗ №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Следовательно, правом на обжалование решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества обладают только члены такого товарищества.

Требования, предъявляемые к членам садоводческого некоммерческого товарищества, и порядок принятия в его члены определены в статье 18 ФЗ №66-ФЗ, в соответствии с которой членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (пункт 4 статьи 18 и подпункт 2 пункта 1 статьи 21.

Аналогичные положения в части членства в садоводческом некоммерческом товариществе " ... " определены в его Уставе. Так, в силу положений статьей 3.1. и 3.3 Устава членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, имеющие земельные участки в границах территории товарищества, наследники, а также лица, к которым перешли права на садовый участок в результате оборота земельных участков. Учредители товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие граждане, вступающие в созданное садоводческое товарищество, принимаются общим собранием (собранием уполномоченных).

Из вышеизложенного следует, что для вступления в товарищество и приобретения его членства необходимо принятие об этом решения общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных).

В соответствии с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ судом при подготовке дела были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания. При этом истице предложено представить доказательства того, что она является членом товарищества. Вместе с тем, утверждая о наличии членства в СНТ " ... ", ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих принятие ее в члены товарищества, соответствующее решение общего собрания в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах основания полагать, что истица является членом садоводческого некоммерческого товарищества, у суда первой инстанции отсутствовали. Наличие у ФИО1 членской книжки и земельного участка на территории товарищества, не являются достаточными правообразующими фактами для возникновения членства в садоводческом некоммерческом товариществе. Поскольку истица не является учредителем СНТ " ... ", ее членство в указанном товариществе могло возникнуть после принятия соответствующего решения общим собранием его членов.

Таким образом, неправильное применение норм материального права, допущенное судом первой инстанции, привело к незаконному решению в части удовлетворения исковых требований ФИО1, что является основанием для отмены решения суда в указанной части в силу статьи 330 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 ФЗ №66-ФЗ, учитывая, что истицей не представлены доказательства ее членства в СНТ " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует право на удовлетворение иска.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется заявление председателя правления СНТ " ... " о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден квитанцией НО "Удмуртская коллегия адвокатов" № от ... , из которой следует, что ответчиком за оказание юридических услуг оплачено ... рублей

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, судебная коллегия приходит к выводу о ее чрезмерности и несоответствии критериям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В этой связи дополнительное решение от 27 апреля 2012 года, которым заявление СНТ " ... " о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТ " ... " о признании решения общего собрания членов СНТ " ... " от ... незаконным в части избрания председателем правления ФИО6, членами правления ФИО8, ФИО4, ФИО10 и ФИО11, об избрании членом ревизионной комиссии ФИО9 отменить, принять в указанной части новое решение, которым в иске ФИО1 к СНТ " ... " отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Индустриального районного суда от 27 апреля 2012 года отменить, заявление СНТ " ... " о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу СНТ " ... " удовлетворить.

Председательствующий Пономарева А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1965/2012
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте