СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года Дело N 33-2164

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Сентяковой Н.Н., Рогозина А.А.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ПИК на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 апреля 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований ПИК к УПФ о восстановлении пенсионных прав и взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ПИК и его представителя КСМ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя УПФ СЕГ и представителя УФСБ ХАА полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПИК обратился в суд с иском к УПФ (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что, являясь военным пенсионером, имеет право на получение страховой части трудовой пенсии, при назначении которой ответчиком решением от 05.12.2011г. из подсчёта страхового стажа исключён период работы во время его заочной учёбы в ВУЗе с 01.09.1974г. по 22.06.1979г. Считает указанное решение незаконным, нарушающим его пенсионные права, поскольку в указанный период произодились отчисления в фонд государственного социального страхования. Имеет страховой стаж 40 лет, из которого военная служба составляет 20 лет 11 месяцев 11 дней. Спорный период зачтён ответчиком в военную выслугу из расчета 06 месяцев за 01 год учебы. Однако льготное исчисление военного стажа для назначения военной пенсии не имеет отношения к трудовым пенсиям и не нашло отражения в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Просил признать незаконным и отменить решение Управления от 05.12.2011г., обязать ответчика включить период обучения в ВУЗе с 01.09.1974г. по 22.06.1979г. в качестве периода работы в стаж для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил признать незаконным решение Управления от 01.12.2011г. и обязать ответчика назначить страховую часть трудовой пенсии с учётом включения в страховой стаж периода работы с 01.09.1974г. по 22.06.1979г.

В судебном заседании ПИК исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в спорный период он осуществлял трудовую деятельность, производил соответствующие пенсионные отчисления, имеет право на включение этого периода в стаж, необходимый для исчисления страховой части трудовой пенсии. При назначении военной пенсии, он был ознакомлен с порядком её расчёта, согласен, что период с 01.09.1974г. по 22.06.1979г. был учтён работодателем при назначении военной пенсии с понижающим коэффициентом 0,5, как период учебы. Полагает, что спорный период подлежит зачёту также при назначении трудовой пенсии по старости, поскольку при исчислении военной пенсии данный период засчитан как период учебы, а не как период работы.

В судебном заседании представитель Управления РЭМ возражала против удовлетворения иска.

Представитель УФСБ ХАА иск полагал необоснованным Пояснил, что период учебы в ВУЗе истцу включен в расчёт выслуги лет для назначения военной пенсии из расчета 1 год учёбы за 6 месяцев. При подготовке расчёта военной пенсии ПИК согласился с указанным расчетом, что подтверждает его подпись в материалах личного дела.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011г. №856-О-О, на которое сослался суд, не имеет отношения к настоящему спору, но подтверждает обоснованность его иска, так как спорный период, который подлежит включению в трудовой стаж, не был учтён при определении размера пенсии за выслугу лет.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Истец является пенсионером УФСБ, с  ...  бессрочно получает военную пенсию за выслугу лет, назначенную в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-1 от 12.02.1993г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

С 13.12.2011г. истец получает страховую часть трудовой пенсии по старости исходя из страхового стажа, определённого ответчиком в количестве 13 лет 08 месяцев 29 дней, с исключением периода работы истца с 01.09.1974г. по 22.06.1979г.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 15.01.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Период обучения истца в ВУЗе с 01.09.1974г. по 22.06.1979г. включён ответчиком в выслугу лет при назначении военной пенсии, с расчетом выслуги лет истец был согласен, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Требования истца сводились к включению вышеуказанного периода также и в страховой стаж для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости, которые суд признал необоснованными. С выводами суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку заявленные истцом требования основаны на неверном толковании им норм материального права.

Как верно указал суд, в соответствии с пп.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтённые при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

Поскольку спорный период с 01.09.1974г. по 22.06.1979г. уже был учтён при подсчете выслуги лет для назначения военной пенсии согласно Постановлению Правительства РФ от 22.09.1993г. № 941, законных оснований для включения указанного периода в страховой стаж истца для назначения страховой части трудовой пенсии не имеется. Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011г. № 856-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на что правомерно сослался суд.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку им всем дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания для их пересмотра судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПИК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка